Определение № 1073 от 23.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1073 гр. Благоевград, 23.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

София Икономова

Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Въззивно гражданско дело № 20261200500944 по описа за 2026 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по депозирана въззивна жалба от Д. А. Т., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. Сандански, ул. „***“ № 9, лично и като майка и законен представител на малолетното дете А. Н. Н., ЕГН ********** срещу Решение № 134/19.06.2026 г., постановено по гр.д. № 20261250100058/2026 г. по описа на Районен съд – Сандански.

С атакуваното решение съдът е оставил без уважение молбата на Д. А.

Т., с ЕГН-**********, с адрес-гр.Сандански, ул.”***”, № 23, против Н. К. Н., с ЕГН-**********, с адрес-с.Кочан, ул.“***“, № 40, община Сатовча, за налагане на мерки за защита от домашно насилие в нейна полза и в полза на малолетното й дете А. Н. Н., с ЕГН-********** и ОТКАЗВА да издаде заповед за защита. Осъдил е Д. А. Т., с ЕГН-**********, с адресгр.Сандански, ул.”***”, № 23, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд гр.Сандански държавна такса в размер на 12,78 евро (дванадесет евро и седемдесет и осем евроцента) и 2,56 евро (две евро и петдесет и шест евроцента) в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Във въззивната жалба се навеждат доводи, че първоинстанционното решение е неправилно, необосновано, вътрешно противоречиво и постановено при нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Твърди се, че първоинстанционния съд е разгледал всеки факт изолирано, омаловажил е отделните прояви и не е извършил задължителната оценка на риска по чл. 15, ал. 4 ЗЗДН.

Поддържа се, че домашното насилие спрямо детето в настоящия случай не се изразява в един-единствен изолиран акт, а в съвкупност от действия и 1 бездействия, които заедно създават рискова и дестабилизираща среда.

Подробно са изложени аргументи във въззивната жалба, че съдът е приложил неправилно материалния закон, като е поставил по- висок стандарт от изискуемия по ЗЗДН. Твърди се, че неправилно първоинстанционния съд в мотивите на постановното решение е посочил, че не трябвало да се използва ЗЗДН, защото имало друго дело за режима и пътуването. ЗЗДН има самостоятелна превантивна функция. Сочи се, че ВКС приема, че решаването на въпросите по чл. 59 СК не възпрепятства предприемането на мерки за защита на детето по ЗЗДН, когато родителското отчуждение или рискът за детето има за причина родителско физическо или психическо насилие.

Твърди се във въззивната жалба, че съдът е направил неправилна и избирателна оценка на доказателствата, като е длъжен да прецени всички доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, а не да изолира отделна фраза от заключението.

Поддържа се, че липсва реална оценка на риска, че е налице вътрешно противоречие между мотиви и диспозитив.

Твърди се, че първоинстанционния съд не е дал необходимата тежест на едни свидетелски показания и е омаловажил показанията на други, като не ги е съпоставил със съдебно-психологичната експертиза.

Цитирани са множество решения на ОС-Благоевград, които се твърди, че са в подкрепа на оплакванията във въззивната жалба и в неправилното приложение на материалния закон от първоинстанционния съд.

С оглед данните за риск се иска въззивният съд да обсъди издаване на заповед за незабавна защита за времето до приключване на въззивното производство. Сочи се, че заповед за незабавна защита може да бъде издадена, изменена или отменена по искане на молителя или служебно от районния или окръжния съд, пред който делото е висящо, при всяко положение на делото, независимо от предходно постановен отказ или отмяна на издадена заповед за незабавна защита и наложи мерки за защита, сред които режимът на контакти на детето с бащата да се осъществява без нощувки, като за посещение на извънкласните дейности бащата да връща детето на майката, както и да се забрани на бащата да пътува с детето извън страната.

Иска се да се отмени изцяло Решение № 134/19.06.2026 г., постановено по гр.д. № 20261250100058/2026 г. по описа на Районен съд – Сандански, като се постанови ново решение, с което да уважи молбата по ЗЗДН и да издаде заповед за защита в полза на малолетното дете А. Н. Н. и в полза на Д. Т..

Иска се да бъдат наложени следните мерки за защита спрямо Н. Н..

В полза на детето

Да бъде задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо малолетното дете А. Н. Н..

В полза на майката

Да бъде задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие 2 спрямо Д. А. Т..

При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че не следва пълно временно преустановяване на контактите между бащата и детето, да постанови личните отношения между Н. К. Н. и малолетното дете А. Н. Н. за срока на заповедта да се осъществяват:

• без преспиване;

• бащата да връща детето на майката за посещение на извънкласните дейности;

• при гарантирана ежедневна телефонна комуникация с майката;

• при забрана бащата да обсъжда с детето принудително пътуване или оставане извън страната;

• при забрана за употреба на алкохол преди и по време на контактите с детето забрана за пътуване в чужбина на детето с бащата и др.

Забрана за доближаване или контакт при преценка на съда Ако съдът приеме, че рискът го налага, да забрани на ответника да доближава детето, жилището, училището и местата за социални контакти, отдих и извънкласни дейности на детето, при условия и срок, определени от съда.

Насочване към специализирани услуги-Да бъде задължен Н. К. Н. да посещава специализирана програма за преодоляване на агресията, справяне с гнева, повишаване на родителския капацитет и разбиране на емоционалните нужди на детето.

Да бъде отменено осъждането за държавна такса

Претендират се сторените по делото разноски.

В жалбата не са направени доказателствени искания.

В срока по чл. 17, ал.4 от ЗЗДН е депозиран писмен отговор от ответника по жалбата, чрез пълномощника адв. Г., с който се оспорва същата като неоснователна. Поддържа се становище, че решението е правилно, законосъобразно, обосновано и постановено при спазване на процесуалните правила. Не са направени доказателствени искания.

При извършената проверка по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът установи, че жалбата е редовна и допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване, от надлежна страна в производството, при наличие на правен интерес от обжалването на решението на първоинстанционния съд. Предвид на това и съобразно чл. 17, ал.5 от ЗЗДН следва да се насрочи о.с.з., за което да се призоват страните.

По стореното искане, инкорпорирано във въззивната жалба с оглед данните за риск въззивният съд да обсъди издаване на заповед за незабавна защита за времето до приключване на въззивното производство.

Настоящият въззивен съдебен състав, след като се запозна с подадената въззивна жалба, подадената молба за защита, материалите по гр.д. № 58/2026г.

3 по описа на РС-Сандански, намира, че към настоящият момент липсват основания за издаване на заповед за незабавна защита.

Съдът констатира, че в първоинстанционното производство е била издадена заповед за незабавна защита № 4/10.02.2026г., с която е задължен Н.

К. Н., с ЕГН-**********, с адрес-с.Кочан, ул.“***“, № 40, община Сатовча да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо А. Н. Н., с ЕГН**********.

Съгласно разпоредбата на чл. Чл. 19. (Доп. - ДВ, бр. 102 от 2009 г., в сила от 22.12.2009 г., изм., бр. 66 от 2023 г., в сила от 1.01.2024 г.) (1) Заповед за незабавна защита се издава, изменя или отменя по искане на молителя/пострадалото лице или служебно от съответния районен или окръжен съд, пред който делото е висящо, при всяко положение на делото, независимо от предходно постановен отказ или отмяна на издадена заповед за незабавна защита. (2) Заповедта за незабавна защита не подлежи на обжалване и има действие до издаването на заповедта за защита или до постановяване на отказа на съда да издаде заповед за защита.

В случая въззивния съд намира, че към настоящият момент липсват данни за непосредствена опасност за живота и здравето на детето А. Н. Н., с ЕГН-**********, за да се налага незабавна защита с каквито и да било мерки.

Съгласно чл. 18, ал. 1 от ЗЗДН, когато молбата съдържа данни за пряка и непосредствена последваща опасност за живота или здравето на пострадалото лице, районният съд /в случая окръжен съд, доколкото делото е висящо пред него/ в закрито заседание без призоваване на страните издава заповед за незабавна защита в срок до 24 часа от получаването на молбата.

Предпоставките са аналогични на тези за подаване на молба за защита, но следва да се касае за случай на необходимост от защита поради непосредствена и пряка опасност за живота или здравето на лицето, подаващо молбата за незабавна съдебна защита.

Настоящата съдебна инстанция след като се запозна с данните по делото намира, че не са налице както процесуалните, така и материалните предпоставки за издаване на заповед за незабавна защита по отношение на детето, тъй като към настоящият момент липсват данни за наличие на непосредствена и пряка опасност за живота или здравето на А. Н..

Предвид изложеното искането за издаване на заповед за незабавна защита е неоснователно.

При насрочване на делото съдът съобрази разрешения платен годишен отпуск на настоящия съдия-докладчик, поради което го насрочва в първата възможна дата след връщането му от отпуск.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 267 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на Д. А. Т., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. Сандански, ул. „***“ № 9, като майка и законен представител на малолетното дете А. Н. Н., ЕГН ********** за издаване на заповед за незабавна защита срещу Н. К. Н., с ЕГН-**********, с адрес-с.Кочан, ул.“***“, № 40, община Сатовча в полза на А. Н. Н., с ЕГН**********.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 25.08.2026г. от 10.00ч., за която дата и час да се призоват странитевъззивницата на посочения съдебен адрес, а въззиваемия чрез процесуалния си представител.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните. Препис от отговора на въззивната жалба да се връчи на въззивницата.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________