Протокол № 315 от 14.09.2022, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 315 гр. Провадия, 09.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря ПЛАМЕНА В. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20213130101626 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------ИЩЕЦЪТ С. Р. А., редовно призован от предходно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Г. Г., АК Варна редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ А. С. И., редовно призована от предходно заседание чрез назначения от съда особен представител адв. Г. В. Г., АК Варна, не се явява лично, представлява се от адв. Г. Г., особен представител.

КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ТО-ПРОВАДИЯ към РАЙОННА

ПРОКУРАТУРА-ВАРНА, редовно призована от предходно заседание, представлява се от прокурор Тихов.

КОНТРОЛИРАЩА

СТРАНА

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ ПРОВАДИЯ“ , редовно призована, се представлява от социален работник Д.Г.Ж. представя заповед № 0305-РД01-0007 / 04.01.2022 г. на Директора на ДСП Провадия, с която е оправомощена да представлява Дирекцията пред съда, както и писмо с изх. № ПР/Д-В-П/96-002 / 07.09.2022 г. с приложен към него социален доклад.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. С. И., редовно призована на основание чл. 44, ал. 1 от ГПК, се явява лично, доведена от органите на РД „охрана“ гр. Варна.

СВИДЕТЕЛЯТ С. И. А., редовно призован на основание чл. 44, ал. 1 от ГПК, се явява лично, доведен от органите на РД „охрана“ гр. Варна.

СВИДЕТЕЛЯТ А. А. С., редовно призована на основание чл. 44, ал. 1 от ГПК, се явява лично, доведена от органите на РД „охрана“ гр. Варна.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------1

АДВ. Г. : Моля, да не се дава ход на делото, т.к. моят доверител е възпрепятстван да се яви в настоящото съдебно заседание. По отношение на него мярката за неотклонение „задържане под стража“ от предходното заседание е заменена с мярка „домашен арест“. Направили сме своевременно и искане до Районна прокуратура да осигури присъствието на ищеца в днешното съдебно заседание, но към настоящия момент все още не е уведомена по съответния ред „Охрана на съдебната власт“, които следва да осигурят явяването на страната, въпреки че позицията на Прокуратурата е „да се яви в съдебно заседание“, т.е. разрешено е присъствието му. Като се има предвид предмета на делото, както и изрично заявеното от него по телефона желание да присъства и включително, за да бъде изслушан аз считам, че неговите права биха били нарушени, ако се разглежда делото в негово отсъствие.

АДВ. Г.: Присъединявам се към искането на ищцовата страна да не се дава ход на делото. Още в предходното заседание при същите обстоятелства заявих, че е недопустимо да се дава ход на делото поради тези съображения, че съдът трябва да прецени лично обективното състояние за нуждите от исковите претенции, предявени от ищцовата страна в залата да присъстват родителите на детето, чийто претенции се искат за упражняване. Не са променени същите обстоятелства, които бяха в предходното съдебно заседание и в това съдебно заседание. Родителите не присъстват, поради което не следва да се дава ход на делото.

ПРОКУРОР: Считам, че не са налице пречки да се даде ход на съдебното заседание, т.к. участие на ищеца не е задължително. Считам, че следва да се разпитат явилите се свидетели, след което да се отложи заседанието, където да бъде разпитан ищецът.

Съдът намира следното: Съгласно чл. 133, ал. 2 от СК по делото се изслушва прокурорът, представител на Дирекция „Социално подпомагане“ и родителят, чието ограничаване или лишаване от права се иска, освен ако той не се яви без уважителни причини. В случая ищецът не е от страните, посочени в ал. 2 и неявяването му не е условие нито за допустимост на настоящия процес, нито условие за отлагане на делото. В случая, същият се представлява от процесуален защитник, отделно правата на ответницата са обезпечени от назначен от съда особен представител. Липса законово изискване явяването на ищеца да бъде абсолютно задължително условие за даване ход на делото. Аргумент за това е именно чл. 133, ал. 2 от СК, в която се посочва като условие, а именно ответницата да бъде изслушана. В случая дори изслушване на ищеца не е необходимо освен по преценка на съда. Дали е необходимо изслушване или не на ищеца, съдът ще прецени едва след събиране на всички гласни и писмени доказателства.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за събиране на писмени и гласни доказателства.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпило по делото писмо с вх. № 3888 / 21.07.2022 г. от РУ-Провадия.

СЪДЪТ докладва представения в днешно съдебно заседание социален доклад изх. № ПР/Д-В-П/96-001 / 07.09.2022 г. на Дирекция „Социално подпомагане“ - гр. Провадия.

СОЦИАЛЕН РАБОТНИК: Поддържам социалния доклад. Изготвен е единствено от данни за бащата и неговото социално положение, както и за детето, т.к. детето в момента се отглежда от неговото семейство. Среща с майката не е осъществена, т.к. същата не се намира в България. Това е заявила майка й. По данни на същата, майката на детето е в Германия. Не знам какво работи. Условията, в които живее в момента детето са много добри. Има достатъчно жилищно пространство, хигиената е на много добро ниво. Бабата по бащина линия се грижи основно за детето и директните грижи са от нейна страна. Т.к. бащата е бил първо в чужбина, след това доколкото ми е известно е бил в ареста и сега е в къщи под домашен арест, той не може да напуска двора на къщата. Няма данни за насилие спрямо детето. Не ми е известно бащата или някой от членовете на семейството да употребява наркотици и алкохол. В момента, в който съм била в дома не са регистрирани такива сигнали. Детето познава близките си, чувства се спокойно там. То е израснало в тази къща, в това семейство. Детето живее с баба си, със своя сестра и братовчедка, и с баща си. В един двор има две къщи – едната е собственост на бащата, а другата на бабата, но са заедно. Доколкото ми е известно детето познава майка си. Тя се опитва, поне по данни от бабата да се свързва с детето по телефон някъде или интернет. По данни на бабата и бащата, детето не е виждало майката повече от една година, т.к. тя не е присъствала въобще в живота му. Бабата и бащата ми съобщиха, че майката звъни на комшии, за да събира информация за това как е детето. Те нямат нищо против да им звъни на тях, напротив бабата съобщи, че тя й е звъннала, че бащата е задържан, да дойде да си поеме грижите за детето, но майката е отказала. В момента отношенията между снахата и свекървата са най-вероятно доста обтегнати, но до преди да се раздели семейството са били добри. При извършване на проучването сме разговаряли с бащата на детето, той беше в дома си. Сега е под домашен арест, но не знам от колко време. По данни на бащата, майката за тази година и няколко месеца откакто не живее с детето е изпратила два пъти средства – веднъж 50 евро и втори път 100 евро за детето. Реално грижи за детето полага бащата с помощта на майка си. Нямам представа защо и кога се е разделило семейството. Ние познаваме семейството от много години.

Майката имаше заживявания там още преди да навърши 18 години.

Впоследствие след като стана пълнолетна, ние не сме ангажирали, но 3 познаваме семейството, винаги са живели много бурно, с много раздели и събирания докато в един момент тя е заминала в чужбина.

АДВ. Г.: Да се приемат.

АДВ. Г.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че докладваните в днешното съдебно заседание писмени документи са относими, допустими и необходими към предмета на делото и същите следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото докладваните в днешното съдебно заседание писмени документи, а именно: писмо с вх. № 3888 / 21.07.2022 г. от РУ-Провадия, социален доклад с изх. № ПР/Д-В-П/96-001 / 07.09.2022 г. на Дирекция „Социално подпомагане“ - гр.

Провадия.

В залата влиза свидетелят С. И. А..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля при режим на призоваване С. И. А. и сравни негова самоличност от представената лична карта:

СВИДЕТЕЛЯТ С. И. А., ЕГН: **********, български гражданин, баща на ответника А. С. И., без дела със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Желае да дава показания. Обещава да говори истината.

На въпроси на съда: Дъщеря ми в момента е в Германия, в Берлин.

Работи в кафене като сервитьорка. От 3-4 месеца е там. Преди това беше във Франкфурт. Сега се прибра при кака си в Берлин. Тя общува с детето си.

Обажда се. Онзи ден му направиха рожден ден. Изпрати му 300 евро за рождения ден. Това А. го е казала на майка си по телефона. После казаха, че ще му правят сюнет. Пратила му 50 евро. От два месеца не му е изпращала пари. Не знам кога е рождения ден на детето, защото не мога да ходя там и да се интересувам, защото нашите конфликти са много лоши. Онзи ден, преди 2 месеца дойде С. на село, уж за добро дошъл, а пък като ударил жената по главата и я съборил на двора. А. замина, защото С. много я биеше и тормозеше. Една жена от добро може ли да бяга, не може да бяга. За първи път А. замина преди около 2 години, но не мога да кажа точно. Замина и сега плаче да се върне. Тя щеше сега на 9-ти септември да се върне, но не знам какво е станало. Свекървата на А. пречеше да общува с детето. Свекърът й почина. А. се обажда повече на майка си. Даже сега може да й се обади тук пред вас, да я чувате.

4

На въпроси на прокурора: С. и А. не са били заедно в чужбина. Тя беше при него и като се скараха със свекърва си, взе си дрехите и каквото имаше, и се прибра при мен.

В 10:22 часа, в залата влиза ищецът С. Р. А..

На въпроси на прокурора: Аз не се меся в техните отношения. Още преди да се разделят А. и С. не знам да са ходили заедно в чужбина. С. беше навсякъде в чужбина, в цяла Германия. Не мога да кажа кога се е върнал. А. преди една година замина в чужбина и не иска да се върне повече в България, защото се плаши от него. Тя не може да вземе детето в Германия, защото тя се плаши. Тя по телефона каза, че иска да вземе детето в Германия, но се плаши от С.. Иска да го вземе, родната майка може ли да си остави бебето.

На въпроси на адв. Г. : В момента за детето се грижи майката на С..

Детето беше при мен, докато С. беше в затвора. След като излезе от затвора прибра детето. Това беше преди 2 години, даже дойде в нас, стъкла чупи.

Дъщеря ми иска да вземе детето в Германия, защото му е майка и го обича.

На въпроси на адв. Г. : Детето не си спомням кога се роди. Сега е на 3-4 г. След като се роди детето те живееха при С. в Провадия. Дъщеря ми поне 4-5 пъти напуска дома на С.. Детето 3 пъти го остави при мен. Не мога да кажа това коя година беше. Когато напусна първия път дома на С., А. остави детето на нас, втория път пак при нас, третия път, когато С. беше в затвора и като излезе от затвора майката и С. го взеха, и остана там при тях.

Последният път, когато С. взе детето, А. си прибра багажа и отиде в Германия, и детето остана при мен. За първи път, когато А. замина и остави детето, то беше малко – 3-4-5 месеца. Докато живееха заедно с А. съм посещавал дома на С.. Много добре се грижеха заедно за детето. През есента на миналата година не съм се виждал с дъщеря ми. С. дойде миналата година да вземе детето и удари жена ми.

Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.

Освобождава свидетеля.

В залата влезе свидетелят А. А. С..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля при режим на призоваване А. А. С. и сравни нейната самоличност от представената лична карта:

СВИДЕТЕЛЯТ А. А. С., ЕГН: **********, българска граждА., майка на А. С. И., без дела със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Желае да дава показания. Обещава да говори истината.