Разпореждане № 79282 от 27.06.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 79282 гр. София, 27.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20231110129542 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от 31.05.2023 г. на Д. Г. М., ЕГН:

********** срещу „Обединена българска банка“ АД и Национална агенция за приходите.

Ищецът претендира нищожност на разпоредбите на чл. 3.2 и чл. 4.4 от Договор за студентски кредит № 1910268/21.09.2011 г., както и недължимост на сумата от 8 000 лв. – частичен иск от 15 000 лв, представляваща остатъчна главница по Договор за студентски кредит № 1910268/21.09.2011 г., за събирането на която е образувано изпд.

№ 3/2019 г. на ЧСИ Недялка Ковачева, рег. № 789 на КМЧСИ.

При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, с Разпореждане от 01.06.2023 г. е оставил същата без движение, като е дал следните подробни указания относно поправянето на установените пропуски:

1. Срещу кои лица какви искове предявява, тъй като в петитума на иска относно нищожността на договор за студентски кредит не сочи конкретен ответник, а в заглавната част на исковата молба е посочил, че предявява искове срещу „ОББ“ АД и НАП;

2. Дали поддържа отрицателния установителен иск срещу НАП за недължимост на сума в съответен размер, имайки предвид, че в настоящия случай се касае за установяване на факт, който законът не е въздигнал изрично в предмет на установителен иск и съответно дали поддържа молбата за обезпечение, подадена във връзка с горния иск;

3. Ако уточни, че не поддържа иска по т. 2, да конкретизира какъв е правният му интерес от самостоятелно предявяване на иск за нищожност на съответна клауза от договор за студентски кредит;

4. Формулира петитум съгласно уточненията;

5. Да представи погасителен план към договора за студентски кредит с оглед преценка цената на иска за прогласяване нищожност на клаузата по т. 4.4 от процесния договор, като уточни изрично и какъв е размерът на начислената лихва съгласно т. 4.4 от процесния договор, като е предупреден, че неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата молба.

Видно от разписка към съобщение Д. Г. М. е получил препис от горното разпореждане на 12.06.2023 г., но в дадения едноседмичен срок не е изпълнил нито едно от горепосочените указания. Доказателство за липсата на процесуална воля от 1 страна на Д. М. да изпълни указанията на съда е предявяването на същите горепосочени претенции с последваща искова молба, подадена на 21.06.2023 г., по която е образувано гр.д. № 34668/2023 г. на СРС, разпределено на същия състав, производството по което дело бива прекратено като по-късно заведено идентично дело на основание чл. 126 ГПК с Определение от 22.06.2023 г.

Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1 ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 933/2022 г., II г. о. ; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 3191/2021 г., II г. о. ; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 747/2021 г., III г. о. ; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020 г., III г. о.).

В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден достатъчно дълъг срок. Ищецът не е поискал и възстановяване на сроковете, като не е посочил и уважителни причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи изпълнението на дадените указания в съответните горепосочени срокове, за което по делото липсват каквито и да е доказателства.

При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени след изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея производство прекратено.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба от 31.05.2023 г. на Д. Г. М., ЕГН: ********** срещу „Обединена българска банка“ АД и Национална агенция за приходите.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 29542/2023 г. на СРС.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2