Решение № 605 от 28.10.2022, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 605 гр. гр. Хасково, 28.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело № 20225640101480 по описа за 2022 година

Предявен е от В. А. Б. с ЕГН:********** от гр.Х., ул.“******“ №**, ет.*, ап.**, против ************** „***************”, гр.Х., БУЛСТАТ ********, с адрес гр.Х., бул.”********” №***, представлявана от директора Т.К.К., иск с правно основание чл.357 вр.чл.186 вр.чл.188 т.2 от Кодекса на труда /КТ/.

Ищцата твърди, че от 01.09.2009г. заема длъжност „учител по теория“ при ответника, като с допълнително споразумение от 02.09.2019г. станала старши учител теоретично обучение : проф.направление : електроника, автоматика, комуникационна и компютърна техника. Участвала в националната програма за „мотивирани учители“, одобрена с решение №188/05.03.2021г. на МС, с която придобила допълнителна професионална квалификация „учител по професионална подготовка – компютърни системи и технологии“. През годините назад изпълнявала трудовите си задължения стриктно и съвестно. Винаги била в добри отношения с колегите си и с учениците.

На 03.05.2022г. й била връчена заповед №271/29.04.2022г. на директора на ***„***************“, гр.Х., с която на основание чл.186 вр.чл.187 ал.1 т.1 и чл.188 т.2 от КТ й било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

Като основание за това дисциплинарно производство послужил доклад от инж.Д.К..

Ищцата помолила да се запознае със съдържанието на този доклад, но това не било сторено. Било й съобщено, че в него се докладва за нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в напускане на работа в час по „Програмиране“ в 12б клас, извършено на 14.04.2022г. в 10,03ч., като й било поискано обяснение за случилото се.

В дадения й срок ищцата писмено обяснила, че не е извършвала нарушение на трудовата дисциплина, присъствала в часа през цялото време, като това обстоятелство било надлежно отразено в електронния дневник на училището и посочените в доклада обстоятелства не отговаряли на истината.

Ищцата твърди, че с устна разпоредба директорът на училището разпоредил 1 занятията по „Програмиране“ да се провеждат в специализирания за това кабинет на трети етаж, като до този момент същите се провеждали в класните стаи. Не всички деца били разбрали за тази разпоредба и при биенето на звънеца ищцата била в стаята за програмиране, но учениците ги нямало. Предполагайки, че я чакат в класната стая, ищцата тръгнала да ги вземе от там, като заключила кабинета по програмиране.

Намерила учениците в класната стая и заедно с тях се върнала в специализирания кабинет, където заварили директора и инж.К. пред вратата. Ищцата отключила и всички влезли в кабинета, като инж.К. направила официална справка за броя на присъстващите ученици, която се подавала регулярно към РИО. Справката била подписана от ищцата и от съставителя. Тъй като часовете по програмиране били два поредни, пропуснатото време било наваксано през междучасието, материалът бил предаден, а трудовите задължения и отговорности изпълнени изцяло, като всичко било отразено в електронния дневник.

Ищцата твърди, че не е напускала работното си място, което било на територията на гимназията и не било ситуирано изрично в кабинета по програмиране. Спазила всички изисквания по трудовата си характеристика, определящи предаването на материала на учениците по подходящ за това начин, опазването на живота и здравето на учениците по време на образователния процес в учебните часове и инструкциите за запазване на техническата база на училището. Всичките й действия били продиктувани от грижа за учениците и за опазване на имуществото на училището.

Въпреки, че в обясненията си описала всички обстоятелства, случили се в посочения час и посочила, че изнесените данни в доклада на инж.К. и в писмената покана за обяснения са неверни, ответникът издал оспорваната заповед. С това ответникът не изпълнил задълженията си по чл.193 ал.1 от КТ да събере доказателства за неизпълнението на трудовите задължения на ищцата, а се доверил на неверни данни, депозирани по недобросъвестен начин. Според ищцата, издадената заповед била неоснователна, незаконосъобразна и неправилна, постановена в противоречие с материалното право на страната.

От друга страна наложеното с оспорваната заповед наказание било необосновано тежко за соченото в нея провинение. Твърдяното провинение, за което било наложено наказание „предупреждение за уволнение“, по същността си представлявало 13минутно закъснение, отработено в междучасието, което било несъразмерно тежко наказание по смисъла на закона и трайната съдебна практика. Ищцата счита, че при определяне на дисциплинарното наказание ответникът не взел предвид разпоредбите на чл.189 ал.1 от КТ и не определил правилно степента на нарушението и тежестта на деянието, с което постановил неправилно и неоснователно наказание, определящо неговата незаконосъобразност.

Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се отмени заповедта, с която на основание чл.186 от КТ във връзка с чл.187 ал.1 т.1 и чл.188 т.2 от КТ на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, като неправилна, неоснователна и незаконосъобразна. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът депозира отговор на исковата молба в предвидения от закона срок по чл.131 от ГПК, в който сочи, че предявения иск се явява неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен. Нямало издадена устна заповед за провеждане на часовете по програмиране в специализирания кабинет вместо в класната стая на 12б клас.

Самата ищца помолила директора да провежда тези часове в кабинета вместо в класните стаи и той намерил молбата за обоснована и се съгласил на този вариант. Поважното било, че тази молба била отправена към него още в началото на втори срок, който за настоящата учебна година бил 07.02.2022г. и от тази дата всички часове по 2 програмиране се провеждали в специализирания кабинет 307 на трети етаж вместо в класните стаи на съответните класове. От началото на месец февруари учениците били надлежно информирани, че часовете по програмиране с преподавател г-жа Б. ще се провеждат в специализирания кабинет и до процесната дата – 14.04.2022г. всички ученици /включително тези от 12б клас/ винаги се явявали за час по програмиране и провеждали този час именно в специализирания кабинет на трети етаж. Следователно твърдението на ищцата, че на 14.04.2022г. преди началото на третия час не всички деца разбрали, че часът по програмиране ще се провежда в специализирания кабинет на трети етаж и на нея й се наложило да слезе, за да ги вземе от класната им стая, не отговаряло на истината. В действителност на въпросната дата при започване на третия час заместник директора по учебната дейност г-жа Д.К. започнала проверка на присъствието на учениците в час. Стигайки до кабинета по програмиране, който е на трети етаж, тя установила, че вратата е заключена и пред кабинета стоят трима ученици. Попитала ги защо вратата е заключена и къде е г-жа Б., като учениците я отговорили, че не знаят и чакат вече повече от 10 минути. За това обстоятелство г-жа К. уведомила незабавно директора и той също се качил до кабинета по програмиране.

От там директорът позвънил на ищцата и я попитал защо кабинетът й е заключен, след като по това време следва да е в час и да преподава на учениците от 12б клас. Ищцата му отговорила, че се намира при касиера, за да подпише екземпляра от заповедта за ползвания от нея платен годишен отпуск. След около две минути ищцата дошла, отключила кабинета и след това започнала да изпълнява служебните си задължения. От своя страна директорът наредил на г-жа К. да му представи доклад с описание на случилото се, тъй като според него, това било фрапантно нарушение на трудовата дисциплина. Още повече, че 6 месеца по-рано на ищцата било наложено наказание „забележка“ при идентични обстоятелства, а именно неявяване в час по програмиране на 06.10.2021г.

Твърдението на ищцата, че не била напускала работното си място, което било на територията на гимназията, било произволно и противоречащо на материалния закон и константната съдебна практика. КТ изрично разграничавал понятията „място на работа“ и „работно място“. Мястото на работа на ищцата в конкретния случай действително било на територията на гимназията, както било предвидено в чл.66 ал.3 от КТ, но съгласно §1 т.4 от ДР на КТ, работното място било помещение, цех, стая…, където работникът или служителят по указание на работодателя полага труда си в изпълнение на задълженията по трудовото правоотношение. В конкретния случай именно стая 307 била мястото, където съгласно указанията на директора ищцата на конкретната дата 14.04.2022г. в точно определено време – трети учебен час от 9,50ч. до 10,35ч. следвало да изпълнява трудовите си задължения – да преподава програмиране на 12б клас. И поради нарушаване на това нейно основно задължение, съгласно гореописаните факти, директорът наложил оспорваното дисциплинарно наказание.

Другото твърдение на ищцата, че наваксала пропуснатото време през междучасието изобщо не я оневинявало за извършеното от нея дисциплинарно нарушение. Нещо повече, лишаването на учениците от междучасие само по себе си било грубо нарушение на трудовите задължения от страна на учителя, още повече, че в случая ставало въпрос за работа на ученици с компютри.

Невярно било и твърдението на ищцата, че в писмените си обяснения описала всички обстоятелства, случили се в посочения час, като се оборвало от съдържанието на писмените обяснения. В подадена до РУО-Хасково жалба ищцата също нямала твърдения, сходни с тези в исковата молба.

Неоснователно било и твърдението на ищцата, че наказанието в оспорваната заповед е необосновано тежко. Първо, защото това нарушение било извършено точно 3 три месеца след като ищцата била наказана за идентично нарушение с влязла в сила заповед и се явявало повторно. Освен това самото отработване на пропуснатото време в междучасието било грубо нарушение на трудовата дисциплина, поради горепосочените обстоятелства.

Предвид гореизложеното се иска отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан и присъждане на направените от ответника деловодни разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Видно от трудов договор №18/02.09.2009г. ищцата е назначена като учител в ответната гимназия. С исковата молба е представена и длъжностната характеристика за заеманата от ищцата длъжност „старши учител, теоретично обучение”, утвърдена от директора на гимназията на 04.11.2020г., както и допълнително споразумение към трудовия договор, подписано от страните на 02.09.2019г. Приложен е също така договор по национална програма „Мотивирани учители“, подписан на 20.07.2021г. между МОН, ищцата и ответното училище.

Със заповед от 29.04.2022г. на директора на ***** „***************“, гр.Х. , на основание чл.186 вр.чл.187 ал.1 т.1 и чл.188 т.2 от КТ на ищцата е наложено наказание „предупреждение за уволнение“ за нарушение на трудовата дисциплина на 14.04.2022г. в 10,03ч., изразяващо се в напускане на работа в час по „Програмиране“ в 12б клас, който започва в 9,50ч. и оставяне на учениците без надзор в коридора. В заповедта се сочи още, че нарушението е докладвано с доклад от 14.04.2022г. от ЗДУД – инж.Д.К..

Като мотиви за налагане на наказанието „предупреждение за уволнение“ са посочени напускане на работа без да е информиран работодателя и без разрешение от негова страна, наличие на предходно наказание „забележка“ за подобно нарушение на трудовата дисциплина, наложено със заповед от 18.10.2021г. и получените с вх.

№198/29.04.2022г. писмени обяснения.

В доклада на инж.Д.К. – ЗДУД от 14.04.2022г. до директора се твърди, че на същата дата 14.04.2022г. /четвъртък/ извършила проверка за посещаемост на учениците в учебните часове. При тази проверка в трети учебен час, който започва в 9,50ч., констатирала в 10,03ч. кабинет 307 е заключен, трима ученици от 12б клас чакали пред кабинета г-жа В. Б.. Във всички останали класове се провеждали учебни занятия в съответните кабинети/класни стаи, както е заложено в седмичното разписание за втори учебен срок, като броя на присъстващите ученици бил записан в констативен протокол.