Решение № 7 от 06.01.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Пазарджик, 06.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20215220200882 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

О**разувано е по жал**а от Н. М. М., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „***“ №28, чрез адв. Й.Я. от АК- Пловдив, против Електронен фиш Серия К № 3168773, издаден от ОД на МВР- Пазарджик, с който на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложена гло**а в размер на 100 (сто) лева.

Релевираните в жал**ата оплаквания о**о**щено се свеждат до нарушения на материалния и процесуалния закон, водещи до незаконосъо**разност на ЕФ, поради което се иска неговата отмяна. Претендират се разноски в полза на жал**оподателя за заплатено адвокатско възнаграждение.

В съде**но заседание жал**оподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и процесуалният му представител, също редовно призован. От същия по делото е представено писмено становище по същество, както и е направено искане за присъждане на направените разноски в полза на жал**оподателя.

За въззиваемата страна- териториалната структура на ОД на МВР- Пазарджик, редовно призована чрез директора, не се явява представител. По делото е депозирано писмено становище по същество от процесуалния представител, с което е направено и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Районният съд провери основателността на жал**ата и съо**рази изложеното в същата и становищата на страните, съо**разявайки закона, по вътрешно у**еждение и като о**съди съ**раните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства при съ**людаване разпоред**ата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

1

Жал**оподателят е санкциониран с ЕФ за това, че на 06.09.2019 г., в 13,55 часа, в гр. Пазарджик, на **ул. „Стефан Стам**олов“ №10, с посока на движение към кръстовище с ул. „Димитър Греков“, е управлявал лек автомо**ил „***“ с рег. № ***, като се е движел с превишена скорост от 75 км/ч, при максимално допустима за движение в населено място 50 км/час. Скоростта **ила заснета и установена с автоматизирано техническо средство (АТТС)- мо**илна радарна система ARH САМ S1 с № 11743bb. Системата отчела движение със скорост именно от 75 км/час, т.е. превишение на скоростта от 25 км/час, но от това превишение **или извадени 3 км, каквато е възможната технически допустима грешка на техническото средство при засичане на движение със скорост под 100 км/час, което е в полза на жал**оподателя.

Така се формирало превишението от 22 км/час.

Въз основа на това **ил издаден атакуваният ЕФ. Последният е връчен на жал**оподателя на 28.05.2021 г. (виж разписка на л. 119а и справка за нарушител/водач, т.3 раздел Фишове на л.36). Жал**ата против ЕФ е депозирана директно в съда по пощата от надлежно упълномощен от санкционираното лице адвокат на 08.06.2021 г. (виж пощенско клеймо на плика на л.6 и пълномощно на л.4) поради което е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок от лице активнолегитимирано да о**жалва санкционния акт пред компетентния съд.

Горната фактическа о**становка съдът възприе въз основа на съ**раните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства- фотоси от АТСС, които са а**солютно непротиворечиви.

При така установеното съдът намира, че жал**ата против атакувания ЕФ е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съо**ражения:

В хода на административнонаказателното производство по **езспорен начин се доказа фактът на извършеното нарушение от страна на жал**оподателя по чл.182 ал.1 т.3 във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Административнонаказателната отговорност на Н.М. е ангажирана, като со**ственик на МПС- л.а. „***“ с рег. № ***, движението на който е **ило засечено с процесното АТСС и то с превишение на разрешената скорост за движение в населено място, т.е. на основание чл.188 ал.1 от ЗДвП. За това че М. е со**ственик на цитирания л.а. се установява и от приетата по делото Справка за со**ственост и регистрация на ПС от Ц**- КАТ (л.34). То зи факт не се оспорва и от санкционираното лице в депозираната жал**а.

По-нататък в о**жалвания електронен фиш изрично е цитирана дадената от законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл.189 ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС, въз основа, на които да се анулира издадения фиш. Такива действия, от узнаването за издадения ЕФ, не са предприети от страна на жал**оподателя, а той директно е о**жалвал фиша пред съда. Поради това правилно е **ил санкциониран, в качеството му на управляващ МПС. В случаите на засичане на нарушение за скорост с АТСС се санкционира со**ственика на МПС, ако е ФЛ, съгласно разпоред**ата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, респ. законовият представител на ЮЛ, ако такова е со**ственик на ПС (чл. 182 ал.2 от ЗДвП).

Поради всичко изложено до тук, съдът намира, че авторството на нарушението в лицето на санкционирания е **езспорно доказано.

Съдът констатира, че при издаването на ЕФ не са допуснати съществени 2 процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на санкционираното лице.

На първо място следва да се от**ележи, че съгласно чл.189 ал.4 изр.първо от ЗДвП: „При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на гло**а в размер, определен за съответното нарушение”.

Внимателният анализ на разпоред**ата налага извода, че когато е налице нарушение- установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш- в отсъствие на контролен орган и на нарушител.

Видно е, че ЕФ е издаден в законоустановените срокове, в рамките на материалната и териториална компетентност на своя издател. Неговото съдържание съответства на изискванията на чл.189 ал.4 изр.2-ро от ЗДвП, т.е. отразява териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което съвпада с данните от техническото средство, изведени на фотосите.

Описано е нарушението по време, място и констатирано превишение на скоростта, а именно на 06.09.2019 г. в 13,55 часа, в гр. Пазарджик, на **ул. „Стефан Стам**олов“ №10. Посочена е и посоката на движение- към кръстовището с ул.

„Димитър Греков“. Визирано е и о**стоятелството по какъв начин е засечено движението на автомо**ила- заснет с мо**илна радарна система ARH САМ S1 с № 11743bb. Посочен е вид, марка, модел и рег. номер на МПС, както разрешената, установената и превишената стойност на скоростта. Визиран е и отчетения толеранс от минус 3 км/ч. Разминаване между скоростта, която се сочи като измерена по данните от фотосите- 75 км/ч и възприетата като установена в ЕФ- 72 км/час се отдава на редуцирането й, предвид възможността за допустима техническа грешка от 3 км/час при засичане на скорост под 100 км/ч, която е отчетена в полза на нарушителя.

Посочена е нарушената разпоред**а на ЗДвП- чл. 21 ал.1, както и наложената гло**а по размер, място, начин и срок на плащане. Индивидуализирано е в пълна степен и техническото средство, с което е извършено видеозаснемането и е засечена превишената скорост.

Поради тази причина е неприемливо направеното възражение, че в ЕФ не **ила изложена пълна фактическа о**становка, в това число и съставомерните елементи от състава на нарушението.

Съдът не споделя и другото възражение в жал**ата, че в ЕФ не **ило посочено пред кой орган и в какъв срок може да се о**жалва ЕФ, с което драстично се нарушавало правото на защита на наказаното лице. Това възражение не **и **ило направено, ако се държеше сметка за разпоред**ата на чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДвП, в която изчерпателно са из**роени задължителните реквизити, които тря**ва да съдържа ЕФ и сред тях не са органът пред който се о**жалва ЕФ и срокът за неговото о**жалване. Освен това предвид факта, че ЕФ е **ил о**жалван от санкционираното лице директно пред съда и то в законоустановения срок, показва че правото на защита по никакъв начин не е **ило накърнено, тъй като то ще **ъде разгърнато в най-пълна степен именно в о**разуваното съде**но производство.

Макар възражения в тази насока да липсват, съдът счита за нужно да от**ележи, че макар в ЕФ да не е посочено какво е ограничението на скоростта и по какъв начин е въведено, то от мястото нарушението става ясно, че се касае за засечена скорост в населено място, където максимално допустимата скорост на движение е 50 км/час. В този смисъл няма съмнение, че ограничението на скоростта е 50 км/час с оглед на това, че движението се извършва в населено място.

3

Ра**отният режим на АТСС е посочен в изготвения Протокол за използване на АТСС, съгласно чл.10 от Наред**а № 8121з-532/2015 г. на МВР (л.28), видно от който е че АТСС е ра**отела в режим на измерване стационарен. Следва да се посочи, че и според самото методическо ръководство за ра**ота с процесното АТСС е указано, че същото ра**оти в стационарен режим- чрез статив и в автомо**ил, чрез стационарното му закрепване. Видно от изготвените снимки на засеченото нарушение е, че АТСС е **ила поставена на статив. Поради това и съдът не споделя направеното в жал**ата възражение, че използваното АТСС **ило мо**илно и не **или спазени условията за неговото използване.

По-нататък съдът намира, че от моментните фотоснимки, придружаващи ЕФ, имащи статут на веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189 ал.15 от ЗДвП, може да се заключи, че снимките, заснети от техническото средство, с което е **ило регистрирано нарушението са напълно валидни и изготвени в съответствие с техническите изисквания (виж Ръководство за ра**ота със СПУКС).

Визираните реквизити в долната част на фотоса напълно съответстват на възприетото като време, начин и място на извършване на нарушението. Засичани са **или при**лижаващите се автомо**или (така както е отразено и в Протокол за използване на АТСС и снимки от АТСС). Отчетената скорост е на заснетия автомо**ил, а не на друг лек автомо**ил, тъй като камерата е насочена и е засякла автомо**ила, движещ се във втората лента на **ул. „Стефан Стам**олов“ в посока към кръстовището с ул. „Д. Греков“, а видно от фотосите точно там се движи процесния автомо**ил (виж снимки от АТСС към ЕФ на л.115-119). Вярно е, че от снимките се установява, че в момента на засичане по **улеварда освен процесното ПС, след него в същата лента се движи и друг автомо**ил. Следва о**аче да се има предвид, че системата от процесния вид измерва скоростта на движещи се МПС в автоматичен режим и принципът на ра**ота е основан на лазерния модул, който може да произведе стойност на **азата на излъчен лъч, отразен от преминаващи превозни средства.

Лазерният импулс се отразява от МПС и се връща към системата, като за всички заснети МПС, които са индексирани с превишена скорост има съхранени данни в локална **аза, които могат да се възпроизвеждат с възможност за предаване на разпознатите регистрационни та**ели, придружени със снимков материал. Тоест, от установения принцип на ра**ота на АТСС става ясно, че тя не допуска съмнение относно това за кой автомо**ил е регистрираната отчетената скорост.

Процесното техническото средство е одо**рен тип средство за измерване на скоростта и към момента на установяване на нарушението е **ило технически изправно (виж удостоверение за одо**рен тип средство за измерване и протоколи от проверка на л.29-31). Поради тази причина съдът не споделя възражението, че липсвали доказателства за това, че АТСС, използвано в случая е одо**рен тип средство за измерване и че е **ило годно за употре**а към датата на нарушението.

Неприемливи са и възраженията, направени с жал**ата, че при използването на АТСС не **или спазени изискванията на Наред**а № 8121з-532/2015 г. на МВР, като липсвал изготвен Протокол за използване на АТСС съгласно чл.10 ал.1 от Наред**ата.