Определение № 184 от 02.02.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 184 гр. Варна, 02.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Т. като разгледа докладваното от Светлана Т. Търговско дело № 20203100901188 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.248 от ГПК.

Образувано е по подадена от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД ЕИК 103533691 молба с вх. № 24990 от 03.12.2021г. с искане за изменение на Решение № 438 от 10.11.2021г., постановено по т.д. № 1188/2020г. на ВОС в частта за разноските, в която съдът е присъдил в полза на ответника, молител в настоящото производство, сумата от 7456.90 лева с ДДС, представляващо разноски за адвокатско възнаграждение за правна защита и съдействие.

Настоява се за изменение на решението с присъждане на пълния размер на сумата от 10 284 лева с ДДС.

Счита, че макар разгледани в едно производство, на практика са поставени на разглеждане три отделни иска, тъй като основателността им произтича от реализирането на три отделни фактически състави в различен период от време.

В срока по чл.248, ал.2 от ГПК насрещната страна, редовно уведомена, не изразява становище.

Молбата по чл.248 от ГПК е подадена от легитимирано лице и в срок, поради което е процесуално допустима и следва да бъдат разгледана по същество.

СЪДЪТ, като обсъди доводите на молителите във връзка с изложените възражения и становището на другата страна, и след извършена проверка на данните по делото :

1

С оглед резултата от правния спор в полза на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД ЕИК 103533691 са присъдени сторените съдебноделоводни разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. Съдът е приложил установена практика на касационната инстанция, съгласно която възнаграждението за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес се изчислява на база на интереса по конкретното дело. Когато с една искова молба са предявени от един ищец срещу определен ответник в обективно кумулативно съединяване оценяеми искове, интересът, върху който следва да се определи минималният размер на адвокатското възнаграждение, е сборът от цената на всички искове. Прието за основателно е и въведеното от ищеца възражение за прекомерност на договореното и заплатено адв.възнаграждение. По изложените съображения, липсва основание за изменение на решението в частта за разноските, и СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“

АД ЕИК 103533691 с вх. № 24990 от 03.12.2021г. с искане за изменение на Решение № 438 от 10.11.2021г., постановено по т.д. № 1188/2020г. на ВОС в частта за разноските, в която съдът е присъдил в полза на ответника, молител в настоящото производство, сумата от 7456.90 лева с ДДС, представляващо разноски за адвокатско възнаграждение за правна защита и съдействие с искане за присъждане на пълния размер на сумата от 10 284 лева с ДДС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2