Решение № 95 от 28.03.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Д..............., 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д..............., I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20241510200040 по описа за 2024 година Й. Е. А.

, обжалва електронен фиш серия К № 7335046 издаден от ОДМВР-гр.К..........., с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 100лв. за нарушение по чл.182,ал.4 във вр. с ал.2 т.2 от ЗДвП. Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменен, като излага доводи,за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Процесуалният представител на административно наказващия орган е депозирал писмено становище, в което излага доводи за законосъобразност на обжалвания ел.фиш .

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- писмени и веществени,преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна.

На 17.04.2023г. на А-3 Струма, км.53,950 ,в района на Община Д..............., посока гр.С............ с автоматизирано техническо средствомобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ ,бил заснет л.а. марка „Б..

... Д Д.....” с рег. № С. ........ Т., който се движел със скорост от 127км/ч.,при ограничение на скоростта от 110км/ч. ,въведено с ПЗ В26.Извършена била проверка за собственост на автомобила, при която било установено,че 1 същият е собственост на жалбоподателя . На последния бил издаден електронен фиш за нарушение по чл.21,ал.2 ЗДвП,установено с автоматизирано техническо средство, с който , на осн.чл.182,ал. 4 във вр. с 2,т.2 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на100лв .

Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.,като е съставен и протокол, по образец от Приложение №1 към чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

От представените писмени доказателства е видно,че автоматизираната система за видеоконтрол ARH CAM S1“ е от одобрен тип техническото средство, преминало последваща проверка за техническа годност.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.

С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.

Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП., а по същество е основателна, по следните съображения:

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира допуснати процесуални нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП реквизити.Действително, ел.фиш не е издаден от съответно длъжностно лице, както и не е посочена дата на издаването му, но доколкото този текст регламентира специален ред и е изключение от общите процедурни правила за административнонаказателното производство, в случая са налице предпоставките за прилагане на това изключение, а именно ел. фиш да се базира на показания на техническо средство,което извършва заснемането в отсъствие на контролен орган и нарушител.Скоростта на движение е установена от разпечатаните показания на автоматизирано техническото средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения снимков материал. Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в 2 административнонаказателния процес.

Съдът споделя доводите в жалбата, че е недопустимо налагането на потежко наказание, обусловено от квалифициращ признак „повторност“ с ел. фиш. Предвид,че издаването на ел. фише е регламентирано по специален ред и е изключение от общите процедурни правила за административнонаказателното производство , както бе посочено по-горе, квалифициращия признак, въведен в чл.182,ал.4 ЗДвП не е обстоятелство, което се установява с техническо средство, без участие на контролен орган т.е. недопустимо е налагане на адм.наказание, съдържащо квабифициращ признак с ел. фиш. За да е налице посоченият състав на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, следва да има влязло в сила НП или ЕФ на съответния административен орган ,и да не е изминал срок по дълъг от посочения в § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП – обстоятелства, които налагат преценка от страна на АНО и следва да се приложи общия ред ,предвиден в ЗАНН- със съставяне на АУАН, съдържащ описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, включително и тези, които обуславят квалифициращия признак,което дава възможност на нарушителя да защити правата си в пълен обем. Посочването на ел.фиш, обосноваващ повторността, по никакъв начин не санира горното нарушение.В такъв случай обаче, настоящия съдебен състав счита,че са налице предпоставките на чл. 63,ал.7,т.1 ЗАНН и ел.фиш би следвало да се измени, като се наложи предвиденото в основния текст адм.наказание/ ако не са налице предпоставки, за отмяната на ел.фиш на друго основание/.

В случая обаче, от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен начин,че жалбоподателят е извършил нарушението по чл.182,ал.2,т.4 ЗДвП. Приложения протокол по чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 30.07.2019 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,като официален свидетелстващ документ, не установява фактическите обстоятелства, относно времето,мястото и начина на извършване, и заснемане на нарушението.В протокола е посочено,че техническото средство, е работело в интервала 14,45ч-16,30ч. на 17.04.2023г., като в същия липсва отбелязване на номера на първото и последно статично изображение, като такива изображения явно не са изготвени, и не са приложени по преписката.Липсата на основни реквизити в протокола/ които е недопустимо да се дописват впоследствие/, води до невъзможност да се 3 извърши проверка дали номера на разпечатката от изображението на автомобила, управляван от жалбоподателя, попада в тези, заснети между първото и последно статично изображение.

С оглед изложеното, съдът прие,че нарушението е недоказано, и следва да отмени атакувания ел. фиш като незаконосъобразен.

Предвид отмяната на ел. фиш, АНО следва да заплати на жалбоподателя сторените деловодни разноски за адвокатски хонорар .

Доколкото в случая липсва процесуално представителство , а правната защита се изразява в изготвяне на жалбата и писмено становище, съдът определи разноски в размер на 100лв.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 7335046 издаден от ОДМВР-гр.К..........., с който е наложено административно наказание глоба в размер на 100лв. за нарушение по чл.182,ал.4 във вр. с ал.2 т.2 от ЗДвП на Й.

Е. А. с ЕГН ********** ,от гр.С............ ж.к.“Овча Купел“бл.407,ет.2,ап.16 като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР гр.К........... да заплати на Й. Е. А. деловодни разноски в размер на 100лв.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред К...........ския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Д...............: _______________________ 4