Определение № 1383 от 29.05.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1383 гр. Бургас, 29.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Нася Ив. Япаджиева

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Въззивно частно гражданско дело № 20232100500886 по описа за 2023 година за да се произнесе взе пр идвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК и е образувано е по частна жалба, подадена от "Хилс Клуб и Ризорт“ ЕООД ЕИК 203598569, със седалище и адрес на управление гр. Свети Влас, ул. Русалка № 128, представлявано от управителя – Ивайло Цветков Йолов против определение №1417/08.12.2022г. по гр. д. № 1048/2022г. по описа на РС – гр.Несебър, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд – гр.София.

Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е неправилно, като съдът непревилно е приел че следва да приложи разпоредата на чл.105 от ГПК, като не е взел предвид, че е предявен иска за собственост с правно основани чл. 108 от ЗС и следва да приложи разпоредбата на чл. 109 от ГПК и делото следва да се разгледа от РС – Несебър. със ЗУЕС и решението на ОСЕС.

Моли обжалваното определение да бъде отменено, а делото да бъде върнато на РС – гр.Несебър за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срок е постъпил отговор на ч.жалба. Ответникът „Холидей вилидж аква невис“ АД оспорва жалбата, счита определението за правилно и моли да бъде потвърдено. Сочи че не е налице нито една от предвидените в чл. 109 от ГПК хипотези и правилно НРС е определил подсъдността прилагайки чл. 105 от ГПК и комптентен да се произнесе по предявения иск е СРС.

Частната жалба е с правно основание чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК вр. с чл. 121 ГПК.

Подадена е в законоустановения срок от надлежна страна, която има правен интерес от 1 обжалването. Жалбата отговаря на изискванията на чл. 260 и 261 ГПК, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Бургаският окръжен съд като взе предвид становището на жалбоподателя, след като прецени събраните по делото доказателства и закона, приема от фактическа и правна страна следното:

Пред РС – гр.Несебър е предявен иск с правно основа чл. , като ищецът "Хилс Клуб и Ризорт“ ЕООД, гр. Свети Влас, с управител Ивайло Цветков Йолов моли да бъде установено по отношение ответникът Холидей вилидж аква невис“ АД със седалище и адрес на управление гр.София че ищецът е собственик на движими вещи подробно описани в исковата молба, находящи се в посочени в исковата молба апартаменти и да осъди ответникът да му предаде владението върху тези вещи. В случай, че вещите са повредени, изгубени или негодни за ползване претендира левовата им равностойност 16684лв.

След връчване на исковата молба на ответника е постъпил отговор на исковата молба в която е направено възражение за подсъдност, като ответникът е поискал делото да се изпрати по подсъдност на СРС.

По общото правило на чл. 105 от ГПК, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. То се прилага във всички случаи, в които липсва специална подсъдност по друг критерий. Изключение от това правило е предвидено в редица норми, една от които е тази на чл. 109 от ГПК, според която исковете за вещни права върху недвижим имот, за делба на съсобствен недвижим имот, за граници и за защита на нарушено владение върху недвижим имот се предявяват по мястото, където се намира имотът; по местонахождението на имота се предявяват и искове за сключване на окончателен договор за учредяване и прехвърляне на вещни права върху недвижим имот, както и за разваляне, унищожаване и обявяване нищожност на договори за вещни права върху недвижим имот. Видно е, че специалната местна подсъдност се отнася освен за исковете за вещни права върху недвижим имот, делбените искове и тези за определяне на граници и за защита на нарушено владение върху недвижим имот, но и за исковете за вещни права върху движими вещи. Тъй като предявения иск е за собственост на движими вещи, който не е сред изрично посочените в чл. 109 от ГПК, тъй като ищците не претендират вещно право върху недвижим имот, не търсят защита на владението върху недвижим имот, нито искат разваляне, унищожаване или прогласяване на нищожност на договор, имащ за предмет вещно право върху недвижим имот.

Приложима е нормата на чл. 105 от ГПК при определяне на местната подсъдност по повдигнатия спор.

Доводите в частната жалба са неоснователни, а определението на НРС, като правилно следва да се потвърди.

С оглед изложеното, въззивната инстанция намира, че местно компетентен да се произнесе по исковата молба, по която е образувано гр. д. № 1048/2022 г. на РС - Несебър е Софийския районен съд.

2

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А определение 1417/08.12.2022 г. на Районен съдгр.Несебър, постановено по гр. д. № 1048/2022 г. по описа на РС – гр. Несебър, с което е прекратено висящото пред него производство по гр. д. № 1048/2022 г. и е изпратено делото по подсъдност на РС - гр.София.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването на препис.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3