Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 741 от 28.08.2026, Районен съд - Първомай

Съд
Районен съд - Първомай
Дело
Гражданско дело 61/2026
Вид
Разпореждане № 741
Подписан
28.08.2026
В сила
11.09.2026
Състав
СОФИЯ СТЕФАНОВА ТЮТЮНДЖИЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 129, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 129, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.38 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.38а · Граждански процесуален кодекс

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 741 гр. Първомай, 28.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ВТОРИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СОФИЯ СТ. ТЮТЮНДЖИЕВА като разгледа докладваното от СОФИЯ СТ. ТЮТЮНДЖИЕВА Гражданско дело № 20265340100061 по описа за 2026 година

Съдът е сезиран с Искова молба вх. № 935/04.03.2026г. от А. Г. Г., ЕГН:

**********, депозирана от адв.Г. К., вписан в АК – Пловдив, с адрес: ****, срещу Е. Г. Г., ЕГН:**********, *** за обявяване на нищожността на сделка покупко-продажба на недвижим имот, изповядана на 17.01.2017г. по нотариален ред между ищеца, в качеството на продавач и ответницата, в качеството на купувач.

С Разпореждане № 165/17.03.2026 г., съобщено на ищеца чрез процесуалния му пълномощник на 26.03.2025 г., съдът на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК е указал на същия необходимостта в двуседмичен срок от получаване на съобщението, изтичащ на 09.04.2026 г., 1.) да представи писмена молба, в която да посочи електронен адрес за връчване при условията на чл.38 и чл.38а от ГПК със заявление дали желае връчване на този електронен адрес, както и своя и на пълномощника си телефонен номер; 2.) да посочи цената на иска, формирана съобразно чл. 69, ал. 1, т. 4, вр. т. 2 ГПК; 3.) да уточни в какво се изразява всяко едно от заявените две основания за нищожност на сделката противоречие със закона и накърняване на добрите нрави, както и каква е връзката с настоящето дело на изложените цитати от изявления на ответницата по гражданско дело пред РС – Пловдив и в какъв контекст са направени тези изявления; 4.) да представи нотариалният акт, обективиращ сделката за покупко-продажба, чиято нищожност се претендира;

5.) да представи пълномощно; 6.) да представи доказателство за внесена по 1 сметка на Районен съд – Първомай държавна такса за разглеждане на предявения иск, определен, съгласно чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и по реда на чл.71, ал.2 вр.с чл.69, ал.1 т.4 вр. т.2 ГПК, или 4% върху една четвърт от цената на иска, която се определя от данъчната оценка на недвижимия имот; 7.) да представи преписи от исковата молба и приложенията към нея за ответницата. 8.) да впише исковата молба в СВ при РС Първомай и представи заверен препис от исковата молба с отбелязване за извършеното вписване.

По постъпили три молби от страна на ищеца, чрез процесуалния му пълномощник, съдът четирикратно е удължавал срока за отстраняване на констатираните нередовности с по две седмици с Разпореждания №226/14.04.2026г., №262/29.04.2026г., №291/11.05.2026г и №430/19.06.2026г.

С първата подадена молба за удължаване на срока, ищецът е приложил пълномощно, разписка за платена държавна такса и е изискал, респ. издадено му е съдебно удостоверение за снабдяване с данъчна оценка на процесния имот. С последващите две молби за удължаване на срока, ищецът не заявил уважителни причини, налагащи предоставянето на допълнителен срок, като същевременно не е приложил доказателства да е предприел отстраняване на съобщените му с Разпореждане № 165/17.03.2026 г. нередовности.

След като съобрази, че в предоставения му с Разпореждане №430/19.06.2026г. срок от 2 – седмици, считано от датата на получаване на съобщението (видно от приложен отрязък за връчено съобщение 08.07.2026г.), ищецът, надлежно уведомен за законоустановените последици при евентуален процесуален пропуск и след като му е била предоставена последна възможност за отстраняване на констатираните нередовности, не е изпълнил указанията, настоящият съдебен състав намира, че на основание чл.

129, ал. 3 от ГПК следва да постанови връщане на исковата молба и да прекрати производството.

Мотивиран от горното, и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и В Р Ъ Щ А Искова молба вх. № 935/04.03.2026г. от А. Г. Г., ЕГН: **********, депозирана от адв.Г. К., вписан в АК – Пловдив, с адрес: ****, срещу Е. Г. Г., ЕГН:**********, *** и 2

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 61/2026 г. по описа на Районен съд – Първомай, ІІ състав.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от настоящото разпореждане чрез процесуалния му пълномощник.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Пловдив в едноседмичен срок, считано от връчването му.

СТ/ВХ

Съдия при Районен съд – Първомай: _____________п__________ 3