Решение № 260016 от 21.09.2021, Районен съд - Тервел

Р Е Ш Е Н И Е

№________ гр.Тервел, 21.09.2021 година

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Тервелски районен съд в публично съдебно заседание проведено на двадесет и втори април , през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:Росен

Балкански с участието на секретаря Ж=

Ж. и с участието на прокурора............................................................................. разгледа докладваното от районния съдия Росен Балкански АНД №13 по описа за 2021 година на Тервелски районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба- изх. № РД -25.133 от

22.01.2021 година , чрез Държавн аанегния за метрологичен и технически надзор- там вх. № 85-03-6/1/ 25.01.2021 година , подадена от Община Тервел , със съдалище и адрес на управляние гр. Тервел , ул. „ Св Св. Кирил и Методий“ №

8 с ЕИК ********* , представлявана от кмета на общината- инж. С.Г.С. , срещу

Наказателно постановление № НЯСС -189 / 30.12.2020 година издадено от Кирил Михайлов Войнов – заместник председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 4000,00 / четири хиляди лева / лева за неизпълнение на задължението и като собственик на язовирна стена по чл. 141 ал. 1 т. 1 от Закона за водите 90а ал. 2 във вр. с чл.138а, ал.3 т.5 от Закона за водите /ЗВ/ на основание чл.201 ал.

12 и чл. 200 ал. 1

, т. 38 от Закона за водите .

Жалбоподателят излага съображения, че наказателното постановление е неправилно и се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Здравка Иванова . Процесуалния представител н жалбоподатеиля подържа жалбата на посочените по нея основание и съображения.

Въззиваемата страна- Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, редовно призована, не изпраща по делото процесуален представител . Постъпило е писмено становище от Е. З. – на длъжност старши експерт-юрист към въззиваемата страна

, упълномощена с пълномощно на Председателя на ДАМТН – изх. № 85-03-6 /3/ 02.03.2021 година при съда вх. № 260529 от

09.03.2021 година . По същото процесуалния представител на страната на първо място , като и АНО в съпровидителното писмо изх. № 85-03-6/2/ 02.02.2021 година – при съда вх. №

260275 от 04.02.2021 година приема жалбата за подадена след срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН. Моли производството по делото да бъде прекратено . Процесуалния представител на въззиваемата страна намира жалбата за неоснователна и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като подрбн оса изложени съображения в тази насока .

Актосъставителя - Я.М.Д. - на длъжност главен инспектор в регионален отдел „ Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях – Североизточна

България“ към ГД НЯСС / главна дирекция „ Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях при ДАМТН - редовно призован са явява лично .

Свидетелите при съставянето на акта - Р.М. В.на длъжност главен инспектор в Регионален отдел ИДТН – Североизточна България при ДАМНТ и М. Възкресова А. на длъжност

- деловодител при ДАМТН - служител на въззиваемата страна редовно призовани се явяват лично .

По допустимостта на жалбата :

Съдът не е обвързан с констатацията на административно наказващия орган в частност съжденията ,че жалбата е просрочена- подадена след срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, тъй като НП е било връчено на страната на 14.01.2021 година а жалбата е депозирана при АНО на 25.01.2021 година , като съдът дължи самостоятелен анализ на фактите, на база на които да прецени дали действително изводът на АНО е правилен или не .

Съгласно чл. 84 от ЗАНН, доколкото в същия закон няма особени правила за връчване на призовки и съобщения, се прилагат правилата на НПК. Според чл. 180 ал. 5 от НПК на учреждение или юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да приема книжата. В чл. 180 ал. 7 от НПК е отбелязано задължението на връчителя на съобщението, да отбележи името и адреса на лицето, чрез което става връчването и отношението му с лицето, на което трябва да бъде връчено съобщението. Макар цитираните разпоредби да касаят връчване на призовки и съобщения, то същите се явяват приложими и по отношение на връчването на нарушителя на препис от издадено срещу него наказателно постановление, поради липсата на друг регламентиран в ЗАНН ред.

В разглеждания случай АНО , видно от Известието за доставяне на процесното НП НЯСС- 189 / 30.12.2020 година издадено ат куриера „ МиБМ ЕКСПРЕС

„ ООД , приема ,че постановлението е получено от наказаното ЮЛ на 14.01.2021 година на посочения адрес на седалище и управление на Община Тервел гр. Тервел от лице именувано с имената Н. Й. - без по документа да е посочено именно в какво качество е същата спряма сансционираната страна .

В тази ред на мисли АНО чрез свой упълономощен процесуален представител приема, че жалбата са явява просрочена поради обстоятелството че датата, от която започва да тече срокът по чл. 59 ал. 1 от ЗАНН и е отразена в Известие за доставяне е с дата 14.01.2021 година т.е. седмодневния срок тече от тази дата , като и приема , че до 25.01.2021 година / дата на входиране на жалбата прииииии поделение на АНО- вх. № 85-03-6/1/ 25.01.2021 година е минал срок по – голям от предвидения от закона в чл. 59 ал. 1 от ЗАНН седмодневен срок .

Съдът обсновавайки своята преценка следва да отчете, че относно начините, по които може да се извърши връчване на НП в рамките на административнонаказателното производство в съдебната практика няма единно схващане.

Според разбирането на отделни съдебни състави - връчването на НП / наказателното постановление/ е уредено в чл. 58, ал.1 от ЗАНН и от една страна, нормата е достатъчно ясна и не може да се приеме, че е налице празнота, която да налага съответно приложение на разпоредбите на НПК, а от друга - връчването на наказателното постановление не може да се разглежда като частен случай на връчване на призовка или съобщение (наказателното постановление не е нито призовка, нито съобщение) и в този смисъл нормата на чл. 84 от ЗАНН не дава основание да се прилагат правилата за връчване на призовки, съобщения и книжа по НПК . Според въпросното виждане начинът, по който следва да се връчи НП е или лично на нарушителя срещу подпис или по пощата с обратна разписка.

Според болшинството съдебни състави обаче, разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН препраща относно връчването на НП към прилагане на правилата за връчване по НПК, доколкото в ЗАНН липсват особени правила , поради което и връчването следва да се извършва по начина, разписан в НПК.

На база на горното схващане в практиката се наблюдава друга крайност - в Определение от 17.04.2015г. на АдмС – Кюстендил по к.а.н.д. №115/2015г. е прието, че изпращането на НП на нарушителя по пощата чрез известие за доставяне винаги е незаконосъобразно, доколкото такъв способ за връчване на призовки, съобщения и книжа не е предвиден в разпоредбите на чл.178 и сл. от НПК. Във въпросното определение се приема, че надлежно връчване на НП може да се извърши само по реда на чл.178 ал.1 и ал.2 от НПК - лично на нарушителя или на лицата по чл.180 ал.2 и ал.3 от НПК, като в заключение се обобщава, че приложимият, съгласно препращащата норма на ЗАНН процесуален ред по НПК, изключва способа за връчване на НП по пощата чрез известие за доставяне.

Според настоящия състав а и в наложената съдебна практика нито едно от двете крайни становища не следва да се приеме за съответстващо на духа и разума на закона. В тази връзка съдът счита, че при връчването на НП следва да се прилагат правилата на НПК, но няма никаква пречка връчването да се извърши и по пощата с обратна разписка, стига да може безпротиворечиво да се установи, че административният акт е достигнал до адресата. В този смисъл е и Решение № 1053 от 2.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6167/2015 г.

За да може едно връчване било то по реда на НПК, било то по пощата, да се счита за редовно обаче – то следва да бъде извършено съобразно с правилата, които регламентират съответния способ, като доказателствената тежест относно редовното връчване се носи от административнонаказващия орган. Той е този, който следва да представи надлежни доказателства относно редовността на връчването по един от горепосочените два начина.

Анализирайки доказателствата , настоящия състав приема ,че връчването на позднодзорното НП и по посочения ред и начин , а именно – чрез куриерска фирма с обратна разписка е нередовно що се касае до приетата от АНО дата 14.01.2021 година . В чл. 36, ал.1 от Закона за пощенските услуги е предвидено, че пощенските пратки и пощенските колети се доставят в пощенските кутии на получателите, поставени на адреса на получаване; в пощенските служби; в други звена от пощенската мрежа; в места или съоръжения, договорени между пощенските оператори и потребителите. Според втората алинея на същата разпоредба условията за доставянето на пощенските прати и пощенските колети се определят с общи правила, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията. В чл. 5, ал.1 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приети с Решение № 581 от 27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, изрично е посочено, че препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис. Те могат да се доставят и на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката - чл. 5, ал.2 от Общите правила. Съгласно чл. 11 - управителните и представляващите органи на юридически лица и еднолични търговци могат да упълномощават свои служители да получават пощенските пратки и колети. Видът на пълномощните се определя от пощенския оператор в общите условия на договора с потребителите в съответствие с действащото законодателство. В цялост Общите условия на операторите на куриарски услуги предвиждат, че препоръчани пощенски пратки се доставят лично на получателя на адреса срещу подпис. При отсъствие на получателя пратката може да се достави на негов пълномощник, а когато върху пратката няма изрично указание „лично на получателя“, може и на пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена и родствената връзка на лицето, получило пратката. По същия начин се процедира и при връчване на юридически лица, като общите условия и наложената практика предвиждат, че препоръчани пратки до еднолични търговци и юридически лица се доставят на посочения на пратката адрес в деловодството или на упълномощен служител.

Очевидно, за да се приеме, че връчването е редовно, то следва гореописаните процедурни правила да са спазени. Същите не са самоцелни, а имат за предмет защита на правата на субектите, доколкото редовното връчване е юридически факт, от който възникват множество последващи правоотношения, включително дава начало на срока за подаване на жалба. В конкретния случай е видно , че в обратната разписка (лист 21 по делото) е посочено за каква точно пратка се отнася, но нередовността идва от там , че при отбелязването на кого именно е връчена пратката по разписката не става ясно дали връчването е станало чрез упълномощен служител (не на който и да е служител, а на изрично упълномощен). Именно за това в правилата и наложената практика на куриерските фирми е предвидено връчителят да вписва трите имена на лицето, получило пратката, за да може да се направи проверка, дали същото отговаря на тези изисквания – т.е. дали е деловодител или упълномощен служител. В случая това изписване не е сторено от служителя на куриерската фирма. Просто наличие на изписано фамилно име и подпис, без отбелязване в какво именно качество посоченото лице е приело пратката

, по мнение на настоящия състав е недостатъчно и не може да обоснове извод за редовно връчване на претендираната дата .Липсата на отбелязване длъжността на лицето приело пратката поставя съда в невъзможност категорично да установи, дали лицето получило пратката попада сред кръга на тези, които могат да получават пратки, адресирани до юридическо лице, както е в настоящия случай или не ,поради което и настоящият състав няма друга правна възможност, освен да приеме, че АНО чрез обратната разписка не е доказал надлежно връчване на НП на дата 14.01.2021 година . При всяко съмнение следва да се има в предвид интереса на жалбоподателя и от тук съдът е мотивиран да приеме , че именно НП е връчена на законния представляващ наказаната страна на

Разпечатката съдържа 40 от 118 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/71f6f923-ea61-4a46-9fd4-018d5006c7b6