Протокол № 108 от 10.03.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 108 гр. С., 10.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Пламен Д. С. при участието на секретаря Нина Б. Кънчева и прокурора И. К. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно частно наказателно дело № 20252200600089 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподател-осъден Н. Х. Д., редовно призован, не се явява, за него се явява адв.М. С. от АК С., редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор И.

И..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството се води по реда на чл.313 и сл. от НПК.

Образувано е по въззивна жалба от осъдения Н. Х. Д., чрез защитника му, против протоколно определение по Протокол рег.№ 16/21.01.2025г. по НОХД № 61/2025г. по описа на РС С.. С определението Д. е осъден да заплати левовата равностойност на МПС лек автомобил „М.“ с рег.№ ****, а именно 26 170 лева в полза на държавата. В жалбата не са направени искания за събиране на доказателства по делото.

Иска се да се отмени обжалваното определение на РС С., като неоснователно.

1

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

АДВ.С.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания, да се приемат представените такива по делото.

АДВ.С.: Нямаме искания по доказателствата.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи доказателствените материали по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА доказателствените материали по делото.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на доказателства, делото е изяснено и следва да се приключи съдебното следствие.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, всички аргументи изложени в жалбата срещу първоинстанционното определение са взаимствани от определение на състав на Софийски районен съд, с което е отказано отнемане на МПС за идентично престъпление.

Посоченото определение е отменено с Решение на СГС по ЧНД № 6029/2024г., Решение № 184/25.02.2025г. на СГС. Всички посочени аргументи са подробно оборени. Аз изцяло се солидаризирам с аргументи на СГС и не е необходимо да ги преповтарям всичките. В случая отменянето на равностойността на МПС се касае за предмет, а не за средство на престъплението, както и че не може да се говори за съразмерност на наказанието, тъй като присъждането на тази равностойност не е наказание.

Моля, да приемете тези аргументи и да потвърдите определението на първата 2 инстанция, с което е присъдена равностойността на МПС.

АДВ.С.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата е основателна и следва да бъда уважена, поради следните мотиви: След като законодателят изрично е посочил, че тези суми се задължават от подсъдимия, в случая осъденото лице, да се платят в полза на държавата, се явяват поредното наказание за извършеното наказание, защото са наложени с влязлата сила присъда две наказания - едното е лишаване от свобода и второто наказание е лишаване от правоуправление на МПС.

Всъщност, третото наказание да се заплати в полза на държавата, в случая на НАП, като лице, което носи компетентността в тези случаи, заплащането на сумата се явява и несъразмерна от гледна точка на това, че лицето ще заплати равностойност на сумата на МПС, което не е негово и така се дава друга възможност да се управляват МПС с ниска стойност, която практически може да влоши други ситуации от сегашната ситуация, вместо да внесе повече и поясно налагане на наказание на лицата, които злоупотребяват с употребата на наркотични вещества. Затова смятам, че следва да се уважи жалбата и да се отмени в тази част определението на съда. Действително практиката е много малко в тази област, и в рамките на нашия съдебен район е възможно това да бъде първото решение, но действително неяснотата от логиката на законодателя и правоприлагането, действително следва да бъде в унисон с житейските ситуации. В случая, ако МПС е с висока стойност, означава, че отговорността съответства на стойността на МПС, а не на характера на извършеното нарушение. Затова Ви моля, в този дух да бъде постановен Вашия съдебен акт и да отмените първоинстанционното определение, като незаконосъобразно, недостатъчно мотивирано и противоречащо на законодателството, както на националното, така и на европейските правни норми, регламентирани с европейското законодателство.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с Определение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 09.40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3