Протокол № 280 от 21.04.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 280 гр. Варна, 21.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20223100900781 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:32 часа се явиха:

Молителят „Нина Видева 75“ ЕООД , представляван от управителя Н.И.В., редовно призован, представлява се от адв. Св. Н., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът „К П Джи – 8“ ЕООД , представляван от управителя Г.Д.Л., редовно призован, явява се управителят Г.Д.Л..

Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Управителят Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно заседание е отложен доклада на делото, с оглед даване възможност на молителя да изрази становище, като констатира, че такова е изразено с молба с вх. № 7386/23.03.2023 г.

СЪДЪT ДОПЪЛВА проекта за доклад на делото, като докладва становището на ответника, който оспорва да са налице изискуемите в закона предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност; оспорва договорa, на който ищецът основава правата си, да е търговска сделка; прави 1 възражение за нищожност на сделката поради липса на предмет; оспорва ответникът да има парични задължения към молителя; признава, че е издадена фактура № 41/01.08.2022 г., подписана и от двете страни. Твърди, че задължението „Нина Видева 75“ ЕООД да прехвърли към „К П Джи – 8“ ЕООД права по договор за лизинг не е изпълнено, а ответникът ползва автомобила на основание самостоятелно сключен договор с „Порше Лизинг БГ“ ЕООД. Поради това счита, че за купувача не е възникнало задължение за заплащане на продажната цена. Възразява, че не е изпълнено задължението автомобилът да бъде предаден в отлично техническо състояние, както и че поради неизпълнението на продавача, договорът е развален. Поради това, счита, че не е налице ликвидно и изискуемо вземане на ищеца спрямо ответника по търговска сделка. Оспорват се твърденията за невъзможност на ответното дружество да изпълни конкретното задължение, като се твърди, че дружеството няма каквито и да е парични задължения. Моли се за отхвърляне на молбата.

С молба от 23.03.2023 г., молителят оспорва автомобилът да е бил технически неизправен. Оспорва като антидатирани и съставени за целите на производството представените от ответника писмени доказателства – договор за заем и за абонаментно консултантско – правно обслужване.

Указва в допълнение, че в тежест на ответника е да докаже направените възражения срещу молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

Адв. Н.: Поддържам молбата. Искаме да направим още едно възражение: След запознаване със заключението по съдебно – счетоводната експертиза, ние заявяваме, че изцяло оспорваме достоверността на вписванията в счетоводните книги на ответника, въз основа, на които е изготвено заключението на съдебно – счетоводната експертиза. Оспорваме документалната обоснованост на счетоводните записвания и редовността на воденето на търговските книги на ответника. Поради това, моля да бъде вписано и това наше възражение в проектодоклада.

Управителят Л.: Поддържам становището, което сме заявили.

Заявявам, че ще ползвам от всички представени писмени доказателства. В тази връзка, с оглед възражението на другата страна и оспорването, ще ангажирам доказателства.

Също така, тъй като имам още подписани договори с търговското 2 дружество, които имат значение за търговската дейност на търговското дружество и неговата несъстоятелност, и неплатежоспособност, не знам дали в днешно съдебно заседание да слушаме вещото лице, тъй като ще ангажирам доказателства и делото ще се отлага, и за да има възможност вещото лице да съобрази новите доказателства, защото търговската дейност се развива. Имам още сключени договори за обслужване /аз и затова ползвам това търговско дружество/. Другата седмица също ни предстоят подписване на договори.

В момента имам и представям още един договор за обслужване.

Представям договорa в оригинал, тъй като към момента не разполагам с копие. Нямам копия, тъй като претърпях инцидент и последните седмици съм трудно подвижен. По този договор има направени преводи по банкова сметка, заведен е в счетоводството и т н. Г-жа Н. като оспори датата, ще ангажирам доказателства. Това са допустими доказателства към всеки един момент.

Адв. Н.: За мен нямате копие, така ли?

Управителят Л.: Нямам копие. Скъсах мускулни влакна и съм изключително трудно подвижен.

СЪДЪТ, дава възможност на молителя да изрази становище по представения Договор за консултантско – правно обслужване от 27.03.2023 г.

Адв. Н.: Оспорвам представения Договор за консултантско – правно обслужване от 27.03.2023 г. с ответното дружество, като по отношение на същия вземам становище, че е антидатиран и е сключен единствено за целите на настоящото производство.

Моля да ми бъде дадена възможност, да изразя становище след подробно запознаване със същия, тъй като в днешно съдебно заседание ответното дружество не представя препис за ищцовата страна.

СЪДЪТ, след като изслуша страните, намира че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад на делото, като се придържа към Определение № 1897 от 20.12.2022 година, ведно с допълнението в днешно съдебно заседание, както и с изразеното становище от ответника, че има сключен допълнителен Договор за консултантско – правно обслужване от 27.03.2023 г., който представя в днешно съдебно заседание, а молителят респективно оспорва представяния договор, счита същият за антидатиран и съставен за целите на настоящото производство.

3

С оглед на изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за докладна делото, с посочените в днешно съдебно заседание допълнения, а именно:

Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ и е образувано по молба на „Нина Видева 75” ЕООД за обявяване неплатежоспособността, евентуална свръхзадлъжнялостта и откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „К П ДЖИ – 8” ЕООД, ведно с всички последици от това.

Молителят обосновава активната си легитимация на кредитор по търговска сделка с твърдения, че между него и ответника е налице сключен неформален договор, по силата на който било постигнало съгласие ответникът да придобие правото на ищеца, по сключения от последния Договор за финансов лизинг № 31867, да ползва и да придобие лизинговия автомобил. Уговорена била цена в размер на 73400.00 лв., представляваща сбор от платените до момента от ищеца лизингови вноски. За сключването на договора била издадена фактура № 41/01.08.2022 г. Сочи, че за изпълнение на задължението на ответника да плати уговорената цена, първоначално бил уговорен 14дневен срок. По издадената фактура от ответника били извършени две плащания, а именно на сумата 10000.00 лв., на 01.08.2022 г. и на сумата 40000.00 лв., на 05.08.2022 г. Твърди, че между страните било подписано Споразумение от 05.08.2022 г., по силата на което страните се договорили, че ако задълженията бъдат заплатени до края на м. август, сумата по фактурата да бъде в размер на 68400.00 лв. Уговорено било ответникът да заплати в срок до 05.08.2022 г. сумата 5000.00 лв., в срок до 20.08.2022 г. – 10000.00 лв. и сумата 3400.00 лв., без посочване на конкретна дата, но волята на страните била това да бъде 30.08.2022 г. Твърди, че до момента на депозиране на молбата за откриване на производство други плащания от страна на ответника не били извършени.

Излага, че от справка в ТР установил, че през последните три години ответникът не е подавал ГФО в установените за това срокове.

Неизпълнението на това задължение счита да презюмира състояние на неплатежоспособност, в хипотезата на чл. 608, ал. 2, вр. Ал. 1 ТЗ. Твърди, че ответникът не разполага с имущество, поради което и не е в състояние да изпълни паричните си задължения.

4

Ответникът оспорва да са налице изискуемите в закона предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност; оспорва договорът, на който ищецът основава правата си да е търговска сделка; прави възражение за нищожност на сделката поради липса на предмет; оспорва ответникът да има парични задължения към молителя; признава, че е издадена фактура № 41/ 01.08.2022 г., подписана и от двете страни. Твърди, че задължението „Нина Видева 75“ ЕООД да прехвърли към „К П Джи – 8“ ЕООД права по договор за лизинг не е изпълнено, а ответникът ползва автомобила на основание самостоятелно сключен договор с „Порше Лизинг БГ“ ЕООД. Поради това счита, че за купувача не е възникнало задължение за заплащане на продажната цена. Възразява, че не е изпълнено задължението автомобилът да бъде предаден в отлично техническо състояние, както и че поради неизпълнението на продавача, договорът е развален. Поради това, счита, че не е налице ликвидно и изискуемо вземане на ищеца спрямо ответника по търговска сделка. Оспорват се твърденията за невъзможност на ответното дружество да изпълни конкретното задължение, като се твърди, че дружеството няма каквито и да е парични задължения. Моли се за отхвърляне на молбата.

С молба от 23.03.2023 г. молителят оспорва автомобилът да е бил технически неизправен. Оспорва като антидатирани и съставени за целите на производството представените от ответника писмени доказателства – договор за заем и за абонаментно консултантско – правно обслужване.

В съдебно заседание представляващия ответното дружество заявява, има сключен допълнителен Договор за консултантско – правно обслужване от 27.03.2023 г., който представя. Молителят оспорва представяния договор, като счита същият за антидатиран и съставен за целите на настоящото производство.

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които основава твърденията и възраженията си и, от които извлича изгодни за себе си правни последици. Ищецът следва да обоснове качеството си на кредитор по търговска сделка, наличието на изискуеми вземания към ответника, твърдяното състояние на неплатежоспособност и твърдяното състояние на свръхзадлъжнялост, трайния им характер.

В тежест на ответника е да докаже направените възражения срещу 5 молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

СЪДЪТ намира, че като допустими и относими следва да приеме и приложи представените от молителя писмени доказателства, представените от ответника със становището му по молбата на делото СЪДЪТ намира, че и като формално нововъзникнало доказателство следва да приеме и представения в днешно съдебно заседание Договор за консултантско – правно обслужване.

Стойностна на всички доказателства, СЪДЪТ ще коментира с акта си по същество.

С оглед на изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените с исковата молба документи, както следва: Копие от Фактура № 41/01.08.2022 г.; Извлечение от банкова сметка, изготвена на 03.11.2022 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените с молба с вх. № 29959/19.12.2022 г. документи, както следва: Копие от Договор за финансов лизинг; Копие от Споразумение от 05.08.2022 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените от ответната страна със становище, представено в съдебно заседание проведено на 22.02.2023 г. документи, както следва: Копие от Договор за финансов лизинг от 05.08.2022 г.; Копие от Договор за абонаментно консултантски – правно обслужване от 01.11.2022 г.; Копие от Покана от 05.08.2022 г.; Копие от Договор за наем от 19.09.2022 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеният в днешно съдебно заседание от ответната страна Договор за консултантско – правно обслужване от 27.03.2023 г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на молителя, в едноседмичен срок от днес да изрази становище по представения Договор за консултантско – правно обслужване от 27.03.2023 г. със „Съносити Енерджи“ ЕООД.