Определение № 13205 от 02.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13205 гр. София, 02.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20261110102370 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл ГПК.

Образувано е по искова молба на „К.“ ЕАД срещу Д. Д. Ф..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен.

След дължимата се повторна проверка за редовност и допустимост на предявения иск съдът намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото счетоводна справка за всички платени суми от ответника във връзка с процесния договор, в т.ч. и възнаграждението за поръчителство, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да приложи последиците, разписани в чл. 161 ГПК, като приеме за установено по делото, че чистата стойност по договора за кредит е била погасена с плащанията от страна на длъжника.

1

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.05.2026 г. от 13:50 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отгороа. .

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

„К.“ ЕАД е предявило срещу Д. Д. Ф. осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД за сумата от 273 лв. с равностойност 139,58 лв., представляваща непогасена главница по сключения между страните на 06.03.2023г. договор за потребителски кредит, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че по силата на сключения между страните договор за кредит предоставил в заем на ответника сумата от 800 лв. Твърди, че сумата била усвоена на каса на „Изи пей“ АД в деня на сключване на договора. Ответникът погасил с плащането на сумата от общо 563лв. само част от задължението си за връщане на главницата по договора, като ищецът търси остатъка. Уточнява, че по силата на влязло в сила съдебно решение клаузата на чл. 1, ал. 2 от договора за кредит била прогаласена за нищожна. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Възразява, че договорът за потребителски кредит е недействителен на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, чл. 19, ал. 4 ЗПК; както и на основание чл. 11, ал. 1, т. 7 – т. 12 и т. 20 ЗПК. Твърди, че с плащанията по договора, вкл. на възнаграждението за поръчител, задължението за връщане на чистата стойност на главницата по договора било погасено. С тези съображения моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 240, ал.

1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже твърдяното облигационно правоотношение между страните с източник договор за потребителски кредит, по което да е предоставил в заем на ответника парична сума, а последният да се е задължил да я върне в срок.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи погасяването на дълга.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ по делото следва да се отделят обстоятелствата, че между страните е било налице твърдяното облигационно правоотношение, по което кредиторът е предоставил на ответника в заем сумата от 800 лв., която последният се е задължил да върне в посочения срок.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

2

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3