Решение № 618 от 05.12.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 618 гр. София, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно търговско дело № 20251001000711 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 706/21.05.2025 г., постановено по т. д. № 575/2024 г. по описа на Софийски градски съд, е осъдено ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” ЕАД, ЕИК 200299615, да заплати на „Цюрих Застрахователно дружество“ АД, вписано под номер CHE – 105.833.114 в Търговския регистър на кантон Цюрих, на основание чл. 411 КЗ вр. с чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД сумата от 48 055,44 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди; 4148,20лв. - законна лихва върху главницата, считано от 08.04.2022 г. до датата на завеждане на исковата молба в съда – 24.03.2024г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 25.03.2024г. до окончателното й изплащане, като за разликата над 48 055,44 лв. до претендирания размер 54 566,20 лв. за главница е отхвърлен иска като неоснователен.

Посоченото решение е обжалвано от ответника в първоинстанционното производство - ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” ЕАД, действащ чрез процесуалния си представител, в неизгодната за него уважителна част. Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, че решението в обжалваната част е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в несъответствие със събраните доказателства. Твърди се, че първоинстанционният съд не е анализирал достатъчно детайлно и прецизно действително установената въз основа на събраните доказателства фактическа 1 обстановка, което е обусловило неправилните правни изводи на съда. Заявява се, че неправилно първата инстанция е приела за неоснователно направеното от ответника възражение за съпричиняване от водача на застрахования в „Цюрих Застрахователно дружество“ АД автомобил. В тази насока се изтъква, че по делото е доказано управление на МПС от този водач в нарушение на чл.

20, ал. 2 и чл. 21 от ЗДвП, както и на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. Ето защо според жалбоподателя първоинстанционният съд е следвало да намали претендираното обезщетение в степен от поне 50 %, съотвестваща на степента на принос на водача на застрахования в „Цюрих Застрахователно дружество“ АД автомобил. При условията на евентуалност се оспорва размера на присъденото застрахователно обезщетение като недоказан и прекомерен.

Моли се решението да бъде отменено в уважителна част, а предявените искове да бъдат изцяло отхвърлени. Прави се искане да се присъдят направените пред двете инстанции съдебни разноски.

В установения от закона срок, въззиваемият и ищец в първоинстанционното производство - „Цюрих Застрахователно дружество“ АД, действащ чрез процесуалния си представител, не е депозирал отговор на въззивната жалба. В проведеното открито съдебно заседание по делото процесуалният представител на „Цюрих Застрахователно дружество“ АД оспорва въззивната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на сторените във въззивното производство разноски.

Въззивната жалба е допустима, отговаря на изискванията на чл. 260 - чл.

263 ГПК, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след преценка на изложените от страните твърдения, доводи и възражения и на доказателствата по делото, съобразно разпоредбата на чл. 235 ГПК , приема следното:

Софийски градски съд е бил сезиран с осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ вр. с чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД, предявени от „Цюрих Застрахователно дружество“ АД за осъждането на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” ЕАД да му заплати сумата от 54 566,20 лв.р представляваща застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди; 4148,20лв. законна лихва върху главницата, считано от 08.04.2022 г. до датата на завеждане на исковата молба в съда – 24.03.2024г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 25.03.2024г. до окончателното й изплащане.

Предмет на въззивното производство е уважителната част на първоинстанционното решение, като в отхвърлителната си част то е влязло в сила като необжалвано.

Въззивният съд е обвързан само от наведените във въззивната жалба доводи за неправилност на първоинстанционното решение – арг. чл. 269, изр. 2 2

ГПК, поради което следва да се произнесе само в пределите на релевираните доводи във въззивната жалба, а служебно, само когато неправилно е приложена императивна материалноправна разпоредба.

От приетите в съдебното производство доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Безспорно е между страните, че е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена между ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” ЕАД и собственика на влекач “Ивеко АС440СТ П ЦНГ”, рег. № ******** към датата на ПТП - 22.10.2021 г. Това е видно и от полица №BG/30/120002713123/01 със срок на покритие от 28.11.2020г. до 27.11.2021г.

Не е спорно между страните, а и от извлечение от плащания по полица № 91.027.698 на „Цюрих Застрахователно дружество“ АД се установява, че относно лек автомобил марка “БМВ”, модел “730d xDrive”, рама № WBA7S41070CD53350, швейцарски рег. № ********, собственост на К. К., гражданин на Конфедерация **********е била налице валидно сключена застраховка “Каско на МПС” с “Цюрих Ферзихерунгс” АД. Това е видно и от застрахователна полица № 91.027.698, със срок на покритие от 18.06.2021 г. до 31.05.2027 г.

От констативен протокол за ПТП №1780979 от 22.10.2021 г. и наказателно постановление №21-4332-022814 от 09.11.2021г., съставени от СДВР Отдел Пътна полиция, се установява, че на 22.10.2021г. около 07.10ч. на в гр.София, на „Околовръстен път“ е настъпило ПТП, при което товарен автомобил „ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ“ с рег.№********, който се е движил по бул. Ломско шосе в посока бул. Сливница, управляван от Д. И. М., поради недостатъчно разстояние е ударил намиращите се пред него лек автомобил марка БМВ 730 с рег.№******** и лек автомобил марка БМВ 120Д с рег.№ ********. В резултат на удара са настъпили материални щети.

От калкулация № 1238142/30.11.2021 г. и фактура № 3062760/06.12.2021 г., издадени от “Гараж Х.П. Шмит”, се установява, че размерът на вредите по процесния автомобил БМВ 730 с рег.№******** възлиза на сумата от 27 205.70 швейцарски франка в левова равностойност 54 566.20лв., които включват части, материали, труд за монтаж, демонтаж и др.

От извлечение от плащане № 000001/08.12.2021 г. (л. 56 от делото пред първата инстанция) е видно, че „Цюрих Застрахователно дружество“ АД на 08.12.2021 г. е извършил плащане в полза на “Гараж Х.П. Шмит” в размер на 27 205.70 швейцарски франка.

От писмо от 08.03.2022г. на „АВУС България – регулиране на щети“ ЕООД се установява, че „Цюрих Застрахователно дружество“ АД е заявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение чрез упълномощено за това дружество до ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” ЕАД с приложени писмени доказателства, описани в същото. Последвали са напомнителни писма. Поради липса на извършено плащане от страна на застрахователя по 3 предявената претенция, „Цюрих Застрахователно дружество“ АД е предявил процесните искове.

От заключението на приетата в първоинстанционното производство авто-техническата експертиза, което въззивният съд кредитира като компетентно и обективно изготвено, се установява механизма на настъпване на процесното ПТП и размера на имуществените вреди. Според заключението стойността за ремонт от 28 205,70 швейцарски франка е пазарната стойност на ремонт на автомобила БМВ на територията на Конфедерация Швейцария към м.12.2021 г. Към същия период от време ремонт на автомобила в официален сервиз на БМВ на територията на Република България е със стойност 48 055,44лв. /цена с ДДС/. В случай, че не се сменят повредените части и детайли на автомобила, а бъдат ремонтирани, стойността на ремонта би била 41 517,30 лв. с ДДС. Общата сума за ремонт на автомобила БМВ чрез приложение на „Методика“ от Наредба №24 е 24 043 лв. с ДДС. Към момента на настъпване на произшествието процесният автомобил “БМВ”, модел “730d xDrive” е бил в гаранция, което обуславя ползване само и единствено на оригинални резервни части и ремонтни дейности, извършвани само в официален/оторизиран за марката сервиз. Посочено е в експертизата, че вредите, които са били документирани, върху автомобила са ясно видими от снимковия материал и категорично са настъпили в следствие на контакт на част от седловия влекач в случая – лява степенка в дясна част на автомобила БМВ, като мястото на начален контакт е в предната му броня. За настъпилото ПТП действията на водача на седловия влекач са в пряка причинно-следствена връзка. Произшествието е настъпило в най-крайната лява лента, предназначена за движение на превозните средства и в която се е намирал автомобилът “БМВ”, модел “730d xDrive”, и е в резултат на пресичане на коридорите на движение на автомобилните участници в конкретния времеви момент на конкретното място. В съдебно заседание вещото лице сочи, че в приложените материали липсва конкретизация за наличие на криволинейно движение от страна на водача на увредения автомобил БМВ 730 с швейцарска регистрация. Той се е движил праволинейно в крайна лява лента, която е била съседна на средната лента, в която се е движил седловия влекач. Не изключва криволинейно движение на дясно стоящия за влекача автомобил БМВ, който се е включил в движението в пътната лента пред влекача.

В първоинстанционното производство е разпитан свидетелят Д. М..

От свидетелските показания на Д. М. се установява, че същият е управлявал т. а. „Ивеко“ при възникването на процесното автопроизшествие.

Към момента на настъпване на ПТП той е шофирал в средна пътна лента от северната тангента на гр. София в посока Калотина. В дясно от него имало лек автомобил, който му отнел предимство и той инстинктивно, за да не го удари отзад завил наляво и странично ожулил друг автомобил с чуждестранна регистрация. Също така ударил в лявата задна част автомобила, който му отнел предимството. Когато движещият се в дясно автомобил навлязъл в неговата пътна лента, свидетелят излага, че не бил видял автомобилът в ляво, 4 който ожулил отстрани – калник, врата. Бил наказан по административен ред с глоба, която платил.

Въззивният съд приема за достоверни показанията на свидетеля в обсъдените части, тъй като преценени с всички други събрани по делото доказателства - арг. чл. 172 ГПК, те не са вътрешно противоречиви, житейски логични са, потвърждават се и от останалите събрани по делото доказателства, като субективните възприятия на свидетеля Д. М. са непосредствени.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд намира от правна страна следното:

В случая с въззивната жалба е направено оплакване относно фактите и приложимото право, което очертава обхвата на въззивната проверка за правилност.

Не се установи при въззивната проверка нарушение на императивни материално правни норми. Първоинстанционният съд е изложил фактически констатации и правни изводи, основани на приетите по делото доказателства, които въззивният съд споделя и на основание чл. 272 ГПК, препраща към тях, без да е необходимо да ги повтаря. Относно правилността на първоинстанционното решение в обжалваната част въззивният съд намира наведените с въззивната жалба доводи за неоснователни.

Въззивният съд намира, че всички предпоставки за уважаването на предявените искове на основание чл. 411 КЗ във вр. с вр. с чл. 432, ал. 1 КЗ, както и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, са установени по делото, поради което същите се явяват основателни.

Поради настъпилото застрахователно събитие застрахователят „Цюрих Застрахователно дружество“ АД е изпълнил задължението си да заплати на собственика на лек автомобил марка БМВ 730 с рег.№******** застрахователно обезщетение по застраховка “Каско на МПС” за нанесените щети върху автомобила му, вследствие на ПТП, настъпило на 22.10.2021 г. От приетите в първоинстанционното производство доказателства (в това число констативен протокол за ПТП и съставените въз основа на него АУАН и НП, приетата съдебно-автотехническа експертиза и свидетелските показания) се установява, че на посочената дата при управление на товарен автомобил „ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ“, Д. М. е причинил процесното ПТП - поради недостатъчно разстояние е ударил намиращите се пред него лек автомобил марка „БМВ 730“ с рег.№******** и лек автомобил марка БМВ 120Д с рег.№ ********, като виновно е нарушил чл. 23, ал. 1 ЗДвП. С тези си действия водачът на е причинил вреди на застрахования при ищеца лек автомобил с рег.