Решение № 68 от 30.01.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Бургас, 30.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Т. Д. МИТЕВ при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА като разгледа докладваното от Т. Д. МИТЕВ Административно наказателно дело № 20242120204784 по описа за 2024 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по повод на подадена жалба от П. К. П., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № 8957/04.11.2024 г., издадено от Началник отдел „Контрол на републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ-София, с което за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, вр. чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лв.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на производствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.

За административнонаказващия орган, редовно призован, се явява юрк. *, която моли за потвърждаване на НП.

Жалбата е подадена в срок (НП е връчено на 11.11.2024 г., а жалбата е входирана на 25.11.2024 г.) от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

На 01.10.024г. в 13,27 часа по път III-6008, км. 9, посока гр. Камено- гр. Бургас, жалбоподателят управлявал съчленено ППС с пет оси- МПС с две оси марка „Рено“, с рег. № * и полуремарке с три оси с рег. № *. При направено измерване на съчлененото ППС за установяване спазване на нормите, установени в Наредба №11/2001 на МРРБ, актосъставителят Т. М. установил, че при измерено разстояние между осите от 1,40 м., 1 сумата на натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 26,200 тона, при максимално допустимо натоварване от 24 тона, съгласно чл.7, ал.1, т.3, б. „б“ от наредбата.

За констатираното на жалбоподателя бил съставен АУАН №10317/01.10.2024 г.

АНО възприел изцяло констатациите в АУАН и издал обжалваното постановление.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът намира, че в случая нито актосъставителят, нито АНО, са разполагали с компетентност да съставят актове за установяване на административни нарушения, респ. наказателни постановления във връзка с посочените нарушени разпоредби.

Съгласно чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДП, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението.

Съгласно чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДП, наказва се с глоба от 500 до 3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред, управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

В случая актосъставителят не е разполагал с компетентност да състави АУАН за така констатираното нарушение. АУАН е съставен от инспектор в отдел "Контрол на републиканската пътна мрежа" към Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при АПИ. Във връзка с неговата компетентност е приложена Заповед № РД-11-247/31.03.2023 г. на Председателя на УС на АПИ. С тази заповед посочените в нея длъжностни лица са определени да съставят АУАН, съгласно чл. 56, ал. 2, т. 1 от Закона за пътищата във връзка с чл. 167, ал. 3 и чл. 189, ал. 1 от ЗДП.

Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДП, актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон.

Съгласно чл. 167, ал. 3 от ЗДП, службите за контрол, определени от собствениците или администрацията, управляваща пътя извън населените места, контролират състоянието и изправността на пътната настилка, пътните съоръжения, средствата за сигнализация и маркировка. Общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на пътните превозни средства се контролират от длъжностни лица на Агенция "Митници" и на АПИ с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване. Агенция "Митници" осъществява контрол върху превозвачите и контролира спазването на маршрутите от превозвачите, влизащи или излизащи от страната. Видно от изречение втора на чл. 167, ал. 3 от ЗДП, длъжностните лица на АПИ контролират общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на пътните превозни средства, с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване. Така заложените правомощия са единствено в съответствие с целите на Закона за пътищата, в чл. 1 от който е предвидено, че с този закон се уреждат обществените отношения, свързани със собствеността, ползването, управлението, стопанисването, изграждането, ремонта, 2 поддържането и финансирането на пътищата, както и с управлението на безопасността на пътната инфраструктура в Република България. Същевременно, посредством тези правомощия не се постига целта на ЗДП, която съгласно чл. 1, ал. 2 е да се опазват живота и здравето на участниците в движението по пътищата, да се улеснява тяхното придвижване, да се опазват имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяването от моторните превозни средства. Ето защо, след като предоставените правомощия на длъжностните лица на АПИ не са в съответствие с целите на ЗДП, те не са компетентни да съставят АУАН по реда на ЗДП, въз основа на нормата на чл. 167, ал. 3 от ЗДП. За посочените нарушения те биха могли да съставят АУАН по реда на ЗП, тъй като изрично в нормата на чл. 53, ал. 1, т. 2 е предвидено, че се наказват с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41 или които извършат или наредят да бъде извършено движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя.

Ако целта на законодателя е била длъжностните лица на АПИ да имат правомощия да съставят АУАН по ЗДП за така установеното нарушение, той би го предвидил изрично, както е сторил в нормите на чл. 167а от ЗДП и чл. 189е относно контрола върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП и установяването на нарушения по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДП.

НП също е издадено от некомпетентен орган. Съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДП, НП се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица, съобразно тяхната компетентност. Оспореното по делото НП е издадено от Началник отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" към Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при АПИ, определен със заповед № РД11-246/31.03.2022 г. на председателя на УС на АПИ. Съгласно чл. 2 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на АПИ, Агенцията е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството със седалище в София и със специализирани звена - областни пътни управления, Национално тол управление и Институт по пътища и мостове. От представената заповед не се установява касаторът да е длъжностно лице, определено да издава НП по ЗДП, от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините. АПИ е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството, а министърът не е предвиден сред лицата по чл. 189, ал. 12 от ЗДП, имащи право да издават НП по ЗДП, съответно да определя други длъжностни лица, които да могат да ги издават. Единствено в нормата на чл. 189е, ал. 12 от ЗДП са предвидени правомощия на председателя на УС на АПИ или оправомощени от него длъжностни лица да издават НП по ЗДП, но за административни нарушения по чл. 179, ал. 3-3в. Правомощията за издаване на НП следва да са изрично предвидени и е недопустимо те да бъдат извеждани по тълкувателен път.

В горепосочения смисъл е и най-актуалната съдебна практика- Решение № 10558 от 20.12.2024 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1679/2024 г. и Решение № 10336 от 16.12.2024 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 2106/2024 г., постановени по идентични 3 казуси.

Всичко горепосочено сочи, че в конкретния случай отговорността на жалбоподателя е ангажирана незаконосъобразно, поради което и НП следва да се отмени само на това основание.

Така мотивиран, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 8957/04.11.2024 г., издадено от Началник отдел „Контрол на републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ-София, с което за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, вр. чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 3 от ЗДвП на П. К. П., ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4