Протокол № 294 от 27.01.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 294 гр. София, 24.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЛЮБ. КИРИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20211110152742 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАД „.................“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Боденски с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „...................“ – редовно уведомен, представлява се от адв. Кукушева с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ СТ. Д. СТ. – редовно уведомен, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ П. ЕМ. Б. – редовно уведомен, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ А.Д. – редовно уведомен, явява се лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпва към изслушване на допуснатите свидетели:

От залата излезе свидетелят Д..

Съдът снема самоличността на свидетеля:

1

П. ЕМ. Б.: роден в гр. Дупница, 1982г., не осъждан, без дела и родство със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК.

На въпроси на юрк. Боденски:

Свидетелят: Управлявам лек автомобил Фиат. Управлявам много автомобили, управлявал съм и Мерцедес В класа, с регистрационен номер – 2305. С него съм участвал в една катастрофа. Случи се преди около една година на с. Драгичево между София и Перник. Движех се в посока гр.

Перник. На зелен светофар тръгнах да изпреварвам и ме удариха отстрани – от дясната ми страна. Удариха ме в задната дясна врата и задната дясна джанта. Другият автомобил беше ударен с предна лява част. Той излизаше от склад „Топливо“ и тръгна да се включва в платното. Към момента на удара, аз се намирах в средна лента, която е в насрещното платно. Не съм променял посоката на движение. Имаше 2 коли след него, аз тръгнах да го изпреварвам с мигач. След като настъпи ПТП-то спрях, момчето беше също отбило в страни. Не сме викали КАТ, Съставихме двустранно констативен протокол.

Нямахме разправии кой е виновен.

На въпроси на адв. Кукушева:

Свидетелят: Аз изпреварвах на непрекъсната линия. Ограниченията на скоростта бяха 60 км., не съм сигурен, но не съм се движил с по-висока от тази скорост. Забелязах автомобила, едва когато вече се случи удара и не можах да направя нищо. Той се движеше в моето платно за движение. Той излизаше от Топливо, натоварен с пясък. В същото време без да навие волана към мен и да изчака, той потегли. Това ме наведе на мисълта, че ще прави обратен завой. Също така, това е което ми каза водача на другия автомобил.

Другият автомобил мисля, че се движеше с около 20 км./час.

Съдът и страните нямат повече въпроси към свидетеля, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.

2

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля от внесения депозит.

ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 50 лева.

Съдът пристъпва към изслушване на допуснатия втори свидетел:

Снема самоличността на свидетеля:

АЛ. АНТ. Д. : роден в гр. София, 1997г., не осъждан, без дела и родство със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК.

На въпроси на съда:

Свидетелят: Управлявам автомобил – БМВ. Управлявал съм бусове – Мерцедес и Ивеко. Не си спомням точните им регистрационни номера. С Ивекото претърпях катастрофа. Случи се през 2021г., мисля, че беше през лятото. Излизах от един склад за строителни материали, пред мен имаше гума на пътя, тръгнах да я заобикалям, но в този момент ме изпреварваше един черен ван, който ме удари отстрани. Имаше знак – „Изпреварването забранено“. Удари ме от лявата част – в гумата и калника. Неговия автомобил беше ударен отпред, отдясно. Спряхме и двата автомобила. Не сме викали полиция, писахме двустранен протокол.

На въпроси на адв. Кукушева:

Свидетелят: Пътното платно беше с единична непресечена линия. Аз въобще не забелязах автомобила преди удара. Според мен автомобилът се движеше с минимум 80 км./час. Аз се движех приблизително с около 35-40 км./час. Беше ясно, през деня около обяд. Нямаше обяснение от водача на другия автомобил. Просто попълнихме двустранния протокол. Въобще не съм имал намерения да правя обратен завой и не съм давал такова обяснение на водача на другия автомобил. Около 300 метра по–надолу по пътя има кръгово движение, така че съм можел просто да обърна там.

На въпроси на юрк. Боденски:

3

Свидетелят: Гумата беше в средата на пътя. Не мога да кажа, дали съм навлязъл в съседна пътна лента, при опит да заобиколя гумата. Ударът настъпи върху разделителната линия. Не сме спорили с другия участник.

Подадох мигач преди да завия, но не видях другия водач. Гумата забелязах на около 20-30 метра. На около 5 метра преди гумата предприех завоя. Между гумата и мен нямаше друго препятствие на пътя.

Съдът и страните нямат повече въпроси към свидетеля, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля от внесения депозит.

ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 50 лева.

Съдът докладва постъпила в срок Съдебно-автотехническа експертиза и пристъпва към изслушването ѝ.

Снема самоличността на вещото лице:

СТ. Д. СТ. : 60 год., не осъждан, без дела и родство със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на юрк. Боденски:

Вещото лице: Ако се приеме, че действително свидетелят Д. описва вярно обстановката, то на стр. 4 от експертизата на предпоследния абзац, вместо предприемане маневра обратен завой, следва да се приеме, че е налице маневра по заобикаляне на паднал предмет.

На въпроси на адв. Кукушева:

4