Определение № 1049 от 13.08.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1049 гр. Варна , 13.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20203100901198 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба от ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК 103533691, действащо чрез адв.Т., за изменение на постановеното решение №203/29.06.21г. в частта на присъдените разноски за адв.възнаграждение.

Насрещната страна УП БЪЛГАРИЯ 8 ЕООД гр.София , в дадения й срок за отговор не е депозирала такъв.

Съдът, след като се запозна с така постъпилата молба, установи следното:

Молбата за изменение на решението в частта на присъдените разноски е депозирана в срока по чл.248 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

С решение №203/29.06.21г. по т.д. №1198/20г. на ВОС съдът е присъдил в полза на отв. ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД съдебно-деловодни разноски в размер на 12800лв. Макар и да се касае за предявени в една искова молба обективно съединени искове, то интересът върху който следва да се определи минималния размер на адв.възнаграждение е сборът от цената на всички искове. Това следва и от нормата на чл.7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004год., която определя възнаграждения по „дела с определен интерес“, т.е. интереса не е съобразно размера на конкретен иск, а се формира от сбора на предявените оценяеми искове.

Разпоредбата на чл.2, ал.5 от наредбата в случая не е приложима, тъй като тя касае искове в защита на различни интереси, т. е. при 1 заявени с тях различни фактически основания, налагащи различна защита по всеки от исковете. В разгл.случай предявените по делото кумулативно съединени осъдителни искове изхождат от едни и същи правопораждащи факти, като и осъществената по тях защита е еднаква, поради което и интересът, върху който следва да се определи минималният размер на адвокатското възнаграждение, е сборът от цената на всички искове / така Определение № 29/20.01.2020 г. по ч. т. д. № 2982/2019 г. на ВКС/.

С оглед изложеното подадената молба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното и на основание чл. 248, ал.3 от ГПК , съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК 103533691, действащо чрез адв.Т., за изменение на решение №203/29.06.21г. по т.д. №1198/20г. на ВОС в частта на присъдените разноски за адв.възнаграждение, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, на осн. чл.248, ал.3 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2