Решение № 41 от 12.04.2022, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Асеновград, 12.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Юрия Ив. Кискинова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20225310200002 по описа за 2022 година

Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 21 – 0239 – 001557 от 15.10.2021г. на Началника на РУ към ОДМВР - Пловдив, с което на Х.О. К., ЕГН – ********** с адрес: град Пловдив, **** е наложена Глоба в размер на 2000 лева – две хиляди лева и „Лишаване от право да се управлява МПС” за 24 месеца, за нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП.

По същество:

Жалбоподателят, представляван от адвокат А. П., пледира за отмяна на обжалваното НП по съображения, изложени в жалбата и в съдебното заседание, с които се релевират основания за незаконосъобразност на обжалваното НП, като с иска присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, депозира писмено становище, с което иска потвърждаване на обжалваното НП като постановено при спазване на административно – производствените правила и като законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, в случай, че НП бъде отменено.

1

По процедурата:

АУАН № 1557 от 17.09.2021г. е съставен от младши автоконтрольор при РУ на МВР – Асеновград, за нарушение по ЗДвП, който се явява компетентен орган, съгласно чл.189, ал.1 от ЗДвП. НП също е издадено от компетентен орган, съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП, както и Заповед № 8121з- 515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.

Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, предвид на това, че АУАН е съставен на 17.09.2021г. за нарушение, извършено на същия ден, а НП за него е издадено на 15.10.2021г.

АУАН е съставен в присъствие на двама свидетели по неговото съставяне, които са свидетели и на извършване на вмененото адм.нарушение. Същият е съставен в присъствието и на нарушителя, като екземпляр от него му е надлежно връчен.

АУАН съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл. 57 от ЗАНН.

Съдът констатира допуснати съществени нарушения на администраивно производствените правила, изразяващи се в несъответствие на фамилията на нарушителя, която в акта за установяване на администраивно нарушение фигурира като С., а в издаденото НП – като К..

Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в обжалваното НП е посочено едно и също ЕГН, но това не променя извода за това, че не е ясно кой точно е нарушителя, тъй като законовото изискване е той да бъде идентифициран и с три пълни имена.

С оглед на това, на нарушителя К., е издадено НП без да има съставен акт за установяване на адм.нарушение, а съставеният акт за установяване на адм.нарушение на нарушител С. и иззетото свидетелство за правоуправление на нарушител С., не кореспондира с издаденото впоследствие обжалвано НП на К..

С това е допуснато съществено нарушение на административно – производствените правила, тъй като нарушителят не е ясен. Лицето или е С. или К.. В случая е съставен акт за установяване на административно нарушение на С., а е издадено НП на К., без на К. да има съставен акт за установяване на адм.нарушение. Това по своя характер представлява съществено процесуално нарушение.

2

На следващо място, е допуснато съществено нарушение на административно – производствените правила и поради вписването в акта за установяване на административно нарушение на двама свидетели, които обаче не са свидетели на нарушението, а само такива по неговото съставяне.

Това е в нарушение на нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, която указва, че при липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.

Видно от акта за установяване на административно нарушение са вписани двама полицейски служители, които обаче не са били свидетели по фактите на нарушението, а такива е имало и едва в съдебно заседание те са разпитани като свидетели, за да се проверяват вписаните в акта за установяване на адм.нарушение обстоятелства.

С това се нарушава правото на защита на жалбоподателя, защото се лишава от възможността да ползва възможността очевидците на нарушението да бъдат разпитани, за да се установят фактите по делото, с което се нарушава правото му на защита и това по своя характер, представлява съществено процесуално нарушение.

Съдът отхвърля като неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за това, че не е издаден талон за изследване. Такъв е издаден и е с № 074709, като в него е посочено, че лицето отказва да му бъде извършен тест с техническо средство.

Талонът е подписан от К. в 16,00 часа на 17.09.2021г.

По фактите:

След преценка на събраните в хода на съдебното производство доказателства, от фактическа страна, съдът намери за установено следното:

Свидетелят Д.А.Д. живее в град Асеновград, ****

На 17.09.2021г. същият спрял пред гаражите на дома му, който е разположен на ъгъл, управлявания от него лек автомобил „Ауди А8”, модел 2020г., негова собственост.

3

Спирайки автомобила, той натиснал нещо на радиото и то изгаснало. При спиране на автомобила, фабрично двигателят и фаровете изгасват. В това време на предна дясна седалка се возил жалбоподателя. Свидетелят Д. излязъл от автомобила и се качил до дома си, а в това време жалбоподателят Хамди К. се качил на шофьорското място и започнал да се занимава с радиото, за да го пусне отново да свири. В това време зад лекия автомоби на свидетеля Д. спряли полицаи от криминална полиция – Асеновград. Поискали документи на хората в автомобила, проверили документите, направили им обиск, като ги отвели в полицейското управление. Там жалбоподателят Хамди К. бил поканен да бъде изпробван с тест за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, като той отказал, като не изпълнил предписанието за химико – токсикологично лабораторно изследване за установяване на наркотични вещества или техни аналози, за което му бил издаден талон за изследване № 074709. За това бил съставен акт за установяване на адм.нарушение на лице С., въз основа на който било издадено и обжалваното НП на лице К..

Видно от справка от РУ Асеновград, не е била издавана заповед за прилагане на принудителна административна мярка „прекратяване на регистрацията на лек автомобил” „Ауди А8 L” с рег. № *****

Видно от справка от сектор „ПП”, свидетелство за управление на МПС № 283304812 е било издадено на името на Х.О. С., ЕГН – **********.

Това свидетелство за правоуправление е иззето с акта за установяване на административно нарушение.

Лекият автомобил се пали с копче, а не с ключ. Заводски прозорците му са затъмнени, има пердета на задните стъкла, които са автоматични. Този лек автомобил при спиране автоматично загасява двигателя и фаровете, поради което и след паркирането му пред дома на свидетеля Д., двигателят му е бил изгасен, а пред него е имало спрели автобили.

Жалбоподателят К. при загасен двгател на автомобила и паркиран на място, е седнал на шофьорското място, за да оправи радиото, като отзад в автомобила стоял и свидетеля Н.К. по прякор „М.”, когато полицаи от криминална полиция им извършили проверка и обиск.

За отказа на жалбоподателя да бъде тестван с тест за наркотици и да изпълни предписание на талон за изследване, е издадено обжалваното НП на К., като акта за установяване на адм.нарушение е съставен на С..

По доказателствата:

4

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на свидетелите Н.К. и Д.Д., които съдът кредитира като логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото, които съдът кредитира като достоверни и надлежно приобщени. Тези свидетели са очевидци на случилото се, още повече, че именно свидетеля Д. е управлявал този ден лекия автомобил „Ауди А 8”, който е негова собственост, който сочи, че жалбоподателят К. не е палил двигателя на паркирания от него лек автомобил, а само е седнал на шофьорското място, за да оправи радиото, когато са дошли полицаите от криминална полиция и са го заварили там.

Показанията на полицейските служители - актосъставителя З. и свидетеля И., пред които поканеният сочен като С. да бъде изследван с тест за наркотици, е отказал да стори това в плицейското управлние, доведен от техните колеги от криминална полиция. Техните показания в тази им час се кредитират като непротиворечиви помежду им и съответни на писмените доказателства по делото. Тези свидетели обаче не са очевидци на нарушението, макар и като такива да са вписани в акта за установяване на административно нарушение, тъй като те не са свидетели на качеството „водач” на МПС на жалбоподателя, а само на факта, че в полицейското управление същият е отказал да бъде тестван с тест за наркотици и че не е изпълнил талона за медицинско изследване, който му е връчен.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля А. в частта, че автомобилът е бил управляван от жалбоподателя, като същият е бил с включени светлини и работещ двигател и е дал ляв мигач, направил е опит да потегли и е потеглил 50 метра, след което е бил спрян за проверка, като в него са били свидетелите Д. и Карастоянов, тъй като тези показания на този свидетел напълно се опровергават от показанията на свидетелите Д. и Карастоянов, които ясно сочат, че Д. е управлявал лекия автомобил, а жалоподателят е бил на предна дясна седалка, но при спиране пред дома на Д. автомобилът е загаснал фабрично, а поради проблеми с радиото, докато Д. е бил в дома си, за да вземе документи, жалбоподателят се е преместил на шофьорското място и се е опитвал да оправи радиото. С оглед на това, показанията на свидетея А. в тази им част, не се кредитират от съда. В останалата им част, относно извършените проверки, те се подкрепят от останалите доказателства по делото, поради което и се кредитират от съда.

Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по делото, а именно: Писмо от РУ на МВР – Асеновград вх. № 1041 от 26.01.2022г., писмо от РУ на МВР – Асеновград вх. № 1907 от 17.02.2022г., Талон за изследване № 074709, Заповед № 8121з- 515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, Справка за нарушител.

5

От правна страна:

Субект на вмененото на жалбоподателя К. администраивно нарушение може да бъде само „водач” на МПС.

Съгласно т. 25, от параграф 6 от ДР на ЗДвП, "Водач" е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата.

В случая, жалбоподателят К. е нямал качеството на водач на МПС на посочените в обжалваното НП дата и място и спрямо посоченото МПС, а такъв е бил свидетеля Д.. К. е седял на шофьорското място при спрял автомобил, изгасен двигател и светлини и е оправял повреденото радио. Следователно, той е нямал качеството „Водач” на МПС, поради което и не е субект на вмененото адм.нарушение. Той не е и задължено лице да приема извършване на проверка за наркотици с тест или да изпълнява медицински талон. С оглед на това, липсва обективен състав на вменоното адм.нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвп, поради което и обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

По разноските:

Предвид отмяната на обжалваното НП, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, следва ОД на МВР- Пловдив, като разпоредител с бюджетни средства, да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя К., на основание чл. 143, ал.1 от АПК, разноските за адвокат, възлизащи в размер на 150 лева, които са под минималния хонорар от 300 лева за този вид дела. С оглед на това възражението за прекомерност на адвокатския хонорар се отхвърля от съда като неоснователно. Същият доказан с договора за правна помощ, където е посочено, че е заплатен в брой.

С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № 21 – 0239 – 001557 от 15.10.2021г. на Началника на РУ към ОДМВР - Пловдив, с което на Х.О. К., ЕГН – ********** с адрес: град Пловдив, **** е 6 наложена Глоба в размер на 2000 лева – две хиляди лева и „Лишаване от право да се управлява МПС” за 24 месеца, за нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП.