Решение № 2159 от 13.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2159 гр. София, 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20251110203586 по описа за 2025 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д - 63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. Н П., с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „К“ЕООД, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №7180886, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 300,00 (триста) лева за нарушение на чл.21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата са релевирани доводи за процесуална незаконосъобразност на правораздавателния акт. Като порок в процедурата по установяване и санкциониране на твърдяното нарушение се визира реализирането й след изтичане на предвидените в чл.34 от ЗАНН давностни срокове. Обсъжда се и неправилно приложение на материалния закон, с възражение, че не е установен действителният извършител на нарушението. Формулирана е молба за цялостната отмяна на издадения санкционен акт.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. От нея е постъпило възражение срещу подадената жалба, в което е взето отношение по фактите и приложимия закон.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 09.03.2023 г., в 13:01 часа, на автомагистрала (АМ) „Тракия“, 1-ви километър (до бензиностанция „Петрол“), с посока на движение от с. Равно поле към гр. София, при ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В26, извън населено място, от 80 km/h, лек автомобил марка „Ауди“, модел „Ку 7“, с рег.№ХХХ, се движел със скорост от 112 km/h, установена след отчитане на допустима грешка в полеви условия - 3 %, при измерена скорост над 100 км/ч. Изготвена била справка за собственост на моторното превозно средство (МПС), видно от която то се явявало притежание на „К“ЕООД, с едноличен собственик на капитала и управител П. Н П., ЕГН **********. Нарушението било заснето с клип и установено с мобилна система за видеоконтрол - автоматизирано техническо средство (АТСС) Cordon М2, с регистрационен № на устройството: MD 1196. Същата била монтирана на участъка от пътя от служители на ОПП - СДВР, патрулиращи със служебен автомобил, с рег. №ХХХХ. Заснетото нарушение било онагледено със снимков материал.

Отчетено било превишение от 32 km/h на разрешената скорост за движение в процесния пътен участък.

При тези констатации, на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП, бил издаден електронен фиш Серия К №7180886 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство. С него на въззивника П., в качеството му на законен представител на дружество „К“ЕООД, било наложено административно наказание „Глоба“ в размер 300,00 /триста/ лева за извършеното нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.

Видно от приложена към материалите по делото разпечатка от електронната система на ОПП - СДВР обжалваният правораздавателен акт е връчен на нарушителя на 10.02.2025 г., поради което следва да се приеме, че жалбата срещу него е подадена в законоустановения преклузивен срок на 18.02.2025 г. (съобразно положен върху нея щемпел за входящ номер на администрацията на ОДМВР - Бургас).

Така изложената фактическа обстановка се установява от писмените доказателства, приети по реда на чл.283 от НПК и приложени по делото, а именно: снимков материал клип, снимков материал, заснел позиционирането на камерата, извлечение от базата данни за регистрации на МПС, поддържана от ОПП – СДВР, Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи, протокол №08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол, извлечение от регистъра на Български институт по метрология относно вписаните типове средства за измерване и решение за одобрение на уреда за измерване, протокол за използване на автоматизирано техническо средство за 2 контрол на скоростта на дата 09.03.2023 г., ежедневна форма на отчет на наряда към ОПП – СДВР, извлечение от система на ОПП - СДВР, с данни за връчване на обжалвания фиш, сертификат за успешно завършен курс на обучение за работа с АТСС, справка - картон на водача П., снимка на разположението на АТСС към датата на извършване на контрола върху скоростта, писмен отговор от ОПП – СДВР, с вх.№136377/16.04.2025 г. с приложения – „Ръководство за работа със стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение Cordon - M2“, справка от Български институт по метрология, вх.

№138437/17.04.2025 г., с приложения – протокол от проверка №08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. и извлечение от регистъра на одобрените за използване средства за измерване, справка от Агенция „Пътна инфраструктура“, с вх. № 144516/24.04.2025 г., с приложение проект на организация на движението на Автомагистрала „Тракия“ в интригуващия делото участък.

Така изброените материали съдът намира за отразяващи в пълнота относимите към предмета на делото факти. Анализирани поотделно и в своята съвкупност те позволяват еднозначно установяване на релевантните към предмета на доказване обстоятелства, поради което следва да бъдат възприети без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си.

Съдът се позовава в правните си изводи върху приложените по делото протокол за използване на АТСС, удостоверение за одобрен тип мобилна система, протоколи за метрологична проверка и веществените доказателствени средства, съставени в хода на контролната дейност – снимков материал – извлечение от заснетия с техническото средство клип, фотоизображения на камерата и вертикалната пътна сигнализация. Липсват данни, дискредитиращи достоверността на така обсъжданите източници на факти. От снимковия материал, на който е заснето превозно средство, се фиксира еднозначно извършеното нарушение, автомобилът, при управлението на който то е допуснато, респ. величината на установената скорост, включително географските координати, позволяващи идентифициране на мястото на деянието. Последното напълно съвпада с приложения от Агенция „Пътна инфраструктура“ проект на пътна организация в процесния участък, разположен извън рамките на населено място. Съпоставяйки времето и географските координати, фигуриращи в клипа, съдът достига до извод, че те разкриват идентичност с информацията в тази насока, която се извлича и от приобщените часови график на нарядите и протокол за ползването на техническото средство. Установява се конкретното разположение на заснемащото устройство, разстоянието между него и пътния знак, въвеждащ скоростни ограничения, посоката на придвижване на превозното средство, респ. срещу която е била разположена АТСС, за да го заснеме. Важно е да се отбележи, че данните във фиша са генерирани автоматично от самата система, която е синхронизирана с реалното часово време, видно и от доказателствата за нейното тариране. Отсъстват и индикации за технически грешки при заснемането, които да го компрометират.

Разположението на превозното средство в пространството е категорично установено въз основа на данните за географски координати и съответстващия им километър от пътния участък, копирани в извлечения от системата клип, които след засичането им от радарния 3 лъч, не могат да бъдат променяни - изрично посочено като особеност на устройството в приложението към удостоверението за одобрен тип. Тази информация напълно съвпада със съдържанието на протокола за използване на АТСС, един от реквизитите на който се явява обозначаване на мястото на контрол. Отразено е и че пътната сигнализация е надлежно проверена преди и след измерването, както и че се касае за пътен участък от АМ “Тракия“, попадащ извън границите на населеното място гр. София и разположен на 1-ви км, в посока от с. Равно поле към гр. София, до бензиностанция „Петрол“. Протоколът е съставен от длъжностно лице от състава на ОПП – СДВР, в кръга на неговата служба, по предвидена в нормативен акт форма и със съответни реквизити. Той разкрива характеристиките на официален документ, по смисъла на чл.93, т.5 от НК, ползващ се с доказателствена сила за вписаните в него обстоятелства, сред тях и действащите скоростни ограничения и пътния участък.

От представените документи от Български институт по метрология и ОПП – СДВР, в частност удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка на техническо средство, часови график на нарядите на ОПП – СДВР за датата 09.03.2023 г., а така също и приложения снимков материал се извеждат характеристиките на ползвания измервателен уред, както и зададените му параметри за работа. Събрани са сведения за автомобила и персоналния състав на патрула, който е монтирал техническото средство за контрол. Не се открива значимо противоречие между съдържанието на протокола за ползване на АТСС и ежедневната форма на отчет. В приложения по преписката протокол са вписани всички обстоятелства от значение за изясняване на спора от неговата фактическа страна, а именно: номер на устройството за контрол, мястото, на което е било разположено то, ограничението на скоростта в участъка за движение, посоката на движение на МПС, времетраене на работния режим, брой установени нарушения, които съвпадат с отразените в извлечението от заснемащото устройство и вписаното впоследствие в електронния фиш.

Видно от този протокол, определеният работен часови график на техническото средство за конкретния пътен участък е от 11:30 ч. до 13:30 ч. Процесното нарушение, попада в този времеви интервал, откриващо се като данни и в статичното изображение, извлечено от заснетия клип. Последното съдържа достатъчно данни за времето, локацията, GPS координатите и скоростта на движение на превозното средство, а автомобилът е ясно идентифициран като марка, модел и регистрационен номер. Категорично установена е и засечената скорост на движение. Тя е отразена впоследствие в издадения фиш след преизчисляването й, предвидено за случаите, в които се ползва техническо средство за контрол. Приложен е правилен алгоритъм за определянето й. Видно от извлечението от видео- радарната система клип, засечената скорост е била 116 км/ч. В съответствие с правилата на Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, в синхрон и с изискванията за отчитане на стойностите, фигуриращи в инструкцията за употреба на АТСС, е приспаднат толеранс за възможни технически грешки, който при скорост над 100 км/ч възлиза на 3 %. В издадения фиш приетата крайна стойност на скоростта, с която се е придвижвал автомобилът, е 112 км/ч, която е равна на разликата между уловената с устройството и коефициента на допустимо отклонение.

4

Видът на системата за видеоконтрол е ясно индивидуализиран в протокола за ползване на АТСС, като са ангажирани технически показатели, позволяващи нейната индивидуализация. Фигурира и обозначение, че става въпрос за мобилно техническо средство, активирано в стационарен режим на заснемане (съвпадащо с характеристиките на уреда, описани в приложение към удостоверението за одобрен тип средство за измерване, представено от БИМ и визуализирано в приобщения снимков материал). Разкрива се съвпадение между идентификационния номер на устройството, посочен в протокола за периодична проверка и този, който е вписан във фиша. Режимът на функциониране на двата вида технически средства (стационарни и мобилни) и отчитането на техните резултати е уеднаквен, изводимо от легалното определение за автоматизирано техническо средство, откриващо се в нормата на §6, т.65 от ПЗР на ЗДвП.