Протокол № 145 от 09.09.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 145 гр. Пещера, 09.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20265240200063 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят С. С. К., редовно призован, не се явява. Като процесуален представител за него се явява адв. М. Г., редовно упълномощена.

Административно-наказващият орган Директорът на Дирекция „Инспекция по Труда“ – гр. Пазарджик, редовно призован, не се явява. Явява се за него юрк. С., редовно упълномощена.

Актосъставителят В. Н. Д., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят С. Й. А., редовно призована, се явява лично.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. С. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Г. – Уважаема госпожо Съдия, от името на доверителя ми заявявам, че поддържаме жалбата така, както сме я депозирали. Водим един свидетел, който моля да допуснете до разпит.

ЮРК. С. - Госпожо Съдия, оспорвам подадената жалба. Считам същата за неоснователна. По отношение на искането за разпит на свидетел, моля да бъде уточнено от страна на процесуалния представител на жалбоподателя лицето какви факти и обстоятелства ще доказва конкретно, било ли е по време на извършената проверка или на инцидента, работило ли е по отстраняването, каква е ситуацията с лицето?

1

АДВ. Г. - Доверителят ми е присъствал на проверката, записан е в документите като присъстващо на проверката лице. Бил е на място.

Непосредствено след нещастния случай и аварията - тя се случва през нощта и на сутринта до инцидента, не е присъствал на аварията, но след инцидента е бил на място, доколкото знам.

Сне се самоличността на актосъставителя, както следва:

СВ. В. Н. Д. - 57 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122 във вр. с чл. 121 и чл. 119 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на актосъставителя:

СВ. Д., със снета самоличност – Работя като главен инспектор в Дирекция „Инспекция по Труда“ – гр. Пазарджик. Това, което мога да кажа по случая е, че в началото на м. януари, мисля че беше на 8-ми януари, в ДИТ беше получен сигнал за станал инцидент със служител на „Електроразпределение“. Беше сформиран екип, аз и г-жа А. отидохме на мястото на инцидента. Това беше в м. „Широка поляна“. Установихме, че при изтегляне на проводник, се беше откачило помощното въже на лебедката, съответно при получения камшичен удар, въжето беше се завързало за съседния далекопровод, който е бил под напрежение от 20 kV, в резултат на което минава през лицето, управляващо лебедката и същият за съжаление е починал. В процеса на разследването на инцидента установихме, че длъжностното лице К. не е изпълнил задължението си, респективно не беше издал наряд във връзка с дейностите по изтегляне, по възстановяване на електрозахранването и по този повод му беше съставен АУАН. По време на разследването това, което от страна на дружеството ни се обясняваше и от съответните длъжностни лица, че са действали при форсмажорни обстоятелства – за отстраняване на авария, но в процеса на изясняване на обстоятелствата се установи, че аварията де факто се е случила около 2,30-2,40 часа, не помня точно, през нощта. Изпратени са 2 лица - служители, да установят за какво става въпрос. Те са установили какъв е проблема. По записа в техния оперативен дневник аварията е закрита, ако не се лъжа в 5,58 часа, който час беше вписан в дневника. След това започва рутинно възстановяване на скъсания далекопровод и възстановяване на напрежението.

Изпратени са двама души, които още веднъж да огледат терена, да установят проблема. Те се обаждат на ръководителя си - в случая това е г-н К., който на база получената информация, изпраща още 2-ма, като вече 4-мата започват да възстановяват линията. Съгласно мисля, че беше чл. 258, ал. 1 от Правилника за работа в ел. обекти на електро и топлоцентрали, там е разписано, че действително може да се започне работа при аварийна ситуация, но това нещо 2 продължава до появата на първото длъжностно лице, което може да е на аварията – има доказателства, че е закрита аварията, има длъжностно лице – в случая г-н К., което организира работата. Той е с право да издава наряд. В следващия момент, съгласно разпоредбите на Правилника, при работа на височина над 3 метра задължително се издава наряд. Задължително се издава наряд, когато се работи в близост до действащи електропроводи, при лоши метеорологични условия. Изключенията, при които може да се работи само с устно разпореждане, мисля че бяха в чл. 133,134, може да ги бъркам, но там като съдържание, което е позволено да се върши без наряд, а само с устно нареждане, е указано - оглед, разчистване, работа до 3 м. височина, без разглобяване на елемента, което не съответства на това, което е в действителност. В тази връзка смятам, че г-н К. не е извършил и не е изпълнил задълженията си да издаде съответния изискуеми наряд. Беше съставен Акт.

На 8.1.2026 г. работниците са работили според мен, чисто визуално, минимум на 6 м. височина, при изрично посочено, че над 3 м. се работи с наряд. Аз за съжаление не работя в тази компания, отишъл съм да разследвам инцидента.

Представям това, което съм прочел в оперативния дневник, в доклада, който е от дружеството във връзка с разследването на инцидента, изготвен от самото дружество, разказвам това, което са казали свидетелите – работниците, които са били там. Двама от работниците, които са били, казаха, че са били горе и имам и техни писмени обяснения. Имаше доста хора там, но в момента не си спомням господина отвън дали беше там или не. Дойдоха и следователи в един момент. Над 20 човека бяха там. Не помня точно кой е бил, но със сигурност бяха 3 от момчетата, които са работили, снети са обясненията, обяснено е. За мен, след като е записано в 6 часа без малко, че аварията е закрита, трябва да е локализирана. Не си спомням да е записано да има открита нова авария.

АДВ. Г. - Нямам въпроси.

ЮРК. С. – Нямам въпроси.

Сне се самоличността на следващия свидетел, както следва:

СВ. С. Й. А. – 60 год., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетеля по чл.122 във вр. с чл.121 и чл. 119 от НПК.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на следващия свидетел:

СВ. А., със снета самоличност – Работя в „Инспекция по Труда“ – гр.

Пазарджик като главен инспектор. Спомням си, че на 8-ми януари с колегата Д. ни изпратиха на „Широка поляна“ по повод инцидент, за който бяхме 3 уведомени от национален тел 112. На място като отидохме, имаше представители на различни институции, както и хората, които са били на работа в момента – групата служители на дружеството. Включително установихме на място и починало лице. Колегата Д. водеше проверката, понеже е специалист в тази област. Задавахме въпроси на присъстващите, за да се установи каква е обстановката и ситуацията. На по-късен етап, остави призовка на представителя на дружеството и бяха донесени документи в „Инспекция по Труда“, по които, след преглед на документацията, колегата Д. установи, че не е пуснат наряд от ръководителя на групата за това, което е трябвало да извършат лицата. Там на място видяхме, че са работели под 3 далекопровода, като единият е с напрежение 1000 V, другите с 20 kV напрежение. Преглеждайки документите колегата установи, че е трябвало да се пусне наряд за групата, която е била на място. В последствие беше съставен АУАН за това. Мисля, че беше на повече от 3 метра височината, на която са работили, не си спомням точно. Не мога да си спомня как е било в детайли, беше стресираща обстановката.

АДВ. Г. – Нямам повече въпроси. Поддържам искането си за разпит на нашия свидетел, доколкото свидетелят е присъствал на инцидента, даже порано отколкото днес разпитания актосъставител. Има същите впечатления от мястото и със сигурност си спомня точно къде е било пострадалото лице, къде е намерено, пристигнал е непосредствено след инцидента. Тук се твърди, и аз изрично оспорвам твърдението, че аварията е локализирана през нощта, преди 7 часа. Твърдя обратното. Твърдя, че момчетата, които са отишли в 2 часа и нещо, са извършили обезопасяване, прекъснали са захранването на част от далекопровода, но не са локализирани аварията, не се е знаело в 7 без 10 къде е аварията. Вторият екип е отишъл в 7 часа, почнал е да търси, в 8,41 ч. пострадалото лице се обадило, че са локализирали аварията и че трябва да се изключи определената мрежа, за да почнат да работят и са почнали работа при неотложни обстоятелства. При това локализиране на аварията не означава, че може да се види точно какъв е проблемът, за да се определи как ще бъде възстановена щетата, която е била понесена. Държа на разпита на свидетеля, който да установи твърденията ми.

ЮРК. С. – Нямам въпроси. По отношение на локализирането на аварията на конкретната фактическа обстановка, подчертавам, че същата е описана в доклада от обследване на злополука, като в същия е подробно описано. На 8.1.2026 г., около 2,25 часа е регистрирана установена авария, при което в 7,05 часа аварията, която е регистрирана е абсолютно по същата въздушна линия.

Базирам се на доклада по обследване на злополуката, представен от страна на дружеството. Оставам на преценката на съда по отношение на това дали да бъде допуснат и изслушан искания от страна на жалбоподателя свидетел.

АДВ. Г. – Регистрирането на авария не означава локализирането й.

Аварията е била регистрирана чрез спиране на захранването. Имало е данни за 4 буря, спряло е захранването на много населени места, очевидно поради авария. Първият екип е започнал да търси къде точно е и освен това е спрял една част от далекопровода по техните правила. Почнал е да търси, не е установил, не е локализирал точно къде има прекъсване на кабел. Затова искам свидетел.

ЮРК. С. – Считам, че дали на 08.01.2026 г. е регистрирана, локализирана, установена или каквато и ще дума да се използва, предметът е, че не е издаден наряд, а не спорим кога е локализирана или установена аварията. Няма отношение към предмета на спора.

АДВ. Г. - След като първият екип е приключил работа и е трябвало да напусне мястото, вторият екип е продължил да работи в ситуация на авария, каквато наново в 7 часа е регистрирана е работил до локализирането и отстраняването на аварията.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетеля на жалбоподателя.

Сне се самоличността му, както следва:

СВ. Б. С. Ж – 36 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните.

Разясниха се правата на свидетеля по чл.122 във вр. с чл.121 и чл. 119 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля, със снета самоличност, както следва:

СВ. Ж – Работя като ръководител на мрежови регион Смолян към „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Инцидентът се е случил в м. „Широка поляна“ на 8.1.2026 г., землището на гр. Батак. Получих информация от С. К., който е ръководител на група монтьори към електроразпределителното дружество, че служителят на дружеството А Д. е попаднал под напрежение.

Тази информация я получих към 12,30 ч. на обяд на същия ден. Каза ми, че се оказва първа долекарска помощ на пострадалото лице, при което аз веднага отпътувах с още един колега. Пристигнахме на място може би след час и половина - два. Видяхме, че колегата Д. е попаднал под напрежение. Видяхме на място джип, собственост на „Електроразпределение Юг“. Джипът беше разположен под неаварийни далекопроводи – такива, които не бяха в авария.

Към момента, когато аз посетих мястото, не бяха под напрежение, тъй като, когато колегата е попаднал под напрежение, веднага са се обадили на диспечера да изключи напрежението. Когато пристигнах на място, тези 5 далекопроводи бяха изключени от подаваното напрежение, но те са били изключени едва след като колегата е попаднал под напрежение. Разстоянието между аварийния далекопровод и тези, които са били под напрежение към момента на инцидента е около 10-15 м., доста голямо. Те не са в непосредствена близост - авариралият далекопровод и там, където е бил джипът. Лицето беше пред джипа, на 10-15 м. от авариралия далекопровод.