Определение № 2823 от 18.02.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2823 гр. Варна, 18.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20253110109255 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 8589/03.02.2026 г., подадена от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, чрез юрк. Християн Иванов, с искане постановеното по делото решение № 58/06.01.2026 г. да бъде изменено в частта за разноските, като присъденото в полза на адв.

М. М. адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗАдв., дължимо от молителя, бъде намалено в минимален размер. Твърди, че присъденото в полза на адв. М. възнаграждение е прекомерно, несъответстващо на фактическата и правна сложност на делото, както и на извършената от адвоката работа. Позовава се на решение С-438/22 на СЕС. Сочи, че не бил уведомен за размера на претендирания от адвоката хонорар, нито пък бил представен списък по чл. 80 ГПК. По горните съображения моли за уважаване на молбата му.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна Н. Н., чрез процесуалния си представител адв. Михаил М., е депозирала отговор на молбата, в който е изразено становище за неоснователност на същата.

Съдът намира така депозираната молба по чл. 248, ал. 1 ГПК за процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, в рамките на преклузивния срок по ГПК.

Разгледана по същество обаче искането се явява неоснователно по следните съображения:

С решението, чието изменение в частта за разноските се иска, съдът е уважил ищцовите претенции за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит тип кредитна линия – на момента № 3-56-30638-331226/18.03.2025 г., сключен между „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД и Н. К. Н. и Договор за възлагане на поръчителство от 18.03.2025 г., сключен между „Кредит Гаранция“ ЕООД и ищеца.

Предвид уважаването на ищцовите претенции и представения договор за правна защита и съдействие, сключен между ищеца и адв. М., съдът е определил адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗАдв. по всеки иск, като е осъдил „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД да му заплати адв. възнаграждение в размер на 357.39 евро /699 лв. с вкл. ДДС/.

Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 2 ЗАдв., в случаите по ал. 1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати. Видно от представените по делото писмени доказателства, безплатна правна помощ е била оказана на ищеца по делото, поради което съдът е определил адв. възнаграждение по чл. 38 ЗАдв. в полза на адв. М.. При определянето му съдът се е ръководил ориентировъчно от размерите на адвокатските възнаграждения, 1 посочени в Наредба № 1/2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа и размера, посочен от адвоката в списъка по чл. 80 ГПК, който дори е под този, посочен в Наредбата, съобразена е фактическата и правна сложност на делото, материалния интерес и извършената от адв. работа. Не без значение е и обстоятелството, че адвокатският труд е високо квалифициран и следва да бъде справедливо овъзмезден, като в този смисъл е Определение № 3434/13.08.2024 г. по в.гр.д. № 1520/2024 г. по описа на ВОС. Процесуалния представител на ищеца се е запознал с процесните договори, като е изготвил обстойна искова молба със съответните оспорвания, а преди откритото съдебно заседание е депозирал подробно писмено становище, което е довело до благоприятен изход от спора за клиента му.

Само за допълнение, предвид изложеното от молителя в молбата по чл. 248 ГПК, че същия не е бил уведомен за претендирания размер на адв. възнаграждение и че не е представен списък на разноските по чл. 80 ГПК, съдът следва да отбележи, че с молба от 15.10.2025 г. процесуалният представител на ищеца, наред със становището си по същество на спора е претендирал и адв. възнаграждение по чл. 38 ЗАдв. и е приложил списък по чл.

80 ГПК, договор за правна защита и съдействие, Удостоверение за регистрация по ДДС.

Ангажимент на всяка страна е да се запознае с материалите по делото и право да изрази становище по тях. Молбата от адв. М. е докладвана в съдебното заседание от 17.12.2025 г., за което ответното дружество е било редовно призовано, но не е изпратил представител за участие в заседанието, следователно самият той е бездействал, като не е изразил становище по претендираното адвокатско възнаграждение.

За пълнота на изложението следва да се посочи и че ответникът не е направил възражение за прекомерност по отношение на възнаграждението на насрещната страна /за първи път такова е релевирано с молбата за изменение на решението в частта за разноските/.

Предвид гореизложените мотиви, съдът не намира да са налице основания за преразглеждане на постановеното решение в частта за разноските, поради което и молбата на страната следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 8589/03.02.2026 г., подадена от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, чрез юрк. Християн Иванов, за изменение на решение № 58/06.01.2026 г., постановено по гр. д. № 9255/2025 г. по описа на Районен съд – Варна, XLVI състав, в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2