Решение № 17028 от 01.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17028 гр. София, 01.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р.Г.Б. при участието на секретаря Ц. Б. Т.А като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Частно гражданско дело № 20251110149245 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/ 2004г.

Ищците извеждат субективните си права при твърдения, че е бил сключил договор за въздушен превоз с ответника, като закупил самолетен билет за полет от Бари до София на дата 01.06.2022г. Същият сочи, че по разписание полетът е трябвало да пристигне в 22,35 часа местно време, докато полетът е извършен със закъснение от повече от три часа спрямо планираното разписание. В исковата молба са развити съображения, че вследствие посоченото неизпълнение на договора за превоз ищците имат право на компенсаторно обезщетение в размер на по 250 евро за всеки един от тях, съгласно чл. 5, параграф 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/ 2004г.

При изложените твърдения, ищците молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника да плати на всеки от тях сумата 250 евро, представляваща обезщетение за закъснение на полет на 16.06.2025г. от Бари до София, на основание чл. 7 Регламент (ЕО) № 261/ 2004г.

В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който се изразява становище за неоснователност на исковете. Сочи, че на 16.06.2025г. е планирано ответникът да извърши с едно въздухоплавателно превозно средство четири последователни полета: София- Тревизо и обратно, и от София до Бари и обратно. Навежда възражение, че същия ден в сектор Падуа има оперативни ограничения за всички полети, поради влошени метеорологични условия.

В обобщение ответникът моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск.

1

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За основателността на предявения иск с правно основание чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/ 2004г. в тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз, в рамките на което ответникът е изпълнил възложения полет, за който ищецът има потвърдена резервация, със закъснение от над три часа, а ищецът се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения час за излитане; както и размера на дължимото обезщетение. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга.

Регламент (ЕО) 261/ 2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети урежда правото на парично обезщетение на пътниците на отменен полет за претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз при предварително определени в договора параметри.

Регламентът определя твърд размер на дължимото обезщетение в зависимост от разстоянието на полета (250 евро при полети с разстояние до 1500 км., какъвто е настоящият случай – арг. чл. 7, т. 1, б. „б“ РЕО 261/2004), като съгласно задължителната тълкувателна практика на съда на Европейския съюз, обективирана в решение от 19.11.2009г. по дело № С- 402/ 07, право на обезщетение по чл. 7 от Регламент № 261/2004 имат и пътниците на закъсН. полети, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, с други думи – когато достигат своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание.

Не се спори по делото, че разстоянието между Бари и София е до 1500 км.

От представената бордна карта се установява, че между Б. Г. и "Райанерт" ДАК, както и между Н. Д. и "Райанеър" ДАК съществува облигационно правоотношение, въз основа на договор за превоз, по силата на който превозвачът се задължил да превози Б. Г. и Н.

Драгонова от Бари до София на 16.06.2025г., с полет FR5459.

Видно от представената разпечатка от сайта flightera.com, полет FR5459 (Бари- София) е пристигнал на летище София на 17.06.2025г. в 1,47 часа (вместо първоначално планирания час на кацане в гр. София- в 22,35 часа на 16.06.2025г.), с над 3 часа закъснение.

Съгласно заключението на съдебно- техническата експертиза (СТЕ), на 16.06.2025г. самолет Boeing 737- 800, базиран на летище Неапол е планиран да изпълни пет последователни полета, както следва: на 16.06.2025г. самолетът е трябвало да изпълни полет FR 5473 по релация Неапол- София, с планирани час на излитане 6,55 часа и час на пристигане 8,30 часа. Самолетът е кацнал на летището в София на 16.06.2026г. в 11,36 часа, с 3 часа 6 минути закъснение. На 16.06.2025г. самолетът е трябвало да изпълни полет FR6427 по релация София- Тревизо, с планирани час на излитане 11,45 часа и на кацане 2

13,35 часа. Полетът е кацнал на летището в тревизо на 16.06.2025г. в 13,54 часа, с 19 минути закъснение. На 16.06.2025г. самолетът е трябвало да изпълни полет FR6428 по релация Тревизо- София, с планирани час на излитане 14,20 часа и на пристигане 16,05 часа. Полетът е кацнал на летището в София на 16.06.2026г. в 18,38 часа, с 2,33 часа закъснение. На 16.06.2025г. самолетът е трябвало да изпълни полет FR 5460 по релация София- Бари, с планирани час на излитане 16,30 часа и на притигане 17,50 часа. Полетът е кацнал на 16.06.2026г. в 21,08 часа, с 3,18 часа закъснение. На 16.06.2025г. самолетът е трябвало да изпълни полет FR5459 по релация Бари- София, с планирани час на излитане 18,15 часа и на пристигане 19,35 часа. Полетът е изпълнен с 3,17 часа закъснение.

На 16.06.2025г. са наложени оперативни ограничения във въздушния трафика от Eurocontrol, свързани с метеорогичната обстановка в региона на Падуа, Северна Италия.

В 12,50 часа метеорогичната служба на летище Тревизо, Италия е излъчила METARs за наличие на купесто- гръмовична облачност с вертикално развитие, придружена от валежи от дъжд в района на летището, което е създало проблеми със захода и кацането. Тази метеорологична обстановка е довела до закъснение на полет FR 6427 с 19 минути и на полет FR 6428 с 2 часа 33 минути. Във времевия период 12,50 часа- 18,20 часа на летищетото в Тревизо е имало тежки метеоролигични условия и това е предизвикало налагане на оперативни ограничения на полетите (в т.ч. и на полет FR 6428). На полет FR 6428 е издаден окончателн слот за 17 часа и самолетът излита в 16,47 часа.

Вещото лице сочи, че закъснението при изпълнението на процесния полет е следствие на акумулирано закъснение на полет FR 5460 поради тежки метеоролични условия в периода 12 часа- 18,20 часа на 16.06.2026г., което е наложило да бъдат препланирани полети FR 6428, FR 5460 и FR 5459.

Регламент № 261/ 2004 г. очертава фактическия състав на правото на парично обезщетение, като въвежда две предпоставки за възникването му в полза на пътникасъщият да има потвърдена резервация за полет и същият да се е явил на гишето за регистрация не по- късно като е предвидено и в час, посочен предварително и в писмен вид (включително по електронен път) от въздушния превозвач, туроператора или упълномощен пътнически агент, или, ако не е посочен час; 45 минути преди обявения час за излитане.

В конкретния случай от представените доказателства се установява, че е налице първата предпоставка от посочения фактически състав- ищците имат потвърдена резервация за полет. С решение от 21.12.2021г. по съединени дела C- 146/ 20, C- 188/ 20, C- 196/ 20 и C270/ 20 е дадено тълкувание, че член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети трябва да се тълкува в смисъл, че пътникът разполага с „потвърдена резервация“ по смисъла на тази разпоредба, когато туроператорът предава на този пътник, с когото е договорно обвързан, „друго доказателство“ по смисъла на член 2, буква ж) от този регламент, което съдържа обещание за превоза му с конкретен полет, индивидуализиран чрез посочени място и часове на излитане и пристигане и номер на 3 полет, дори ако туроператорът не е получил потвърждение от съответния въздушен превозвач за часовете на излитане и пристигане на този полет. Конкретиката на случая сочи, че превозвачът е предал на ищците бордни карти. Бордната карта е документ, издаван от превозвача, даващ право на пътника да се качи на самолет, осъществяващ определен полет, като съдържа номер на полет, име на пътник, дата и час на излитане и на пристигане, краен час за качване на самолета, място на борда, баркод. Посоченият документ съдържа всички посочени белези, поради което следва да се приеме, че първата предпоставка е налице.

Регламентът урежда правото на парично обезщетение на пътниците на отменен полет за претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз съобразно планираното разписание.

Не съществува колебание в практиката на СЕС по тълкуване на Регламент (ЕО) № 261/ 2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, че членове 5, 6 и 7 Регламент № 261/2004 трябва да се тълкуват в смисъл, че пътниците на закъсН. полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и че така те могат да се позовават на правото на обезщетение по член 7 от посочения регламент, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа. В т.см. е Решение от 19.11.2009 г. на СЕС по съединени дела С-402/07 и С-432/07 Закъснението в изпълнението на полета се установява от събраните по делото писмени доказателства. Посоченият правнорелевантен факт се установява от представената справка от летище София и от разпечатката от водената между страните електронна кореспонденция.

Конкретиката на случая сочи, че от представените писмени доказателства се установява, че в кореспонденцията между страните ответното дружество е посочило, че полетът е изпълнен със закъснение. Визираното обстоятелство представлява неизгоден факт, поради което следва да се тълкува като признание, че полетът е изпълнен със закъснение. Следва да се посочи, че ответникът не е представил доказателства, установяващи, че полетът е изпълнен навреме.

В практиката си СЕС приема, че чл.5, параграф 3 Регламент 261/ 2004г. трябва да се тълкува стриктно, т.е. не всички извънредни обстоятелства освобождават превозвача, а трябва да се установи, че във всеки конкретен случай те не биха могли да бъдат избегнати чрез съобразни със ситуацията мерки, т.е. чрез мерки, които в момента на настъпването на тези извънредни обстоятелства отговарят по-специално на технически и икономически условия, поносими за въздушния превозвач (в който смисъл е С- 294/ 10).

В съответствие с член 5, параграф 3 от регламента въздушният превозвач е освободен от плащането на обезщетение в случай на отмяна или закъснение при пристигане, ако може да докаже, че отмяната или закъснението са причинени от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки.

Следователно, с цел да се освободи от задължението за плащане на обезщетение, 4 превозвачът трябва да докаже едновременно: наличието на извънредни обстоятелства и връзката им с отмяната/ закъснението; че отмяната на полета/ закъснението на полета не са могли да бъдат избегнати, дори а са взети всички необходими мерки.

В светлината на изложеното, превозвачът може да се освободи от отговорност, ако отмяната се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки, в който смисъл е изрично чл.5, параграф 3 от Регламента.