Решение № 646 от 25.02.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 646 гр. В., 25.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 8 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица Райкова при участието на секретаря Гергана Ж. Дженкова като разгледа докладваното от Ралица Райкова Гражданско дело № 20243110110654 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от И. К. С. срещу О. В. осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1021,38 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди на лек автомобил „О.К.“, модел „С“, с рег. ***, вследствие на настъпило на 18.11.2023 г. на ул. „М. Д.“ № **, в гр. В. падане на изсъхнало дърво, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 21.08.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е собственик на лек автомобил „О.К.“, модел „С“, с рег. ***. Излага се, че на 18.11.2023 г. паркирал автомобила на ул. „М. Д.“ № ** в гр. В.. Около 22,00 часа на същия ден установил, че върху автомобила е паднало изгнило и изсъхнало дърво, което е увредило множество детайли на МПС-то, а именно: предно стъкло със сензор за дъжд, предна дясна греда, предна лява греда, преден капак, заден десен калник. Веднага съобщил на контролните органи за настъпилия инцидент, а очевидец на събитието бил негов съсед. Няколко дни по-късно бил изпратен екип, който преместил дървото, което било паднало върху колата му и почистил мястото. Поддържа се, че ищецът се обръщал многократно с молба за съдействие към компетентите органи на О. В. за получаване на справедливо обезщетение за нанесените материални вреди по процесния автомобил, но оттам единствено го препратили да съобщи за инцидента в РДПБЗН-В.. Входирал такова уведомление в Пожарна безопасност на 04.12.2023 г. и заплатил необходимата такса за това, но усилията му да получи обезщетение не дали резултат. Навежда довод, че отговорност за причинените вреди носи ответникът, тъй като чрез неговите работници и служители или чрез трети лица, на които е възложил такава дейност, не е изпълнил задълженията си за своевременно премахване на болни, изсъхнали и изгнили дървета, които представляват опасност. Излага се, че ответната община има задължение за стопанисване и поддържане в изправност на повереното й имущество, а именно общински пътища, булеварди, площади, обществени паркинги и зелените площи, за обществено ползване. В това задължение следва да се приеме за вменено и изключването на възможност стари и увредни дървета да попадат върху пътища и 1 места за обществено ползване. Дървото, паднало върху л.а., доколкото се е намирало пред жилищна сграда, до тротоар и не е било в частен двор или друга частна собственост, е било именно грижа и отговорност на О. В.. Сочи, че не е изпълнено задължението за обезопасяване на потенциално опасно дърво и не е маркирана опасността, която създава.

Допълва се, че на 15.01.2024 г. ищецът подал молба с правно основание чл. 207 ГПК, въз основа на която е образувано ч.гр.д.№ 398/2024 г. по описа на ВРС. По делото била допусната, изготвена и приобщена съдебно-техническа експертиза.

Вещото лице посочило в констативно съобразителната част на заключението, че уврежданията, които са установени по процесния лек автомобил, съгласно приложения снимков материал и извършеният оглед, са предимно в предната част на автомобила предно стъкло със сензор за дъжд – подмяна, предна дясна греда - ремонт и боядисване, предна лява греда — боядисване, преден капак — ремонт и боядисване, предно дясно огледало - за подмяна. При съпоставяне на инцидента, описан в исковата молба и настъпилите вреди по лек автомобил „О.К.“, модел „С“, с рег. *** е възможно да са причинени по степен и вид от настъпилия инцидент (падането на изсъхнало дърво). Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума, като се определи стойността на частите по средни пазарни цени към датата на събитието, и средни пазарни цени на труда, без да се прилага коефициент на овехтяване, е в размер на 1021,38 лв. Експертизата счита, че причината за падането на дървото е свързана със започнали процеси на изсъхване и гниене и силните пориви на вятъра към момента на инцидента. В открито съдебно заседание вещото лице сочи, че при всички случаи дървото е било изсъхнало една година преди инцидента - клоните са били изсъхнали и е липсвала зелена маса по него.

При тези съображения ищецът моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото съдебни разноски, както и тези направени по ч.гр.д. № 398/2024 г. по описа на ВРС.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника О. В., в който изразява становище за неоснователност на предявения иск.

Счита, че изложените в исковата молба твърдения са недоказани. Твърди се, че всички дървета по въпросната улица са били в добро фитосанитарно състояние. Моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на съдебни разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно е от приложеното Свидетелство за регистрация Част I, че ищецът И. К.

С. е собственик на лек автомобил „О.К.“ с рег. № ***. Представена по делото е и квитанция от 14.12.2023 г. за платена услуга от РДБЗН – В..

Установява се от заключението по приетата и неоспорена от страните съдебнотехническа експертиза в производството за обезпечаване на доказателства по реда на чл. 207 ГПК по ч.гр.д. № 398/2024 г. по описа Районен съд – В., приобщено към доказателствения материал по настоящото дело, че на датата на процесния инцидент от 18.11.2023 г. собственият на ищеца лек автомобил „О.К.“ с рег. № *** е бил паркиран на ул. „М. Д.“ № **, в гр. В., като около 22,00 часа на същия ден върху автомобила е паднало дърво, причината за което е свързана със започнали процеси на изсъхване и гниене, както и силните пориви на вятъра към момента на инцидента.

Вещото лице е констатирало следните увреждания по процесния автомобил: предно стъкло със сензор за дъжд – подмяна, предна дясна греда – ремонт и боядисване, предна лява греда – боядисване, преден капак – ремонт и боядисване и предно дясно огледало – подмяна. Според заключението общата стойност на разходите за отстраняване на щетите на автомобила по средни пазарни цени за части и труд към датата на събитието, без да се прилага коефициент на овехтяване, възлиза на 1021,38 лв. Експертът е достигнал до фактическия (доказателствен) извод, че уврежданията, 2 които са установени по автомобила са предимно в предната част на МПС, като е възможно да са причинени по степен и вид от настъпилия инцидент – падането на дървото. При изслушването си в о.с.з. вещото лице е пояснило, че дървото е било изсъхнало поне една година преди момента на падането му върху автомобила на ищеца.

Безспорно е между страните обстоятелството, че ул. „М. Д.“ представлява публична общинска собственост.

Ангажирани от ищеца са гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля Д. О. Ц. (съсед на ищеца), който излага пред съда, че преди повече от година вечерта през есента на 2023 г. се случил инцидент, при който дърво паднало върху автомобила на неговия съсед – ищеца по делото. Свидетелят бил в дома си когато се сетил, че трябва да вземе нещо от колата си и излязъл на ул. „М. Д.“ № ** в гр. В., пред гаража където бил паркирал своя автомобил. Автомобилът на ищеца марка „О.“ бил паркиран малко по-напред от неговия, духал силен вятър и дърво паднало върху предната част на автомобила. Свидетелства, че дървото се отчупило от долната част на стъблото. Позвънил на ищеца, за да го уведоми.

При така установените факти съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за обезщетение за вреди от бездействие на служители, на които общината е възложила дейностите по поддържането на общинските озеленени площи и насажденията по улици, алеи и площади.

За да възникне обезпечително-гаранционната отговорност на възложителя за имуществени вреди, причинени при или по повод на уговорената работа, трябва в обективната действителност да са настъпили следните юридически факти (материални предпоставки): 1) деяние (действие или бездействие); 2) противоправност (несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение); 3) вреди (неблагоприятно засягане на имуществената сфера на увредения); 4) причинноследствена връзка между противоправното поведение и настъпилите имуществени вреди (вредоносният резултат в съвкупния съпричинителен процес между явленията в природата следва да е закономерна, необходима, естествена, присъща последица от виновното противоправно поведение на делинквента); 5) вина на делинквента, която съобразно уредената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД оборима презумпция се предполага и 6) виновното лице да е причинило вредите при или при повод на изпълнение на възложената работа. Тези обстоятелства следва да бъдат установени от ищеца, както и размера на претърпените от него имуществени вреди.

При съвкупния анализ на доказателствата по делото по категоричен начин се установява, че на 18.11.2023 г. на ул. „М. Д.“ № **, в гр. В. е паднало изсъхнало дърво върху собствения на ищеца лек автомобил „О.К.“, модел „С“, с рег. ***, вследствие на което са настъпили щети върху предната част на автомобила, като са били увредени следните детайли: предно стъкло със сензор за дъжд, предна дясна греда, предна лява греда, преден капак и предно дясно огледало.

Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост, общинска собственост са имотите и вещите, предоставени на общината със закон. На основание § 7, ал. 1, т. 4 от 5 ПЗР на Закона за местното самоуправление и местната администрация, с влизане в сила на закона преминават в собственост на общините следните държавни имоти - общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване.

Съгласно чл. 62, ал. 4 ЗУТ озеленените площи по ал. 2, вкл. уличното озеленяване, собственост на държавата и общините, са публична собственост. Не се спори, че дървото, причинило щетите е част от уличното озеленяване на ул. „М. Д.” и че собствеността върху същоото е публична общинска.

Съгласно чл. 62 , ал. 10 ЗУТ, Общинският съвет приема наредба за изграждане и 3 опазване на зелената система на територията на общината. Съгласно чл. 47, ал. 2, т. 1 от Наредба за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на О. В., по изключение растителността се премахва при наличие на изсъхнали и болни дървета, издънкова и самонастанена растителност, особено в основи на сгради и съоръжения, както и дървета, застрашаващи сигурността на гражданите, безопасността на движението, сградите, съоръженията и инженерната инфраструктура.

Основна обща компетентност по опазване на растителността и грижата и контрола във връзка с нея, се извършва от О. В. чрез нейната специализирана общинска служба по озеленяване, съгласно чл. 37 от Наредба за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на О. В.:

„Контролът върху качеството на работата по поддържането на общинските зелени площи се извършва от специализирана общинска служба по озеленяване“.

Отговорността на общината по чл. 49 ЗЗД е гаранционна - за чуждо неправомерно поведение. В настоящия случай общината отговаря поради това, че не е изпълнила надлежно законовите си задължения по чл. 37 от Наредба за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на О. В., за контрол по поддържането на общинските зелени площи. Лицата, конкретно натоварени с функция по поддръжка на зелените площи, не са изпълнили задължението си по чл. 47, ал. 2, т. 1 от Наредбата, да установят и отстранят изсъхнало дърво, което застрашава сигурността на гражданите и безопасността на движението.

Вследствие на тяхното неправомерно бездействие, са причинени вреди. Поради това тези лица отговарят за своето неправомерно бездействие по реда на чл. 45 ЗЗД, а О. В., на основание чл. 49 от ЗЗД, носи отговорност като възложител на работата по поддръжка на зелените площи.