Решение № 3418 от 13.05.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И

Е гр.София, 13.05.2019 г.

В И МЕТО НА НАРОДА

Софийски градски съд, Гражданско отделение , ІІІ-“б” въззивен състав, в открито заседание на седми май през две хиляди и деветнадесетата година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: Теменужка Симеонова

ЧЛЕНОВЕ

: Хрисписиме Мъгърдичян мл.с. Пламен Генев при секретаря Н.Светославова, като разгледа докладваното от съдия Симеонова в.гр.дело № 697 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 14.10.2018 г. по гр.дело № 14988/17 г., СРС, ГО, 90 с-в е отхвърлил предявения от Д.А.Ц., ЕГН **********, починал в хода на процеса и заместен от правоприемниците му И.В.Ц., ЕГН **********, В.Д.А., ЕГН ********** и Р.Д.А., ЕГН ********** срещу „Ч.Е.Б.“

АД, ЕИК *******, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, относно признаването за установено по отношение на ответното дружество, че ищците не му дължат сумата от 1355,05 лв., представляваща допълнително начислено от ответника задължение /корекция/ за цена на електроенергия за периода 19.11.2016г. до 16.02.2017г. за клиентски номер 300036002634, относно имот находящ се в село Владая, ул. „*******, начислена с фактура № **********/25.02.2017г., поради това, че Д.А.Ц.не е потребител на електроенергия в този имот и поради липсата на правно основание за подобно начисляване на задължение. Осъдил е И.В.Ц., ЕГН **********, В.Д.А., ЕГН ********** и Р.Д.А., ЕГН ********** да заплатят на „Ч.Е.Б.“ АД,ЕИК******* сумата от 600 лв., представляваща разноски по делото.

Решението е обжалвано с въззивна жалба от наследниците по закон на починалия в хода на процеса ищец Д.А.Ц., а именно И.В.Ц., ЕГН **********, В.Д.А., ЕГН ********** и Р.Д.А., ЕГН **********, чрез пълномощника по делото адвокат Р.А. от САК, със съдебен адрес: ***, кантора 313, адв. Р.А. с мотиви, изложени в жалбата. Развиват се доводи, че съдът неправилно е приел наличие на облигационна връзка между страните, тъй като ищецът оспорва да е битов потребител и да живее в имота на адрес ул.“*******, а живее на адрес: село Владая, ул.“*******, като по делото не е представен договор за продажба на ел. енергия за битови нужди. Съдът неправилно е тълкувал писмото на ищеца до ответника от 10.03.2017 г., но в него ищецът не прави изявление за съгласие, че е потребител на тока на ул.“*******.

Това писмо има уведомителна стойност за ответника, че ищецът е завел дело и е оспорил процесната фактура, а изявлението, че ще бъдат плащани сметките за бъдещ ток, не следва да се тълкува, че ищецът е този, който обещава да заплаща сметките за бъдещ ток по тази партида, поради което съдът неправилно е оценил доказателствената стойност на този документ като признание на ищеца за наличието на облигационна връзка. Съдът неправилно е обсъдил и заключението на ССЕ, съгласно което не може да се каже категорично, че именно ищецът е плащал сметките по процесиня клиентски номер за ул.“*******. Сочи се, че искът е основателен поради недоказаност на твърденията на ответника за наличието на договорна връзка за процесния адрес, за който именно е направена процесната корекция, поради незаконосъобразност на корекционната процедура, която е регламентирана в нищожен подзаконов акт, както и поради неизпълнение от страна на разпределителното дружество на реда за извършване на проверката и на задължението му да предвиди нов ред за уведомяване в общите си условия при извършване на корекции по реда на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Излагат се подробни доводи, че не е доказан фактическия състав на нормата на чл.48 от ПИКЕЕ, че е налице пълна нищожност на ПИКЕЕ и корекционната процедура по чл.47-51 от ПИКЕЕ, като нормативен акт, приет в пряко нарушение на редица норми от по-висок ранг, както и въведената с тях обективна отговорност, която се явява изключение в законодателството. Накрая се заявява, че адм. дело № 3879/ 2017 г. на ВАС е приключило и с него са отменени останалите „действащи“ членове на отменените ПИКЕЕ.

Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло процесното и да бъде уважен предявения иск като основателен и доказан. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Прави изрично възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение, ако същото се претендира в размер над 100 лв.

Въззиваемият

“Ч.Е.Б.” АД,

ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, БенчМарк Бизнес Център, чрез пълномощника по делото…оспорва въззивната жалба. Претендира п рисъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следното:

Предявен е иск с правно основание чл.124 и сл. от ГПК от Д.А.Ц., ЕГН **********, починал в хода на процеса и заместен от правоприемниците му И.В.Ц., ЕГН **********, В.Д.А., ЕГН ********** и Р.Д.А., ЕГН ********** срещу „Ч.Е.Б.“ АД за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ищците не му дължат сумата от 1355,05 лв., представляваща допълнително начислено от ответника задължение /корекция/ за цена на електроенергия за периода 19.11.2016г. до 16.02.2017г. за клиентски номер 300036002634, относно имот находящ се в село Владая, ул.“*******, начислена с фактура № **********/25.02.2017г., поради това, че Д.А.Ц.не е потребител на електроенергия в този имот и поради липсата на правно основание за подобно начисляване на задължение.

Ищците твърдят, че не се явяват ползватели и потребители на електроенергия в процесния имот, находящ се в село Владая, ул. „*******, като незаконосъобразно, след извършена проверка на електромера обслужващ този адрес, е било начислено допълнително задължение-корекция на задължението с фактура № ********** от 25.02.2017г.

Ответникът "Ч.Е.Б." АД в срока за отговор на иска по чл.131 ГПК е оспорил същия. Заявява, че процесната сума се дължи от ищците, тъй като представлява преизчислена стойност на потребена електроенергия по реда на одобрените от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/, поради констатирана манипулация върху СТИ /електромер/, довела до неправилно/неточно отчитане на изцяло потребената от клиента количество електрическа енергия за период до 90 дни съгласно чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, както и че в съответствие с разпоредбите на чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ и чл.17, ал.2 от ОУ, предвиденият ред за уведомяване на потребителя за извършената корекция е спазен. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск.

Съдът констатира следното:

От депозирания по делото Констативен протокол № 1016614/16.02.2017г. се установява, че при извършена проверка на 16.02.2017г. около 13.00 часа в село Владая, на средството за търговско измерване/СТИ/-електромер с фабричен № **********, тип ZE 112.DR.D1B042-133, произведен през 2014г. от фирмата „ZPA“, отчитащ консумацията на електроенергия от абоната с кл. № 300036002634 е констатирано, че той е изправен, а холограмният му стикер не е нарушен. Показанията му за I тарифа са 0000898, а за ІІ-ра 0002511.

Констатирано е, че на място е извършено присъединение преди средството за търговско измерване, посредством едножилен меден проводник, единият край на който е присъединен подземно посредством спойка към захранващата фазова линия на ел.таблото, а другият му край захранва ел.инсталацията на къщата. Така консумираната посредством това присъединение електроенергия в къщата по време на проверката не се е отчитала от електромера. От писмо от

10.03.2017г. изпратено от ищеца Ц.до „Ч.Е.Б.“ АД се установява, че той моли дружеството до приключване на настоящото съдебно производство да не бъде преустановявано снабдяването с ел.енергия на имота, отговарящ на кл.номер 300036002634, като в бъдеще всички останали сметки за текущо потребление за имота ще бъдат заплащани от него. Депозирани са предложение за корекция на сметка от 23.02.2017г., Уведомление от 17.02.2017г. от „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, Известие за доставяне от 01.03.2017г., фактура № **********/24.02.2017г., приложение към фактурата и писмо от „ЧЕЗ Б.“ ЕАД от 27.02.2017 г., от които се установява, че на основание раздел IX, чл.48, ал., т.1, б.“б“ ПИКЕЕ ответното дружество е доначислило за периода 19.11.2016г. до 16.02.2017г. на Д.А. в качеството му на клиент на електроенергия в имот находящ се в с.Владая, ул.“*******, кл. № 300036002634 на база половината от пропускателната способност на линията, през която обектът е свързан към електро-разпределителната мрежа сумата от 1355,05 лв. До Д.А. е било изпратено писмо, с което последният е бил уведомен, че на основание и по реда на чл.98, ал.2, т.6 ЗЕ въз основа на Констативен протокол от 16.02.2017г. е била начислена сума в размер на 1355,05 лв. за консумирана и незаплатена електрическа енергия. С известие за доставяне от 04.04.2017г. от „ЧЕЗ Р.Б.“ АД било изпратено до Д.А. уведомление от 17.02.2017г. и Констативен протокол 16.02.2017г., които са били получени от съпругата на ищеца И.Ц. на адрес: ***.

Депозирани са ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД, одобрени с решение на ДКЕВР от 26.04. 2010 г. Разпитани са били свидетели, като от показанията на свидетелите С.и П.-Я.се установява, че при извършването на проверката на 16.02.2017г. са спазени правилата на чл.47 ПИКЕЕ, при която е било констатирано присъединение преди средството за търговско измерване, посредством едножилен меден проводник. Протоколът е съставен в присъствието на служител на МВР и е подписан от него, както и в присъствието на двама представители на федерацията на потребителите, които също са го подписали. Съгласно приетата ССЕ, в базата данни на ответното дружество, ищецът Ц.е идентифициран като потребител с кл.№ 300036002634, относно обект-къща, находяща се в с.Владая, ул.*******, като за периода от 27.01.2015г. до 23.10.2017г. всички начислени задължения за консумирана електроенергия по тази партида с изключение на процесното са били заплащани редовно, чрез системата „Изипей“ или чрез Български пощи. Според СТЕ, констатираното нарушение представлява промяна в схемата на свързване на измервателната система, при което средството за търговско измерване не е измервало цялата преминаваща електроенергия към обекта. Изчисляването на корекцията на сметката на ищеца е извършено съгласно чл.48, ал. 1, т. 1, б.“б“ ПИКЕЕ при правилно осъществени математически пресмятания, съгласно утвърдени от КЕВР цени и тарифни зони валидни за потребителя. СТИ е било годно като произведено през 2014г., предвид което последващата му метрологична проверка следва да бъде извършена след 2021г.

По направените във въззивната жалба възражения, СГС излага следните мотиви:

Въззивната инстанция приема, че между страните е налице валидно облигационно отношение с източник договор за продажба на електрическа енергия, като приложим е ЗЕ при новите изменения. От данните по делото е видно, че регистрирания адрес на ищците е село Владая, ул.“*******, а не № 10. В случая, адресът на потребителя Ц.в базата данни на ответното дружество във връзка с откритата му партида е посочен погрешно, но важен е не адресът, а клиентския номер 300036002634, който е на ищеца Цветанов, като и че средството за търговско измерване/СТИ/-електромер е с фабричен № **********, тип ZE 112.DR.D1B042-133, произведен през 2014г. от фирмата „ZPA“, който е поставен да измерва потребената от домакинството на ищеца електроенергия. Освен това, настоящата инстанция приема, че с писмо от 10.03.2017 г. изпратено от ищеца Ц.до ответното дружество, ищецът е помолил да не му се спира електрозахранването, като е заявил намерение за в бъдеще да продължава да заплаща начислените задължения за консумирана електроенергия, отчитана по процесния кл. № 300036002634. Изводът е, че ищецът Ц.е бил потребител на електрическа енергия за процесния период и между него и ответното дружество е съществувало облигационно отношение по покупко-продажба и доставка на електрическа енергия.