Решение № 838 от 09.11.2022, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 838/9.11.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД-ПАЗАРДЖИК, IV-ти състав, в открито заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:

СЪДИЯ: ДИЯНА ЗЛАТЕВА – НАЙДЕНОВА при участието на секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 414 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 83, ал. 5 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.

Делото е образувано по жалбата на Ц.К.П., ЕГН **********,*** срещу Отказ с рег. № 367р-6741/04.04.2022 г. на Началник на Районно управление Велинград при ОД на МВР Пазарджик за издаване на разрешение за придобиване на късо нарезно оръжие за самоотбрана.

Отказът е оспорен като незаконосъобразен, постановен при нарушение на материалния закон и в нарушение на административнопроизводствените правила. По същество се твърди, на 14.09.2021 г. жалбоподателят е подал Заявление с вх.№ 367000-8304 до РУ-Велинград за продължаване на разрешителното му за притежание, съхранение и носене на късоцевно оръжие за самоотбрана. Последвал е отказ, обжалван пред Административен съд-Пазарджик, като съдът е отменил отказа и върнал преписката за ново разглеждане от Началника на РУ Велинград. От жалбоподателя са изискани документи съобразно указанията на съда, които той твърди да е представил, след което последвал нов отказ – процесният. В жалбата се твърди, че настоящото производство е обусловено от наличие на издадено и валидно разрешение за дейности с оръжие (каквото жалбоподателят притежавал/подновявал от 19 години) и законът уреждал специален регламент за подновяване на срока на разрешението.

Счита, че ответникът не е приложил правилно чл. 87 във вр. с чл. 83 от ЗОБВВПИ.

По този начин било допуснато съществено нарушение на административно - производствените правила, което се е отразило и върху съдържанието на волеизявлението на органа, обективирано в оспорения отказ.

Твърди се, че като резултат бил издаден административен акт, с който административният орган не бил възприел, че води производство по реда на чл. 87, ал. 1 от ЗОБВВПИ - за подновяване на разрешението, въпреки наличието на документи в РУ-Велинград за издавани до този момент разрешителни за оръжие. Счита, че постановяването на отказа е субективна и лишена от основание и доказателства преоценка на същите обстоятелства, които до момента са съставлявали мотиви за постановяваните разрешения, за чиито брой и съдържание можело да се изиска информация от РУ Велинград.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата. Не претендира разноски.

Ответникът

Началник на Районно управление Велинград при ОД на МВР Пазарджик оспорва жалбата в писмено становище от 31.05.2022 г., чрез главен юрисконсулт П., като счита жалбата на Ц.К.П. срещу отказ №367р-6741 от 04.04.2022г. на ВПД началника на РУ-Велинград, с който е отказано издаване на разрешение за придобиване на късо нарезно оръжие за самоотбрана за изцяло неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Иска се постановяване на решение, с което да бъде потвърден Отказ №367р-6741 от 04.04.2022 г. като правилен, обоснован и законосъобразен, издаден в съответствие с приложимия ЗОБВВПИ, в частност нормите на чл. 58, ал.1, т. 10 от същия. В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява.

Контролиращата страна – Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище, че оспореният отказ е правилен и законосъобразен, добре мотивиран и моли същият да бъде потвърден. Счита за недопустимо с лично оръжие да се осъществява служебна фирмена охрана.

Съдът, след като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото приема за установено от фактическа страна следното:

Ц.П. е подал Заявление вх. № 367000-8304 от 14.09.2021 г. по описа на Районно управление Велинград, в което е заявено, че желае „…. Да ми бъде издадено разрешение за придобиване на един брой късоцевно огнестрелно оръжие, което ми е необходимо за самоотбрана…“. Към заявлението е приложена декларация, за това, че придобитите огнестрелни оръжия и боеприпасите за тях, ще се съхраняват на адрес гр. Велинград, ул. „Петър Берон“, № 28. Приложени били още: Карта за предварителен медицински преглед № 318 от 09.09.2021 г. за извършен преглед в „ДКЦ 1 – Велинград“ ЕООД, психиатричен кабинет; Удостоверение от Национална следствена служба № И-26375 от 28.09.2021 г., за това, че относно П. няма данни за обвинения по неприключили осъдителни производства; Справка за съдимост от 14.09.2021 г. от Бюро за съдимост при Районен съд Велинград, за това, че П. не е осъждан; Свидетелство за зрелост и квалификация № 008691 от 21.06.1983 г., издадено от СПТУ по обществено хранене Велинград.

Приложено било и Удостоверение за придобита правоспособност за безопасно боравене с оръжие от 22.10.2003 г., издадено от РДВР, Пазарджик.

Във връзка с посоченото заявление, по преписката е приложена Докладна записка № 367р-17830 от 21.09.2021 г., изготвена от мл. инсп. К., в която е посочено, че при извършена проверка е установено, че Ц.П. е навършил 18 години; не страда от психическо разстройство; през последните 3 години не е настаняван в лечебно заведение по глава пета, раздел II от Закона за здравето и не е лекуван за употреба от наркотични вещества; през последните три години не са налагани мерки по Закон за защита от домашното насилие. Крайното заключение е било, че П. отговаря на изискванията на ЗОБВВПИ.

Към преписката била приложена и Докладна записка № 367р-19052 от 07.10.2021 г., изготвена от инсп. Б., в която е посочено, че при извършена проверка е установено, че П. не е осъждан за умишлено престъпление от общ характер и срещу него няма обвинение за такова престъпление; няма заявителски материали; регистрации и съдебни дела.

При тези данни бил постановен Отказ рег. № 367р-20089 от 20.10.2021 г., на Началника на Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР Пазарджик да поднови разрешително на П. за съхранение и носене на огнестрелно оръжие. За да постанови този резултат, административния орган посочил, че за да бъде издадено разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие за самоотбрана, следва да се подаде заявление, в което да се обоснове по несъмнен начин необходимостта от него, т.е. начинът на живот на молителя, средата в която се движи, отговорностите, да е описана неговата личност, здраве и живот.

Според Началника на РУ Велинград, в случая, такива данни в заявлението на П., и от извършените проверки не били установени. Констатирано е, че в заявлението си П. не е посочил никакви конкретни обстоятелства, от които да е видно, че той има нужда да защитава своя живот и личната си неприкосновеност. От никъде не се потвърждавали доводи личността му да е застрашена, което да налага защита с огнестрелно оръжие. При това положение бил формиран окончателният извод, че лицето няма основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава необходимостта от издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие с цел самоотбрана.

При тази фактическа обстановка, Административен съд – Пазарджик бил сезиран с жалба от Ц.П. срещу Отказ рег. № 367р-20089 от 20.10.2021 г., на Началника на Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР Пазарджик, като било образувано адм.д. № 1213/2021 г. По същото е постановено Решение № 112/14.02.2022 г., с което Отказ рег. № 367р-20089 от 20.10.2021 г., на Началника на Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР Пазарджик е отменен и преписката е върната за ново разглеждане със задължителни указани по прилагането и тълкуването на закона с цел произнасяне по Заявление № вх. № 367000-8304 от 14.09.2021 г. За да постанови решението, съдът се е мотивирал, че освен конкретните материалноправни изисквания, съдържанието на заявлението и необходимите приложения към него, законодателят е регламентирал и самото производство по издаване, респективно подновяване на издадено вече разрешение. Така, съобразно изискването на чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ, административния орган е длъжен при констатиране на непълноти и/или несъответствия с изискванията на закона да уведоми заявителя и да му даде възможност да ги отстрани. Разпоредбата представлява изрично правило в производството по издаване на разрешително и е проявление на облагодетелстващия характер на акта, който се иска да бъде издаден.

Разпоредбата сочи кога и какво органът е длъжен да укаже на заявителя. Той трябва да му укаже, че представените документи са непълни или несъответни на изискванията, т. е. че липсват изискуеми от закона документи или че представените не отговарят на изискванията, включително, че заявлението не отговаря в пълнота на изискването на чл. 76, ал. 3, т. 3 от ЗОБВВПИ, доколкото заявената причина да се иска подновяване на разрешителното не е обоснована в необходимата според административния орган степен и/или не са представени достатъчно доказателства в тази насока.

С оглед дадените указани с Решение № 112/14.02.2022 г., постановено по адм.д. № № 1213/2021 г. на Административен съд – Пазарджик, ответникът е изпратил до заявителя Ц.П. писмо с изх. № 367000-2145 от 08.03.2022 г., с указание, че на основание чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ, в 30 дневен срок от получаване на съобщението следва да представи в писмен вид основателни причини и доказателства, обосноваващи нуждата да получи разрешение за самоотбрана на късоцевно огнестрелно оръжие за самоотбрана. Представена е разписка за лично връчване на съобщение изх. № № 367000-2145 от 08.03.2022 г. на 08.03.2022 г., л. 32 от делото.

С

Молба вх. № 367000-2581 от 18.03.2022 г. Ц.П. е представил писмени пояснения за какво му е необходимо издаването на разрешението. Посочва, че до момента на подаване на молбата му той притежавал такова разрешително, освен това работел като охрана по Трудов договор № 24/2014 г. във фирма „Стела 97“, като охраняваният обект се намирал в гр. Велинград, ул.

„Индустриална зона“, където се съхранявали ценни суровини. На охранявания обект често имало набези на крадци. Освен това притежавал вила край гр. Велинград, на 4ти км., където ходел в свободното си време и си правел разходки в гората. Вилата била отдалечена, наоколо имало постройки в които никой не живеел и често ставали обект на нерегламентирани посегателства. От представения към молбата трудов договор става видно, че П. е назначен като пазач невъоръжена охрана, считано от 2014 г.

След получаване на Молба вх. № 367000-2581 от 18.03.2022 г. от страна на ответника е издаден процесният Отказ с рег. № 367р-6741/04.04.2022 г. на Началник на Районно управление Велинград при ОД на МВР Пазарджик. От съдържанието на отказа е видно, че същият касае Заявление с вх. № 367000-8304/14.09.2021г. и е постановен с оглед връщането на преписката с Решение № 112/14.02.2022 г., постановено по адм.д. № № 1213/2021 г. на Административен съд – Пазарджик. За да постанови отказа ответникът е разгледал административната преписка ведно с представената Молба вх. № 367000-2581/18.03.2022 г. и е приел, че г-н П. е поискал да му бъде издадено разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие за самоотбрана.

Отказ с рег. № 367р-6741/04.04.2022 г. е връчен лично срещу подпис на Ц.П. на 07.04.2022 г. Жалба е подадена в Административен съд – Пазарджик на 13.04.2022 г. в преклузивния 14 – дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 83, ал. 6 от ЗОБВВПИ.

За изясняване на всички относими към делото обстоятелства е изслушан свидетелят Б.П.З., чиито показания съдът кредитира като обективни, ясни и безпротиворечиви, съответстващи на събрания по делото доказателствен материал и с оглед липсата на заинтересованост на лицето от изхода на делото.

Свидетелят

З. посочва, че работи в същото дружество като жалбоподателя - в мебелна фирма – „Стела 97“, което се намира на околовръстното шосе на гр. Велинград, като той също е пазач, колега на П.. Работят на

24-часови смени, после два дни почиват. Твърди, че фирмата е голяма и има голям трафик на хора и тъй като фирмата е голяма и те били длъжни да имат оръжие в тях.