Протоколно определение № 21698 от 02.12.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21698 гр. София, 19.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря М. и прокурора П. Т. А.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Наказателно дело от общ характер № 20241110212012 по описа за 2024 годИ..

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомена от предходно заседание се представлява от ПРОКУРОР П. А. редовно уведомен.

ПОДСЪДИМИЯТ С. Н. С. - се явява лично, редовно уведомен от предходно заседание.

В съдебна зала СЕ ЯВЯВА УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК

АДВОКАТ И. Т., редовно уведомен.

ОЩЕТЕНОТО

ЮРИДИЧЕСКО

ЛИЦЕ,

СЪГЛАСНО

ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ ДРУЖЕСТВОТО ПО ЗЗД

,,К.“, редовно уведомено чрез АДВОКАТ Д., е представлявано от ПОВЕРЕНИКА АДВОКАТ Д., с пълномощно по делото, редовно уведомена.

ОЩЕТЕНОТО

ЮРИДИЧЕСКО

ЛИЦЕ,

СЪГЛАСНО

ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ „., редовно призовано на 05.11.2024г., не изпращат представител. Не се представлява в наказателно производство.

ПОДСЪДИМИЯТ С. Н. С.: Получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от 7 (седем) дни.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ И. Т. от 12.11.2024г., като с оглед постигането на дисциплиниращия ефект на наложената глоба,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ определението на съдебния състав, с което е наложена парична глоба на ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ И. Т..

Определението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА подадена в предходно съдебно заседание искова молба от 28.10.2024г. от ПОВЕРЕНИКА АДВОКАТ Д. за ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО

ЛИЦЕ,

СЪГЛАСНО

ТВЪРДЕНИЯТА

В

ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ ДРУЖЕСТВОТО ПО ЗЗД ,,К.“, като се предявява искова претенция за сумата 5 291.92 лева.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА писмо от ЗАСТРАХОВАТЕЛНАТА

КОМПАНИЯ „Д., с което се заявява, че за лек автомобил ,,Шкода Ситиго“ („Skoda Citigo“) във връзка със застрахователното събитие от 19.06.2022г. е постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение в полза на ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В

ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ „..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 15.11.2024г. от управителя на ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО

ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ ДРУЖЕСТВОТО ПО ЗЗД

,,К.“, с което се посочва, че за настъпила повреда по товарен автомобил ,,Мерцедес Аксор“ („Mercedes Benz-Axor“) от събитие от 19.06.2022г. не е заплащано никакво застрахoвателно обезщетение от

ЗАСТРАХОВАТЕЛНАТА КОМПАНИЯ „Д.“ ЕАД. Представя се опис на претенция във връзка с вредите върху товарния автомобил.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ от ПЪРВОТО ДРУЖЕСТВО

ПОСОЧЕНО, КАТО ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ПО

ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ ,,А.“ ЕАД не са постъпили преди началото на разпоредителното заседание молби и и/или искания, съгласно разяснените от съда процесуални възможности от разпореждането за насрочването на делото от 30.08.2024г.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. По отношение на гражданския иск считам, че следва да бъде допуснат доколкото е предявената имуществена претенция е в размера на съответните имуществени вреди, посочени в обвинителния акт.

2

ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото. Поддържам депозираната молба. Моля да бъде допуснат гражданския иск.

ПОДСЪДИМИЯТ С. Н. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ И. Т.: Моля да не допускате за съвместно разглеждане предявеният граждански иск, доколкото се оспорва, че от ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО

ЛИЦЕ,

СЪГЛАСНО

ТВЪРДЕНИЯТА

В

ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ ДРУЖЕСТВОТО ПО ЗЗД ,,К.“ не е получавано застрахователно обезщетение, но доколкото разбирам такава процедура е в ход и това обезщетение се дължи от застрахователя по гражданската отговорност на лекия автомобил ,,Шкода Ситиго“. Такова обезщетение застрахователят дължи и в случай, когато е установил наличие на алкохол у водача. В тази връзка считам, че на дружеството по ЗЗД следва да му се дължи по закон такова обезщетение, но в случай, че бъде допуснат за съвместно разглеждане в наказателния процес предявеният граждански иск, това би довело до евентуални проблеми със заплащане на повредата, дори и по някаква причИ. застрахователят може да не изпълни законовите си задължения и да не изплати това обезщетение. За дружеството по ЗЗД е наличен и друг път да претендира имуществените си вреди по граждански ред срещу подзащитния ми. Считам, че допускането на граждански иск би затруднило воденето на наказателния процес, поради което не следва да приемате за съвместно разглеждане гражданския иск.

ПОДСЪДИМИЯТ С. Н. С.: Поддържам казаното. Не желая да добавя нищо.

СЪДЪТ КАТО СЪОБРАЗИ ПРИЛОЖЕНИЕТО на процесуалния закон и с оглед постъпилата молба по смисъл на чл.85 от НПК, НАМИРА СЛЕДНОТО:

Преди началото на разпоредителното заседание е депозирана искова молба от 28.10.2024г. В нея са описани предпоставките на твърдяното, като възникнало спорно субективно право. Исковата молба е редовна от външна страна. Налице е правен интерес от ищеца да потърси съдебна защита на предявеното спорно право. Процесуалната легитимация на ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО

ЛИЦЕ,

СЪГЛАСНО