Решение № 1536 от 31.10.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1536 гр. Варна, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И.а като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20223110204807 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М.

Я. А. ЕГН **********, от гр. Варна срещу Наказателно постановление № 22-0819005712/02.11. 2022 г., издадено от началник група при ОД на МВР-Варна Сектор "ПП", с което за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на въз. А. са наложени адм. наказания "глоба" в размер на 1200 лв. и "лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.182 ал. 5 вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, издадено в нарушение на процесуалните правила, счита се, че са допуснати нарушения при съставянето на АУАН, оспорва се фактическата обстановка и в заключение се иска НП да бъде отменено.

В съдебно заседание, въз.А., редовно призован, се представлява от адв. П. Б., надлежно упълномощен и приет от съда, който в хода на делото по същество моли НП да бъде отменено,тъй като към АНП не са приложени ЕФ, цитирани в НП и не е ясно дали са влезли в сила, респективно липсват доказателства за системност, не били отбелязани дата и час на изготвяне на снимката на техническото средство, което поражда съмнение дали това техническо средство е позиционирано на процесното място, на процесната дата и се иска НП да бъде отменено, като издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява, депозират се писмени бележки от процесуален представителюрисконсулт, с изразено становище за правилност и законосъобразност на издаденото НП, доказаност на приетото за извършено нарушение и с молба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 20.06.2022 г., в 15:18ч., в населено място- гр. Варна, по Аспарухов мост в посока на движение към АМ „Черно море“, на южен пътен възел, с автоматизирано техническо средство /АТСС/ / ARH CAM S1/ с № 120с511/0125419 , било установено и заснето извършено нарушение за скорост с лек автомобил "Фолксваген Пасат" с рег. № В0590ТХ. При разрешена за населено място скорост 50 км. /ч., АТСС измерило скорост на движение на горепосочения лек автомобил- 96 км. /ч./ след приспадане на допустимата грешка/, като превишаването на максимално допустимата скорост е 46 км. /ч.

При обработка на заснетите данни в ОД на МВР-Варна, Сектор ПП-Варна служител на Сектор ПП-Варна установил извършеното нарушение и собственика на превозното средство – въз. М. Я. А.. На 23.08.22г. собственикът попълнил декларация, в която посочил, че на процесната дата и на процесното място автомобилът му е бил управляван лично от него.

Св.Ц. извършил допълнителна проверка и установил, че процесното нарушение е извършено в условията на системност, тъй като за идентични нарушения жалбоподателят е бил санкциониран с ЕФ серия "К" с №5723882/29.03.2022г. и ЕФ сер.К №5753918/05.04.2022г., влезли в сила.

Въз основа на горното, на 25.08.2022 г. св.Ц. - мл. автоконтрольор в сектор ПП-ОД на МВР-Варна съставил АУАН срещу жалбоподателя, в който описал приетото за установено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. АУАН бил надлежно връчен на нарушителя, който го подписал без възражения, отразявайки в съответната графа: "нямам". В законоустановения срок не постъпили писмени възражения срещу АУАН, поради което въз основа на материалите по преписката на 02.11.2022 г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, възприемайки изцяло фактическите констатации, описани в акта и правната квалификация на нарушението.

По делото бе приобщена АНП, включително и снимки на нарушението, заверено копие от протокол за използване на АТСС и фотоснимка на АТСС, протокол за проверка на АТСС и др.

Приобщиха се и цитираните в НП ЕФ, като е видно от изисканите справки, че двата визирани ЕФ са били връчени на въз.А. на 12.04.2022г. и са влезли в сила на 27.04.2022г.

От показанията на св.Д. по категоричен начин се установи кога, къде и от кого е било поставено техническото средство, фиксирало превишената скорост, кой е изготвил протокола от използване на АТСС и че данните правилно са отразени в протокола.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – гласни, писмени и веществени.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Ц. и Д., които са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.

Съдът кредитира и писмените и веществените доказателства, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, както и тези събрани в хода на съдебното следствие.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Началник група към ОД на МВР-Варна, Сектор ПП съгласно приобщената по делото заповед. АУАН също е 2 съставен от компетентен орган – мл. автоконтрольор при сектор ПП-Варна, оправомощен съгласно същата заповед.

Административнонаказателното производство е проведено в рамките на сроковете п о чл. 34 от ЗАНН. Видно от материалите по делото- протокол от използване на АТСС, фотоснимка, нарушението е заснето на 20.06.22 г., а АУАН е съставен на 25.08.22 г., непосредствено след като собственикът на процесния лек автомобил е попълнил декларация, че лично той е управлявал автомобила на процесната дата и на процесното място, т. е. непосредствено след като е установен нарушителя. НП също е издадено в срокът по чл. 34 от ЗАНН.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН. Изрично са посочени и факти, касаещи квалификацията системност, като се събраха и доказателства за съществуването на двата визирани ЕФ и за датата, на която са влезли в сила, поради което възраженията в тази насока не се споделят.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.

57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Както в акта, така и в НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват нарушението, вменено във вина на въз.А., като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. Не е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен. В случая от обстоятелствената част на НП е безспорно ясно какво административно обвинение е повдигнато и то е за това, че на процесата дата е управлявал процесния автомобил, с превишена скорост- с 96км/ч скорост, в населено място, в рамките на гр. Варна. Наказващият орган не е нарушил задължението вменено му с нормата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Съгласно последната разпоредба преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. В случая възражения по съставения АУАН не са депозирани, така че е нямало спорни обстоятелства, по които да се извършва разследване. Следва да бъде посочено и че задължителните реквизити на НП са изчерпателно изброени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и излагане на мотиви за издаване на НП не са сред тях.

Ноторно известно е, че мястото, където е констатирано нарушението, попада в рамките на гр. Варна, това се потвърди и от показанията свидетеля, разположил АТСС, поради което изобщо не е нужно да се събират допълнителни доказателства за ограничението на скоростта, което безспорно е 50 кв. в час.

Безспорно се установи, че св.Д. на процесната дата и на процесното място е разположил АТСС, заснело нарушението, изготвен е протокол по надлежния ред, изготвена е и снимка на разположението на техническото средство, поради което възраженията, че съществуват съмнения относно разположението на техническото средство не се споделят.

Като собственик на процесното МПС в НП е посочена възз. А. и този факт е доказан и не се оспорва. Има декларация, попълнена лично от жалбоподателя, че на процесното място и на процесната дата лично той е управлявал автомобила. Непосредствено след това е бил съставен АУАН, в който въз.А. изрично е вписал, че няма възражения.

3

От събраните по делото доказателства е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е установено и заснето с АТСС за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, видно от приложените доказателства по делото.

В случая е приложен общия ред за съставяне на АУАН и НП. Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т. д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

В настоящата си редакция точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл. 165, ал. 3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби се налага изводът, че към дата на установеното с НП нарушение, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват чрез използване на мобилни АТСС, временно разположени на участък от пътя.

Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/, отговарят на изискванията залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с ДВ., бр. 19 от 2015 г.