Протокол № 2 от 15.01.2021, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№2 гр. Варна , 15.01.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Диана В. Джамбазова

Маринела Г. Дончева

Росица С. Станчева

Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20203000500309 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦАТА И. С. В. , редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.

Калин Господинов, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:

Д. С. В., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Петър Станев, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

И. Л. В., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Петър Станев, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

„МЕДИЛИНК – 2001“ ЕООД , редовно уведомен, представлява се от адв. Петър Станев, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

К. Й. А., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Петър Станев, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

И. Н., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Петър Станев, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

1

М. Г. Н., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Катя Николова, редовно преупълномощена от адв. Десислава Везенкова и приета от съда от днес.

О. Л. Н., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Катя Николова, редовно преупълномощена от адв. Десислава Везенкова и приета от съда от днес.

В. И. Б., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Катя Николова, редовно преупълномощена от адв. Десислава Везенкова и приета от съда от днес.

Г. П. Б. , редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Катя Николова, редовно преупълномощена от адв. Десислава Везенкова и приета от съда от днес.

Х. М. М., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Даниела Илиева, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

П. Ж. Я., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Даниела Илиева, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Н. Р. Б. , редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Даниела Илиева, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на сграда на ул. Брегалница, редовно уведомена чрез представляващ П. Ж. Я., представляващият не се явява, представлява се от адв. Даниела Илиева, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ТРЕТИ ЛИЦА ПОМАГАЧИ:

ДНСК гр. София, редовно уведомена, представлява се от ю. к. Теменуга Колева, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомена, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. И., редовно призован, явява се лично, депозирал заключение в срок.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. ГОСПОДИНОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. СТАНЕВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. НИКОЛОВА: Да се даде ход на делото.

АДВ. ИЛИЕВА: Да се даде ход на делото.

Ю. К. КОЛЕВА: Да се даде ход на делото.

2

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. № 4619/29.12.2020 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпва към изслушване на вещото лице като снема неговата самоличност:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. И. – 60 г., неосъждан, българин, български гражданин, женен, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, поддържа представеното заключение.

АДВ. ГОСПОДИНОВ: По въпрос №5, стр.7 и стр.8 от заключението – изследвали сте съответствието на евакуационния изход на заведението с изискванията на две наредби:

Наредба № 2/02.05.1987г. и държавен стандарт от 1986 г. и Наредба Iз-1971 от 29.10.2009 г. в сила от 05.06.2010 г. Запознат ли сте с процесния период, за кой период от време е спора по настоящото дело?

В. Л. ИВАНОВ: Въпросите, които са ми поставени от съда аз съм отговорил конкретно на всеки от тях по отношение и на наредбите, които са в сила.

АДВ. ГОСПОДИНОВ: Кой е процесния период относно поставянето на въпросните врати?

В. Л. ИВАНОВ: Съответният период, в който се прави промяна на предназначението на имота е 2006 г. като промяната в предназначението е във връзка със строителството на ателието.Относно т.5 от заключението: размерите на евакуационния изход към вътрешния двор на сградата не съответстват на изискванията и на двете наредби – на ПСТН от 1987 г. и на Наредба Iз-1971 от 29.10.2009 г. /в сила от 05.06.2010 г./ АДВ. ГОСПОДИНОВ: Въпросът ми беше запознато ли е вещото лице за кой период се отнася спора по настоящото дело?

Съдът отклонява въпроса на адв. Господинов.

АДВ. ГОСПОДИНОВ: Какво е предвидено в Наредба 8121з-647 по отношение на обекти, които са въведени в експлоатация по действието на стара наредба?

В. Л. ИВАНОВ: Според тази наредба обектите се експлоатират по начина, по който са приети.

АДВ. ГОСПОДИНОВ: Всъщност съгласно чл. 14, ал. 1 от тази наредба е казано, че обектите, които съответстват изцяло на изискванията на Наредба Iз-1971 от 29.10.2009 г., но 3 са въведени в експлоатация при спазване на изискванията на предходни нормативни актове може да се поддържат в техническо състояние, съответстващо на изискванията на същата наредба.

В. Л. ИВАНОВ: Може, но прочетете чл. 1 от Наредба Iз-1971 от 29.10.2009 г. - там съвсем друго е записано.

АДВ. ГОСПОДИНОВ: Казвате, че сте съобразявали и съответствието на изхода по старата наредба от 1987 г. като сте посочили в заключението на стр. 8, подточка 2 отгоре надолу, че височината на изходната врата се изисква по чл. 156, ал. 4 – два метра.

Постигнато на място е 1,90 м. Да разбираме ли, че височината на изходната врата не съответства на предвижданията на наредбата?

В. Л. ИВАНОВ: Разбира се не съответства.

АДВ. ГОСПОДИНОВ: Зачитам чл. 156, ал. 4 от въпросната наредба: „светлата височина на вратите и проходите по пътя на евакуацията трябва да е не по-малка от 2 м.