Акт № 40690 от 03.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40690 гр. С, 03.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ВЕНЕТА СТ. Г. при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело № 20241110177354 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба вх. № 421022/30.12.2024 г. на В. К. Ч., ЕГН **********, съдебен адрес: гр. С, бул. ТК № 24А, ет. 7, ап. 41, с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на решения, взети на Общо събрание на собствениците на жилища и обекти, находящи се в жилищна сграда с режим на етажна собственост в гр. С, ж.к. Л, блок ************, Сутерен, проведено на 24.11.2024 г., с която е предявен иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, срещу Етажните собствености на вход „А“, вход „Б“ и Сутерен, на сграда с идентификатор **************.1, построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **************, с адрес: гр. С, район Л, ж.к. Л, бул. “ЦЙ“, блок ***, всяка отделна етажна собственост, представлявана от съответния домоуправител - ПИЦ за вход „А“ и И К. И за вход „Б“, а двамата заедно и поотделно за „Сутерена“, и двете ЕС със сутерена чрез адвокат Г. Г. със съдебен адрес: гр.С, ул. КШ № 4, партер.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на следните обекти:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № **************.1.32, с адрес: област С (столица), община Столична, гр. С, район Л, бул. „ЦЙ“, вх. А, ет. 8, aп. А-32, с 0.39 % ид. части от общ. части на сгр. (14.44 кв.м.), САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № **************.1.18, с адрес: област С (столица), община Столична, гр.

С, район Л, бул. „ЦЙ“, вх. А, ет. 5, an. А- 18, с 0.46 % ид. ч. от общ. части на сгр. (17.07 кв.м.), в едно със Склад № А-18, с площ 4.82кв.м с 0.03% ид. ч. от общ. части на сгр. (1.27 кв.м.) и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № **************.1.185, с адрес: област С (столица), община Столична, гр. С, район Л, бул. „ЦЙ“, вх. Б, ет. -1, гараж Б-7,7, с предназначение Гараж, с 0.21% ид. части от общ. части на сгр. (7.77 кв.м.), всички взети решения на проведеното, на 24.11,2024 г., съвместно общо събрание на собствениците на жилища и обекти в жилищна сграда, находища се в го. С, ж.к. Л, блок № ***, вход „А“, вход „Б“, Сутерен, тъй като считам, че същото е свикано и проведено незаконосъобразно, 1 поради противоречие със закона и в разрез с императивни норми на ЗУЕС, като следва да бъде изцяло отменено.

Твърди, че процесното Съвместно общо събрание е протекло при следния дневен ред, който е отразен в протокола: „1. Избор на домоуправител за вход А и вход Б; 2. Запознаване на ЕС с приходи/разходи, задължения; 3. Приемане на правилник за вътрешния ред на ЕС; 4.

Избор на оферта за почистване; 5. Избор на оферта за видеонаблюдение; 6. Избор на контролен съвет; 7. Определяне таксите ФРО на магазините към вход А и Б; 8. Активиране на Асансьори №22; 9. Изграждане на ограда за ограничаване достъпа до вход А и Б; 10.

Други.“

Твърди, че дневният ред на така проведеното общо събрание не отговаря на предварително посочения в поканата за свикването му дневен ред. Съгласно съдържанието на поканата за свикване на общото събрание от 09.11.2024 г., дневният ред трябвало да протече при включени следните точки за обсъждане и гласуване: „1. Запознаване на ЕС с приходи/разходи, задължения. 2. Приемане на правилник за вътрешния ред на ЕС. 3. Избор на оферта за почистване. 4. Избор на оферта за видеонаблюдение. 5. Избор на контролен съвет. 6. Определяне таксите ФРО на магазините към вход А и Б. 7. Активиране на Асансьори №2. 8. Изграждане на ограда за ограничаване достъпа до вход А и Б. 9. Други.“.

Сочи, че точката „Избор на домоуправител за вход А и вход Б“ не е упомената в поканата по никакъв начин. Твърди, че на самото общо събрание не е била обсъждана темата за включването на подобна точка в дневния ред, нито е било гласувано каквото и да е решение, въз основа на подобна точка. Твърди, че не е било гласувано и взето Решението, обективирано в процесния протокол, във връзка с гласуването на т.нар. „преизбиране“ на ПИЦ и И К. И за домоуправители на вход „А“, вход „Б“ и сутерена на блока, като предполага, че същото е добавено абсолютно незаконосъобразно на по-късен етап, при изготвяне на протокола, с цел да се санират дадени извършени действия от домоуправителите, за които същите не са имали правомощия до момента.

Сочи, че е налице разминаване и с още една от точките, а именно: „Избор на оферта за видеонаблюдение", като в протокола било отразено единствено, че се избира и гласува оферта за „изграждане“ на видеонаблюдение, без да става ясно какво точно е било подложено на гласуване от страна на собствениците и какво всъщност е взето като решение, дали става въпрос за прието решение за избор на оферта от дадена фирма, за закупуване на техника за видеонаблюдение, или пък е прието решение за избор на фирма единствено за извършване на монтаж на техника за видеонаблюдение в общите части на вход „А“, вход „Б“ и сутерена на сградата. Твърди, че в разписните листове към протокола, отразяващи присъстващите собственици на събранието, са отразени включително неверни факти и обстоятелства. Общото събрание е било проведено единствено и само на дата 24.11.2024 г., а на 25.11.2024 г. събрание не се е провеждало под каквато и да е форма и нито един от собствениците не е присъствал на такова. Обичайна практика на двамата домоуправители била да „убеждават“ хората, участващи на събранията, да се разписват предварително, че са присъствали на провеждане на събрание и през следващия работен ден, като целта им е 2 винаги една и съща, а именно да „валидират“ решенията, отразени в протокола, без значение от реалния кворум на дадено събрание. Дори и ако Съдът допусне и приеме отразеното в разписните листове към протокола, а именно че събрание се е провеждало включително и на дата 25.11.2024 . от 18:00 ч., твърди, че е налице огромно несъответствие, както в размера на вписаният процент, на представените идеални части от общите части на етажната собственост, така и в броя на гласувалите собственици, обективирани в процесния документ.

Счита, че законоустановената процедура по свикване на процесното общо събрание изначално не е спазена от страна на домоуправителите, на съответните етажни собствености - ПИЦ и И К. И, тъй като поканата за свикване на процесното събрание е била поставена на входа неподписана, от който и да е било от домоуправителите, свикващи събранието, не е бил отбелязан и часа на поставянето й в съответния вход на сградата. Сочи, че има съществена разлика между съдържанието на поканата и съдържанието на самия протокол за проведеното, общо събрание. От протокола е видно, че е било проведено общо събрание на няколко отделни етажни собствености от сградата, а не на цялата сграда, а именно етажната собственост за вход „А“, етажната собственост за вход „Б“ и етажната собственост за сутерена на блока. Твърди, че поканата от 09.11.2024 г. била адресирана до собствениците на всички обекти в сградата, което от своя страна означава, че освен етажната собственост за вход „А“, етажната собственост за вход „Б“ и етажната собственост за сутерена на блока, е следвало да бъдат допуснати до участие и гласуване, на процесното събрание, и собствениците на обекти от вход „В“ (търговска част), но това не е сторено.

Ищецът сочи, че от представения разписен лист на присъствалите и гласувалите на процесното ОС не може да се направи недвусмислен извод кой обект от коя етажна собственост за какво е гласувал, с колко процента идеални части и към коя от трите ЕС се отнасят, а имало само едно обобщение на някакъв процент гласували, без да може да се установи от какви документи и площообразувателни таблици са установени, респективно сумирани процентите на гласували „за“ и „против“. Твърди, че на събранието са присъствали множество пълномощници на значителна част от обектите в цялата сграда.

Множеството от подписите на разписния лист не отговаряли на подписите на собствениците на обектите. Нито едно от представените пълномощни не било взето за прилагане от двамата домоуправители, нито като копие, нито в оригинал, включително и пълномощното на ищеца, предоставено на съсобственика му адвокат ПП. Твърди, че това била стара практика на двамата домоуправители и при предишните събрания, тъй като много от упълномощаванията ги правели устно или по телефона, като по този начин те представлявали неизвестен брой собственици на обекти на събранието, а в последствие им събирали подписи и валидирали присъствието им на събранието, а такова на практика не се било осъществявало. Твърди, че въпреки настояването от негова страна, както и на други от собствениците, в началото на събранието, проверка на кворума на място не е направена, проверка на пълномощните не е извършена, часът не е отразен, датата също, протокол изобщо не се е водел, протоколчик и председател на събранието не са били гласувани, някои 3 от забележките и становищата са се отразявали на бял лист с уверението, че ще бъдат отбелязани в последствие, в протокола, а изказванията и предложенията изобщо са се игнорирали и не са се записвали. Гласуването „против“ на всички решения, се е игнорирало и не се е отразявало, което е наложило, след отправени остри забележки, да започне да се записва на друг бял лист, но само за последните 3 /три/ решения, като са се допускали само някои от гласувалите „ПРОТИВ“, да се запишат, докато на другите изобщо е отказвано.

Твърди, че по никакъв начин не била спазена процедурата във връзка с обявяване на съобщението за изготвения протокол от процесното събрание. Имало само съобщение, написано от домоуправителя на вход „А“ - ПИЦ, на 01.12.2024 г., във фейсбук и вайбър група на блока, че има протокол и същият е качен във фейсбук. Сочи, че бил информиран за това съобщение в началото на първата работна седмица от месец декември (на 02.12.2024 г.), от пълномощника си - адв. ПП, който го представлявал на процесното събрание. Тъй като нямам контакт, с който и да е било от домоуправителите, както и поради факта, че по никакъв начин не е спазена гореописаната процедура, регламентирана в ЗУЕС, счита, че на практика бил лишен дори и от възможността да оспори съдържанието на процесния протокол, включително достоверността на отразените в него решения по реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС.

Твърди, че ПИЦ и И К. И изначално не отговарят на изискванията на закона за заемане на длъжността домоуправител/управител на съответните етажни собствености в сградата, тъй като не притежавали каквато и да е била собственост в сградата, нито имали качеството на ползватели, където и да е било в блока, по смисъла на ЗУЕС. Сочи, че има основателни и обосновани съмнения, че който и да е било от двамата е вписан в книгата на етажната собственост, тъй като такава най-вероятно въобще липсва или не е попълвана.

Моли съда да отмени всички взети решения на проведеното на 24.11.2024 г. съвместно Общо събрание на собствениците на жилища и обекти в жилищна сграда, находяща се в гр. С, ж.к. Л, блок № ***, вход „А“, вход „Б“, Сутерен, като свикано и проведено незаконосъобразно, в разрез с множество императивни норми на ЗУЕС, респективно решенията са гласувани и приети в явно противоречие на материалния закон.

Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове като неоснователни и недопустими. Сочи, че ищецът има правна легитимация да обжалва само решенията, които касаят етажната собственост на вх. А и на сутерен, където същият е собственик, но не и тези на вх. Б. Сочи също, че предмет на оспорване могат да бъдат само позитивните решения на Общото събрание, но не и решенията, с които са отхвърлени предложенията, поради което и исковата молба е неоснователна само на това основание за оспорените решения по т.8, 9 и 10 от Протокола от проведеното на 24.11.2024 год. събрание на ЕС. Счита, че ищецът не може да оспорва в настоящото производство и истинността на съставения за проведеното ОСЕС протокол, тъй като предвиденият за това ред е разписан в чл.16, ал.9 от ЗУЕС, съгласно който „всеки член на общото събрание може да оспори съдържанието на протокола, включително достоверността на отразените в него решения. Оспорването се извършва писмено пред 4 управителния съвет (управителя) в 7-дневен срок от съобщението по ал. 7, но не по-късно от един месец в случаите, когато собственикът, ползвателят или обитателят отсъства.“ Сочи, че в настоящия случай ищецът, лично или чрез пълномощника си, не е оспорвал съдържанието на протокола. Счита, че не може да бъде предмет на разглеждане по настоящото дело и направеното от ищеца оспорване досежно липсата на качества на двамата домоуправители, позволяващи им да заемат тази длъжност, тъй като те са избрани за такива на ОСЕС, проведени на 03.07.2024 г. и на 31.07.2025 г., като решенията не са оспорвани по съдебен ред, като освен това ищецът не може да оспорва направения избор за вх. Б, тъй като има права само във вх. А и сутерена. С оглед изложеното, моли производството по делото в частта за решенията, касаещи вх. Б, както и по т.8, 9 и 10 от Протокола от проведеното на 24.11.2024 г. ОСЕС, както и досежно оспорване съдържанието на протокола да бъде прекратено.