Определение № 40387 от 06.10.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40387 гр. София, 06.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско дело № 20241110157459 по описа за 2024 година

Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на парично задължение по чл. 410 ГПК, подадено от "Форуком и компания" ООД срещу Д. Б. С. и "Вики ПВ" ЕООД за заплащане на вземания по договор за потребителски кредит, сключен между „Форуком и компания“ ООД /кредитор/ и Д. Б. С.

/потребител/, в чийто дълг е встъпило дружеството „Вики ПВ“ ЕООД по споразумение с кредитора.

Съдът, като взе предвид подаденото заявление и служебно изготвените от съда справки, намира, че заявлението не е подсъдно на Софийския районен съд по следните съображения.

Уредената в чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК и чл. 113 ГПК специална местна подсъдност на претенциите срещу потребител – по настоящия адрес на потребителя – представлява част от защитата на потребителите в българското законодателство, поради което тази местна подсъдност е от категорията на изключителните – съдът следи служебно за нейното спазване, както в заповедното производство, така и в исковото такова /чл. 119, ал. 3 ГПК/.

Поради същата причина тя е специална и по отношение на общите правила на ГПК относно местната подсъдност, включително чл. 116 ГПК, доколкото търговецът и третото юридическо лице-съдлъжник не могат да дерогират потребителската защита в която и да било нейна част вследствие на каквото и да било съглашение помежду си. Противното би означавало да се позволи на кредитора да заобиколи специалната местна подсъдност, установена в защита на потребителя, и да му се предостави възможност да си избира местнокомпетентния съд единствено въз основа на споразумение, в което потребителят не участва.

Ето защо съдът намира, че в хипотезата, в която заявлението за издаване на заповед за изпълнение е основано на потребителска сделка и е насочено едновременно срещу потребителя – страна по сделката и срещу трето лице – търговско дружество, встъпило в дълга на потребителя по споразумение с кредитора, нормата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК се явява специална по отношение на общата разпоредба на чл. 116 ГПК и 1 заявителят няма право на избор на местна подсъдност. Такова право би могло да възникне за заявителя само в случай, че претенцията му е насочена срещу повече от един потребители с различни настоящи адреси. В хипотеза като настоящата, подсъдността на заявлението е съобразно настоящия адрес на потребителя, независимо от това къде се намира седалището на съдлъжника-търговец.

Видно от изготвената адресна справка, настоящият адрес на потребителя Д. Б. С. е в гр. Сандански, който адрес попада в териториалната компетентност на Районен съд – гр.

Сандански. С оглед на това, производството следва да бъде прекратено и делото следва да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд – гр. Сандански.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 118, ал.2 във вр. с чл. 411, ал.1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 57459/2024г. по описа на СРС, I ГО, 175 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Сандански.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2