Решение № 75 от 15.08.2024, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Самоков, 15.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Г. като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20231870200237 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба от "М. " ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление град С. бул. "Ц. Б.." № .., срещу наказателно постановление № ... от 25.06.2021 г. ,издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда Софийска област, с което на "М." ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление град С. бул. "Ц. Б." № .., в качеството на работодател, за нарушение по чл.7,ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност на основание чл.75а ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление и са изложени подробни съображения. В жалбата се твърди, че в действителност няма изменение на мястото на работа, променено е само работното място на М. Р. и че в сключеното допълнително споразумение към основния трудов договор е 1 допусната техническа грешка, като е посочено, че с тях се променя "мястото на работа". В действителност се имало предвид промяна на "работното място" чрез временно разпределяне на работниците на друг обект на работодателя, което се налага от естеството на осъществяваната от тях трудова дейност.В жалбата са изтъкнати доводи, че Трудовият закон не прави разлика между работниците и служителите от български произход и чужденците, притежаващи надлежно издадено разрешение за работа и доколкото последните притежават ЕРПР, то следва да не бъдат разграничавани и в известна степен дискриминирани по отношение на "работното място", в което те могат да полагат труд.В жалбата са изложени доводи, че чужденците, притежаващи надлежно и валидно единно разрешение за пребиваване и работа /ЕРПР/ следва да бъдат третирани от институциите и закона наравно с българските граждани - работници и служители, за които не съществува подобно ограничение относно смяната на работното им място, още повече след приемането на страната ни в ЕС и приетите във връзка с това директиви, регламенти и актове, постановяващи правото на свободно движение и достъп до пазара на труда на територията на ЕС.

В жалбата се съдържа евентуално искане, в случай, че съдът приеме, че е налице нарушение, същото следва да бъде квалифицирано като маловажен случай с оглед обстоятелствата, характеризиращи деянието и дееца. Според изложеното в жалбата това е следвало да бъде установено от актосъставителя и при спазване на предвидената в чл. 28 от ЗАНН процедура, да не се издава акт за установяване на административно нарушение, а лицето да бъде предупредено писмено, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В тази връзка жалбаподателят се позовава на Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. по тълк. д. № 1/2007 г., на Върховен касационен съд, ОСНК. Твърди се в жалбата, че в конкретния случай при издаване на НП административният орган не е извършил обоснована и задълбочена преценка на способа и начина, по които е извършено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел.В заключение, в жалбата се твърди, че административно наказващия орган не е изследвал всички факти и обстоятелства по настоящата преписка, тъй като в НП липсва преценка на отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и 2 размера на наказанието.

Иска се отмяната, като неправилно и незаконосъобразно, включително и поради неприлагане на чл. 28 от ЗАНН и определяне на случая като маловажен.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.От пълномощника адв.С. Д. е постъпило писмено становище, в което поддържа жалбата и релевираните в нея доводи.Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Административно-наказващият орган –Директорът на Дирекция "Инспекция по труда“ Софийска област се представлява от пълномощника юрисконсулт К. Н. ,която оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законсъобразно.

Съдът, като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните ,намери за установено следното :

Жалбата е допустима. Подадена е в законоустановения срок за обжалване на процесното, подлежащо на въззивно обжалване НП, подадена е от легитимирано лице, а именно търговското дружество на което е наложена имуществената санкция и прието в НП че е осъществило административното нарушение визирано в НП.

По същество съдът прие следното:

Видно от обжалваното наказателно постановление № .. от 25.06.2021 г. ,издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда Софийска област, на "М." ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление град С. бул."Ц. Б.." № .., в качеството на работодател по смисъла на параграф 1 от ДР от КТ, за нарушение по чл.7,ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност на основание чл.75а ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за това че при проверка на .. година на "М." ЕООД, ЕИК:.., със седалище и адрес на управление град С. бул. "Ц. Б." № ..,в обект на контрол строителна площадка на комплекс "С." в гр.С., улица „П.“ № .., УПИ .., кв. ..по регулационния план на град Самоков, в периода от .. година до .. година ,е установено, че "М. " ЕООД-гр.С., в качеството на работодател в нарушение разпоредбата на чл.7,ал.2 от ЗТМТМ , като е сключил трудов договор през 3

2019 година с лицето М. Р., роден на ..година ЛНЧ **********, гражданин на И., с единно разрешение за пребиваване и работа ЕРПР .. със срок на валидност 08.12.2020 година, същият е заварен при посочената проверка да полага труд като "работник строителство" на посочения обект строителна площадка в град Самоков. В наказателното постановление при описание на нарушението е отразено ,че Изпълнителният директор на Агенция по заетостта (АЗ) е изразил становището си с Решение № РД -08-3360/10.12.2019 година ,с което е разрешен достъп до пазара на труда на М. Р. за срок от 12 месеца ,считано от датата на издаване на ЕРПР за длъжност "работник строителство" ,с място на работа „М.“ ЕООД, гр.С., бул.“Ц. ш.“ № ...В наказателното постановление е посочено при описание на нарушението, че след това становище на изпълнителния директор на Агенция по заетостта е издадена от МвнР виза Д за период 01.02.2020 година до 01.08.2020 година и лицето М. Р. е влязло в България и с оглед издаденото Решение № РД -083360/10.12.2019 година от Изпълнителния директор на Агенция по заетостта, Министерство на вътрешните работи /МВР/ е издало единно разрешение за пребиваване и работа ЕРПР .. със срок на валидност 08.12.2020 година.В наказателното постановление е посочено, че лицето М. Р. ЛНЧ ********** полага труд в "М.. " ЕООД до прекратяване на трудовото правоотношение със Заповед 068/29.07.2020 година, считано от 29.07.2020 година, а на 30.07.2020 година е назначен отново в „М.“ ЕООД с трудов договор № 77/30.07.2020 година на длъжност „кофражист“, за което е уведомена и ТД на НАП и писмено е удостоверено постъпването на работа на 03.08.2020 година.

В наказателното постановление при описание на нарушението в същото е отразено, че с допълнително споразумение № 1/24.11.2020 г., страните са се споразумели за промяна на мястото на работа, като е уговорено, че считано от 24.11.2020 г. посоченото лице М. Р., ЛНЧ ********** ще полага труд в обект комплекс Самелион-спортно-възстановителен, медицински и СПА комплекс, хотел, конферентен център и жилищен комплекс от затворен тип по рег. план на гр.Самоков, а с допълнително споразумение № 2/01.02.2021 г., страните са се споразумели за промяна на длъжността от „кофражист“ на „работник строителство“.

В наказателното постановление при описание на нарушението е посочено, че с допълнителни споразумение № 1/24.11.2020 г. и № 2/01.02.2021 г. е уговорена промяна на мястото на работа и работното място и длъжността 4 от кофражист на работник строителство, а именно от гр.София в гр.С. комплекс С. където към момента на контрола е заварен да работи М.

Р..Полагането на труд е удостоверено в книга за ежедневен инструктаж, присъствени форми, ведомости за заплати.

В обжалваното НП е отразено, че по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от ЗТМТМ, която гласи, че работниците граждани на трета държава, с разрешен достъп до пазара на труда могат да работят по трудово правоотношение на територията на Република България само за конкретното юридическо или физическо лице, и за посочените в разрешението, издадено от компетентните органи, място, длъжност и срок на работа.

В обжалваното наказателно постановление е посочено, че нарушението е извършено с назначаването на работа на лицето на длъжност „кофражист“ трудов договор 77/30.07.2020 г. и постъпването на работа на лицето на 03.08.2020 г., която длъжност е различна от посочената в решението на Агенция по заетостта /АЗ/ и продължава и със сключването на допълнително споразумение № 1/24.11.2020 г., с което страните са се споразумели за промяна на мястото на работа, респективно работното място, като е уговорено, че считано от .. г. посоченото лице М. Р. ще полага труд в обект комплекс С. -спортно-възстановителен, медицински и СПА комплекс, хотел, конферентен център и жилищен комплекс от затворен тип по рег. план на гр.Самоков.

В обжалваното НП се сочи, че лицето продължава да работи в гр.Самоков и на 04.03.2021 г., когато е заварено да работи в обекта на контрол.

Според писмено сведение на длъжностно лице М. З. П. ,пълномощник на дружеството, веднага след подписването на посоченото допълнително споразумение, лицето М. Р. е започнало да полага труд в гр. Самоков на същата дата.Полагането на труд е удостоверено в книга за ежедневен инструктаж ,присъствени форми, ведомости за заплати.

В НП е отразено, че нарушението е продължено започва да се извършва с назначаването на работа на лицето на длъжност „кофражист“ с трудов договор 77/30.07.2020 г. и постъпването на работа на лицето на 03.08.2020 г. ,и безспорно продължава да се извършва и на 04.03.2021 г. в гр. Самоков, когато лицето е заварено да полага труд за работодателя.

5

В изпълнение на чл. 57,ал.1,т.5, пр. последно от ЗАНН в обжалваното НП е визирано,че нарушението се потвърждава от следните писмени доказателствени материали:1. Призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК; 2. Протокол за извършена проверка от . год., препис от който е приложен по делото; 3.

Декларация, попълнена и подписана от М. Р., ЛНЧ**********, гражданин на И.; 4. Идентификационна карта на работодателя;5. Пълномощно с рег. № 7735/18.10.2019 г., и пълномощно с рег. № 2947/20.05.2015 г.; 6. Единнно разрешение за пребиваване и работа, издадено на 04.03.2020 г., чийто срок на валидност е 08.12.2020 г. 7. национален паспорт ..; 8. Таблици за явяване на работа от март 2020 до февруари 2021 г.; 9. Писмо с вх. № 21018249/05.03.21;

10. Отговор от ОД на МВР с Вх. 21039580/26.04.21 г.; 11. Запитване с изх. № 21026622/22.04.2021; 12. Запитване с изх. № 21015594/25.03.21 г. 13. Отговор от АЗ с вх. № 21026531/21 г.; 14. Запитване до ОД на МВР с № 21015616/25.03.21 г. 15. Отговор с вх. 21032630/16.04.21 г.; 15. Решение № РД - 08- 1007/30.03.2021 г. от Изпълнителния директор на АЗ; 16. Решение № РД 08-1007/30.03.2021 г. от Изпълнителния директор на Агенция по заетостта; и.

Решение № РД-08-3360/10.12.2019 г. от Изпълнителния директор на Агенция по заетостта; 17. Сведение от М. П., с изх. № 29/25.03.2021 г.; 18. Заявление за упражняване на трудова заетост с вх. № от 03.02.2021Г. на АЗ; 19. Трудово досие на М. Р., в т. ч. с и служ. № от НАП .., роден на 09.09.1988 г., работник в "М. " ЕООД, ЕИК: .., в т. ч. трудов договор от 2019 г., длъжностни характеристики, Заповед за прекратяване на трудов договор., трудов договор № 77/30.07.2020 за длъжност кофражист, допълнителни споразумения, в т. ч.