Решение № 21 от 18.01.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. В.Т, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодорина Д.а

Членове:

Любка Милкова

ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Теодорина Д.а Въззивно гражданско дело № 20224100500406 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 416 от 06.04.2022 година по гр.д. № 3008/2021 година по описа на РС – В.Т ответникът К. К. Я. е осъден на основание чл. 265, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД да заплати на ищцата Е. И. К. сумата 1264 лв. – представляващи разходи за необходими поправки на некачествено извършен ремонт, ведно със законната лихва върху главницата от подаването на исковата молба – 22.10.2021 година до окончателното плащане, като искът е отхвърлен в останалата му част за сумата от 725лв. Със същото решение ответникът е осъден да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 368,18 лв. - съразмерно на уважената част от иска, а ищцата е осъдена да плати разноски на ответника в размер на 164,02 лв. съразмерно на отхвърлената част от иска.

Против това решение в частта му, с която искът е уважен е подадена въззивна жалба от ответника К. Я. с оплаквания за неговата незаконосъобразност, неправилност и необоснованост. Твърди допуснати на рушения на процесуалните правила при анализа на доказателствата. Сочи доводи за необоснованост, тъй като изводите на съда не почивали на събраните по делото доказателства. При анализа на доказателствата съдът подходил едностранчиво и градил своите изводи само на недоказани твърдения на ищцата. Предвид това моли въззивния съд да постанови решение, с което да отмени това на районния съд в обжалваната му част и да постанови ново, с което да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен. Претендира присъждане на разноските по делото.

1

С въззивната жалба и с отговора на въззивната жалба не са направени искания за събиране на доказателства.

Съдът като взе предвид становищата на страните, изложените от тях доводи и възражения и обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност при условията на чл. 235, ал.1 от ГПК, приема от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от легитимирана страна против обжалваем съдебен акт, отговаря на изискванията за форма и съдържание, поради което се явява редовна и процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Според предвидените в чл. 269 от ГПК правомощия въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, а по допустимостта - в обжалваната му част.

Съдът намира, че атакуваното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо.

Не са налице процесуални нарушения при разглеждане на делото и постановяване на обжалваното решение. Съдът се е произнесъл по допустим иск в рамките на въведения с исковата молба предмет на спора и делото. Решението е допустимо и следва въззивната жалбата и делото да бъдат разгледани по същество.

Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд – В.Т е бил предявен от ищцата Е. И. К. против ответника К. К. Я. осъдителен иск по чл. 265, ал. 1, пр. 2ро от ЗЗД, чрез който се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата от 1989 лева, представляваща разходи за поправка на некачествено извършен ремонт, ведно със законна лихва от датата на предявяването на иска.

Ищецът твърди, че с ответника сключили устен договор за изработка – цялостен ремонт на банята, по силата на който ответникът се задължил да извърши следните СРР – събаряне на стена между банята и тоалетната и образуване на едно цяло помещение от около 8 кв.м.; изхвърляне на строителните отпадъци от съборената стена на сметището за строителни материали, определено от Община В.Т; цялостна подмяна на ВиК тръбите в банята и тоалетната и подмяна на водомера; поставяне на водоустойчив гипсокартон на стените върху съществуващите фаянсови плочки, поставяне на хидроизолация върху гипсокартона и гумена хидроизолация в ъглите на пода; лепене на плочки върху гипсокартона на стените със съответните пластмасови ъгли и фугиране на плочките; монтаж на окачен таван на помещението и монтиране на лед осветление на същия ; лепене на гранитогрес на пода върху съществуваща мозайка с площ от 8 кв.м. и поставяне на три нови сифона; монтаж на аспиратор в банята за отвеждане на водните пари; монтаж на новибойлер хоризонтален, мивка, тоалетна чиния, душ с душ кабина и вана и свързване на пералнята към ВиК мрежата; подмяна на ел. инсталацията в банята и контактите в банята с подходящи влагоустойчиви; оформяне на отвор за достъп до водомера; закриване чрез тухлен зид и гипсокартон вратата на тоалетната, чрез използване на тухли от съборената стена. Ремонтът трябвало да бъде извършен с материали на клиента, а договорената цена за 2 труда била размер на 2330 лв., която била платена авансово, за което ответникът издал саморъчно подписана разписка. Уговореният срок за изпълнение бил 15 дни, а всъщност продължил 30 дни. Твърди, че ответникът не извършил качествено договорените СРР, а някой дори неизвършил. Сочи, че липсвало поставена хидроизолация върху гипсокартона и в ъглите, не бил залепен гранитогреса на пода; некачествено монтиран сифон на пода; незавършен окачен таван, а конструкцията висяла на метална тел; неправилно монтиран хоризонтален бойлер, непоставен аспиратор в банята; некачествено закриване със зидария на вратата; ел. инсталацията не е изпълнена с водоустойчиви кабели;неправилно поставени контакти, некачествено полагане на плочките и непоставяне на фуги и лайсни по ъглите, не са монтирани мивка, ваната, душ кабината и пералнята не била свързана. В тази връзка потърсила други двама майстори, които довършили ремонта и коригирали лошото изпълнени СРР. Твърди, че е направила опит да уреди спора с Я., но последният след като си събрал инструментите и оставил банята недовършена, спрял да отговаря на позвъняванията й по телефона. Твърди също така, че още по време на извършване на СРР от ответника правила забележки и изисквала поправяне на некачествено извършените ремонти.

Ответникът чрез подаден отговор на исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК е оспорил предявения иск. Признава, че с ищцата са сключили устен договор за изработка за извършване на ремонт на банята, при договорена и платена предварително цена за труда 2330 лева. Твърди, че са договорени само: изкъртване на стари фаянсови плочки от банята и разрушаване на съществуваща вана; разрушаване на две бетонни мивки; събаряне на бетонен подиум под тоалетната чиния; разкъртване на бетонни шкафове; събаряне на стена между две помещения; изграждане на нова ВиК и ел. инсталация с нови кабели; поставяне на гипс картон на стените и тавана; хидроизолация; лепене на фаянсови плочки и теракот/гранитогрес. Заплатената сума била именно за тези дейности. Сочи, че по време на изпълнение на договора ищцата променяла мнението си, възлагала му други дейности, които не били предмет на договора и които той извършвал, но тя не заплатила, а именно поставяне на таван „Хънтър Дъглас“, зидария на мястото на една врата, две ниши на стените, които да облицова с фаянсови плочки, които впоследствие съборил по настояване на ищцата, защото не й харесали. Твърди, че ищцата приела обекта без възражения. Оспорва твърденията на ищцата да е направено довършване от трети лица. Прави възражение за прихващане за сумата от 1630 лв., което представлявала цената на извършени от него допълнителни СРР по искане на ищцата, не включени в уговорката и незаплатени, а именно изхвърляне на боклук 4 тона извън жилището на ищцата, изграждане на стена на мястото на врата, поставяне на таван тип „Хънтър дъглъс“, изграждане, облицоване с фаянс и след това разрушаване на две ниши, изграждане на сифон на едно място, след което промяна и изграждане на друго и инсталация на други две места, поставяне на бойлер над вратата, после над другата врата с доизграждане на ел. инсталация. Претендира отхвърляне на иска и уважаване на възражението за прихващане.

От анализа на доказателствата се установяват следните факти:

Не се спори между страните, че са сключили устен договор за изработка, по силата на 3 който ищцата възложила на ответника, а последният приел да извърши цялостен ремонт на банята в жилището на ищцата, в което живеела. Договорена била цена за труда 2330 лева, която била платена предварително на 29.05.2021 година, за което ответникът подписал разписка, заверено копие от която е приета като доказателство по делото и не е оспорена от ответника. Видно от нейното съдържание ответникът Я. признава, че е получил от ищцата К. сумата от 2330 лева за извършване на ремонт /цялостен/ на баня и че тази сума се отнася за труд. Материалите били за сметка на възложителя – ищцата. Не се спори също така, че част от уговорените дейности са следните - изкъртване на стари фаянсови плочки от банята и разрушаване на съществуваща вана; разрушаване на две бетонни мивки; събаряне на бетонен подиум под тоалетната чиния; разкъртване на бетонни шкафове; събаряне на стена между две помещения; изграждане на нова ВиК и ел. инсталация с нови кабели; поставяне на гипс картон на стените и тавана; хидроизолация; лепене на фаянсови плочки и теракот/гранитогрес.

В хода на съдебното дирене са разпитани свидетелите Г Г., С.С и К.С. Свидетелят Г. сочи, че ищцата е договаряла първоначално с него, но той й отказал. През м. май 2021 година ищцата се свързала с него по телефона и му се оплакала от майстора, който е наела да й направи банята, и го помолила да отиде да види какво са направили. Ищцата му споделила, че след като ответникът си заминал без да й се обади и без да завърши, го търсила по телефона, а той не й отговарял. Св. Г. сочи, че след като посетил дома на ищцата видял, че плочките били налепени по стените, но недовършени, нямало сложени ъгли, не била поставена и свързана тоалетната чиния. Таванът е бил недовършен, нямало поставени душ, нито батерия, нито смесител. Пералнята не била свързана, бойлерът сложен на криво, конструкцията на тавана окачена с тел, нямало поставени плочки на пода, а било все още мозайка. От две помещения било направено едно, била изкъртена стената, а вратата зазидана и отвън залепен гипсокартон. От показанията на свидетелите С.С и К.С/баща и син/ се установява, че били наети от ответника да извършат изкъртването на стената и всичко, което е било необходимо, да подменят ВиК инсталацията и ел. инсталацията. След разкъртването изхвърляли строителните отпадъци извън апартамента. Положили нова ВиК инсталация, направили сифони. Останалата работа – лепене на плочки, трябвало да бъде извършена от К.. Ищцата проявявала недоволство по време на извършване на ремонта. Била недоволна от К., който си бил тръгнал и оставил недовършена работата. Ищцата се обаждала на св. С.С, който по нейна молба срещу заплащане монтирал моноблок и душ, но когато ходил да изпълни тези дейности, видял, че пода не бил довършен. Свидетелят С.С сочи, че „зареждането на банята“ не влиза в ремонта на банята, а е допълнителна дейност По делото е изслушана съдебно-техничека експертиза, писмено заключение по която е изготвено, след извършен оглед на място на 06.02.2022 година в присъствието на страните, които са правили уточнения. При огледа вещото лице е констатирало, че две съседни помещения са преустроени в едно с предназначение баня-тоалетна, строително ремонтните работи в което не са били завършени. В табличен вид/таблица № 1/ вещото лице е изготвило количествено стойностна сметка относно определяне стойността на вложения труд за 4 извършените СРР до 28.06.2021 година, като цените са определени към м. юни 2021 година.

Описани са дейностите, които са извършени, като стойността на вложения труд е 1960 лв.

На място вещото лице установило допуснати пропуски при извършването на част от описаните в таблица № 1 дейности – монтаж на ел. бойлер с наклон; оформяне отвори за легла на контакти с диаметър 5 см. вместо 8 см.; окачване на окачения таван за носещия таван с тел, вместо с метални крепени профили, част от конструкцията на таван „Хънтър Дъглъс“; частично влагане на хидроизолационно лепило върху гипсокартона, вместо по всички повърхности; неправилно фиксиране на отдушник; странично изместване на ревизията на водомера, което не позволява осигуряване на достъп при отчитането му.