Определение № 150 от 20.03.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 150 гр. Варна, 20.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20253001000015 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл.274 ГПК. Образувано е по подадена частна жалба от “ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ” АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул. “С.К.” № 2 против определение № 210/02.12.24г. на Търговищкия окръжен съд, постановено по т.д. № 65/24г., с което е оставена без уважение молбата му за привличане като трето лице помагач в процеса на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, гр.

София, ЕИК: 121130788 като НЕОСНОВАТЕЛНА. Частният жалбоподател счита за неправилен основния мотив на първоинстанционния съд, довел да извода му за липсата на правен интерес от привличането, а именно – че се касае за съпричиняване от страна на пострадалия. Видно от молбата за привличане застрахователят се позовава не на съпричиняване по смисъла на чл.51 ал.2 ЗЗД, а на независим принос при множество солидарно отговорни делинквенти. Счита, че тъй като процесното ПТП е с усложнен механизъм и принос за него имат и двамата водачи, при евентуално осъдително решение по настоящото дело за „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД ще възникне регресно вземане срещу другия застраховател, основано на чл.53 и чл.54 ЗЗД във връзка с независимото съпричиняване на двамата водачи. И тъй като при множество причинители на застрахователното събитие всеки застраховател отговаря пред увреденото лице както отговарят причинителите, т.е. – солидарно, платилият застраховател има срещу другия застраховател иск за частта, съответстваща на приноса на застрахования при другия застраховател делинквент. Правният интерес от привличането се изразява в това, че при един бъдещ исков процес привлеченият застраховател ще бъде обвързан от мотивите на решението по отношение на някои факти, като – настъпили ли са неимуществени вреди, в какъв размер са те и че са резултат от процесното ПТП. Моли обжалваното определение да бъде отменено и вместо него – постановено друго, с което молбата му за привличане на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД като трето лице – негов 1 помагач да бъде удовлетворена.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по частната жалба страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се иска от съда същата да бъде оставена без уважение.

Пострадалият е бил пътник, а не управляващ автомобила и дори в случай на установено съпричиняване от страна на двамата водачи ЗК“ЛЕВ ИНС“ АД не би имало никакво отношение към процесния правен спор.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява основателна по следните съображения :

Производството по делото е образувано по искова молба на М. С. Г., Р.

М. С. и А. М. С., действащ със съгласието на своята майка М. С. Г., в качеството им законни наследници на С. Р.ов Й срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД за присъждане на застрахователно обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди от ПТП от 11.07.24г., в резултат на което техният наследодател е починал.

С отговора на ИМ ответникът е направил искане да бъде конституиран в процеса като трето лице – негов помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, гр. София, ЕИК: 121130788, в качеството му на застраховател на т.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег. № Т 8094 АМ, в който автомобил е пътувал пострадалият. В молбата се твърди, че е налице правен интерес от конституирането на този застраховател, с оглед твърдението, че водачът на автомобила, в който е пътувал пострадалият е осъществил неправомерни действия, които са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. При евентуално осъдително решение ще възникне правото на регрес спрямо неговия застраховател, по задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.

Привличането на трето лице в процеса като подпомагаща страна се извършва по почин на една от главните страни, съгласно разпоредбата на чл.219 ал.1 ГПК. То е средство за защита на привличащата страна, която подчинявайки привлеченото лице на силата на мотивите към решението – чл.223 ал.2 ГПК, цели да обезпечи своето правно положение, при неблагоприятен за нея изход, в един бъдещ процес между нея и третото лице с предмет преюдициално притезание на правото, предмет на иска, воден срещу подпомаганата страна. Съпътстваща цел на привличането е и процесуалното съдействие на привлеченото лице в процеса, в който участва привличащата страна. Правото на участие на привлеченото трето лице се обосновава с интереса на привличащия – главна страна в процеса – чл.219 ал.1 вр.чл.218 ГПК. Ако в хода на производството се установи липса на предпоставки за привличане, третото лице няма да е обвързано от решението.

От друга страна отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на прекия причинител на вредите. При 2 съпричиняване на вредите от няколко застраховани лица, техните застрахователи, отговаряйки вместо тях по силата на застрахователния договор, отговарят така, както всеки от причинителите отговаря солидарно пред увреденото лице – чл.499 ал.7 КЗ вр.чл. 53 ЗЗД. Увреденият може да претендира пряко вредите в пълния им размер от всеки един от застрахователите, така, както може да ги претендира от всеки от съпричинителите. При предявяване на иска срещу един солидарен длъжник, той отговаря за целия размер на вредите, независимо от приноса за причиняването им. Солидарният съдлъжник не може да противопоставя на ищеца възраженията на своите съдлъжници, нито ищецът е длъжен да раздели отговорността на съизвършителите и да води иск поотделно срещу всеки от тях. Когато ищецът събере вземането си от единия от солидарните съдлъжници, останалите не са освободени от задължение за плащане на обезщетението и по пътя на регреса платилият обезщетението, ще урежда отношенията си с другия съизвършител, съгласно чл. 127, ал.1 ЗЗД. Размерът на щетата от действията на всеки съизвършител е от значение само в отношенията между тях, а не спрямо ищеца / Решение № 579 от 24.X.1989 г. по гр. д. № 519/89 г., IV г. о., Определение № 180 от 23.03.2011 г. на ВКС по т. д. № 812/2010 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Росица Ковачева/ В процесния случай при твърдения за съизвършителство на двамата водачи увреденото лице може да ангажира солидарно отговорността на всеки един от техните застрахователи, като в настоящия спор по чл.432 КЗ следва да бъде определен размерът на дължимото му се застрахователно обезщетение. При евентуално осъдително решение за ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД ще възникне общо регресно вземане срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, основано на чл.53 и чл.54 ЗЗД във връзка с независимото съпричиняване на застрахования в посоченото дружество водач. Ето защо с исканото привличане на втория застраховател ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД цели да улесни защитата си, като при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини привлеченото лице на задължителната сила на мотивите по отношение на следните факти : настъпили ли са неимуществени вреди в резултат на процесното ПТП и в какъв размер са те. По отношение на тези факти третото лице - помагач също има право да инвокира правоизключващи и правопогасяващи възражения, като например възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. С навеждане на това възражение от страна на третото лице – помагач същото става част от спора и по него съдът дължи произнасяне в решението. В бъдещия исков процес между двамата застрахователи привличащата страна ще бъде освободена от заплахата да й бъде противопоставено възражение за лошо воден процес.

Всичко това обуславя правния интерес за ответника по иска от привличането на трето лице – помагач на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД.

В този смисъл обжалваното определение следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ определение № 210/02.12.24г. на Търговищкия окръжен съд, постановено по т.д. № 65/24г., с което е оставена без уважение молбата на ЗАД „Армеец“ АД за привличане като трето лице помагач в процеса на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, гр. София, ЕИК:

121130788 като НЕОСНОВАТЕЛНА, като вместо него П О С Т А Н О В Я В А:

КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на ответника

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, гр. София, ЕИК:

121130788.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4