Решение № 1029 от 17.07.2020, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 17.07.2020 г.

СГС, VI-4 състав, в открито съдeбно заседание на осемнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛА ЧОМПАЛОВ

При участието на секретар Анелия Груева, като разгледа докладваното от съдия Чомпалов т. дело № 1522/19 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

СГС е сезиран с искова молба от „И.Г.“ ЕООД, с която са предявени срещу ЗАД „Б.В.И.Г.“ искове с правно основание чл.405 КЗ и чл.86 ЗЗД. Твърди се от ищеца, че на 15.05.2018 г. е сключил с ответника застрахователен договор, по който ответникът е поел застрахователно покритие на производствена и складова база в гр.Пещера, ул.“********, а на 18.06.2018 г. е осъществен покрит застрахователен риск – „проливен дъжд“, от който са наводнени складовите помещения на приземния етаж от сградата, в резултат на което са увредени стоки от намокрянето им. Сочи се от ищеца, че от процесното събитие са погинали материали на стойност 131 912,55 лв., погиналата продукция е на стойност 92 701, 34 лв., ремонта на асансьор е на стойност 5980 лв., за боядисване на сградата е платена сумата от 7080 лв., а 94,95 лв. е заплатен извънреден труд. Общият размер на вредите възлиза на сумата от 237 768,83 лв., но ответникът е платил сумата от 86 443,38 лв., поради което остава да дължи сумата в размер на 147 453,10 лв. Иска се от ищеца ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 147 453,10 лв. – застрахователно обезщетение, както и сумата от 7290,74 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 03.08.2018 г. – 28.01.2019 г.

Ответникът е представил писмен отговор, с който оспорва иска с възражението, че не е налице причинна връзка между проливния дъжд и твърдението от ищеца увреждания. Освен това за определяне размера на застрахователното обезщетение следва да се прилага клаузата за „подзастраховане“, според която застрахователното обезщетение е предмет на усредняване, когато действителната стойност на застрахованото имущество към момента на застрахователното събитие е по-голяма от декларираната стойност. Сочи, че е налице изключен риск, защото стоките и материалите не са били съхранявани правилно, а водата е проникнала в помещенията през отвори, повредени покриви или незатворени прозорци. Не са спазени изискванията за експлоатация на водопроводната, канализационната, отоплителната и парапроводната инсталации. Освен това материалните запаси, които се намират в директен контакт с подовата част на помещението. Оспорва се ищецът да е предприел действия за ограничаване на щетите.

Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа предявения иск с довода, че вредите са настъпили в резултат на процесното събитие. Сочи, че са спазени изискванията за експлоатация на водопроводната, канализационната, отоплителната и парапроводната инсталации и не са налице отклонения и се поддържа, че е положена дължимата грижа, а на трето лице е било възложено по договора да извършва поддръжка и профилактика на инсталациите. Не е налице изключен риск, защото прозорците на складовите помещения не се отварят, единият от входовете се затваря с термопанелна врата, която по време на събитието е била плътно затворена, а другият вход води към горния етаж и от него е невъзможно да проникне вода. Освен това наводнените помещения са под 1-ви етаж от сградата и нямат достъп до покрива; не е имало незатворени врати и прозорци. Според ответника увредената продукция е била съхраняване на дървени палети на височина 10 см., а не на пода. След настъпване на събитието на основание чл.144 КТ на 5-ма служители е възложено да полагане на извънреден труд за ограничаване на вредите.

Ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа оспорванията и възраженията срещу иска.

Представена е застрахователна полица от 15.05.2018 г., от която се установява, че между ищеца и ответника е сключен застрахователен договор, по който ответникът е поел задължението да носи през периода 15.05.2018 г. – 14.05.2019 г. риска от увреждане на сгради, материали и продукция, находящи се в обект в гр.Пещера, ул.“********.

Представено е предложението на ищеца за сключване на застрахователен договор.

Представени са Общите Условия по застрахователна полица „Имущества“.

Представена е заповед N 19/15.05.2018 г., с която е наредено в складовите помещения, находящи се в сутерена на сградата в гр.Пещера, ул.“********, да се съхраняват материали на стойност до 200 000 лв. по опис.

Представен е инвентаризационен опис N 1 и N 2 за стоково-материалните ценности в складови помещения на ищеца.

Представен е мемориален ордер N 25733/30.04.2018 г.,

25738/30.04.2018 г., 26235/31.05.2018 г.,26250/31.05.2018 г., 26371/15.06.2018 г., 26467/15.06.2018 г., 26222/31.05.2018 г.

Представени са фактури и протоколи за закупени от ищеца стоки.

Представена е служебна бележка от 21.06.2018 г., в която се сочи, че Районна служба

„Пожарна безопасност и защита на населението“ гр.Пещера на 18.06.2018 г. е взела участие в отводняване на мазе, находящо се в гр.Пещера, ул.“********.

Представени са пет заповеди от

18.06.2018 г., с които ищецът е наредил на свои работници във връзка с настъпило наводнение да положат извънреден труд.

Представено е електронно писмо от

21.06.2018 г., с което ищецът е уведомил ответника за настъпилото на 18.06.2018 г. застрахователно събитие – наводняване на приземния етаж на сградата, находяща се в гр.Пещера, ул.“********.

Представен е констативен протокол от 25.06.2018 г., в който се сочи, че на 18.06.2018 г. в резултат на проливен дъжд е навлязла вода с производственото и складово помещение, а водата е избила от отводнителните шахти и от тоалетната. Наводнени са склад и производствено помещение. Увредени са стените на помещенията, обувки и материали за обувки.

Материалите не могат да се вложат в производството, а готовата продукция не подлежи на реализация.

Представена е метереологична справка на „НИМХ“ от

25.06.2018 г., в която се сочи, че на 18.06.2018 г. от 17,49 часа до 18,40 часа е регистрирана силна гръмотевична буря и силен валеж от дъжд с количество 17,0 кв.м.

Представен е констативен протокол от 11.07.2018 г., в който се сочи, че намокрените от процесното събитие материали и обувки се съхраняват под навес, както и че е налице деформация.

Представени са аналитични салда за периода 01.04 – 30.06.2018 г.; амортизационен план за периода 01.01 – 31.12.2018 г.

Представен е констативен протокол от 19.04.2018 г. за извършена профилактика на ВиК инсталация на производствената и складова база на ищеца в гр.Пещера, ул.“********.

Установява се от заключението на комплексната съдебно счетоводно-оценителска експертиза, че към 18.06.2018 г. заприходените материали в складовите помещения на обект в гр.Пещера, ул.“******** са на стойност 200 014,58 лв., а стойността на увредените материали възлиза на 89 683,56 лв. и на 41 877,35 лв. – готова продукция, които са били бракувани на 01.10.2018 г. след частичното плащане на сумата от 86 443,38 лв.; действителната стойност възлиза на 224 613,85 лв.

Установява се от показанията на св.М., който работи при ищеца на длъжността „отговорник склад“, че в процесния обект са съхранявани материали за производство на обувки – кожа, метални пластини, ластици, аксесоари, а складът се намира на приземния етаж, под нивото на повърхността. През м.06.2018 г. е станало наводнение и готовата продукция, която е била на палети, е била намокрена, а материалите са били деформирани. Извикана е пожарна, която е отводнила помещението. След това повредените материали и продукция са били преместени в друг склад в гр.Пещера на ул.“П. Цикалов“.

Установява се от показанията на св.В., която работи при ищеца на длъжността „отчетник счетоводство“, че процесният склад е бил наводнен от силен дъжд, а водата в него е достигала до 30 см. и са били намокрени кашони, продукция и материали. Намокрената стока е била преместена на горния етаж.

Установява се от показанията на св.А., че работи в дружество, на което ответникът възлага уреждане на претенции на негови застраховани, както и че през м.06.2018 г. е посетил процесния обект – около седмица след събитието, което е станало на един полуприземен етаж. Имало е намокрени обувки и материали, които са били събрани в палети, кашони и торби, съхраняване под открит навес.

Увредените бройки са били стотици. При второто посещение намокрените материали и обувки са били преместени в друг склад.

Установява се от заключението на СТЕ, че стойността на ремонта на процесните помещения – пребоядисване на стените с латекс двукратно, възлиза на 6417 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.405 ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД.

Не се спори, че между страните е възникнало валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане, както и че ищецът е материалноправно легитимиран да води иска по чл.405 ал.1 КЗ - за тези факти не са въведени възражения и оспорвания от страна на ответника, който твърди, че с платената от него сума от 86 443,38 лв. e покрил размера на вредите. За да се прецени дали в полза на ищеца съществува вземане за застрахователно обезщетение, или то е погасено поради извършеното от ответника плащане на сумата от 86 443,38 лв., следва обаче да се проверят всички елементи от фактическия състав на чл.405 ал.1 КЗ.

Установи се от представената застрахователна полица от 15.05.2018 г., че между ищеца и ответника е сключен договор за имуществено застраховане, по който ответникът в качеството на застраховател е поел задължението да носи през периода 15.05.2018 г. – 14.05.2019 г. риска от увреждане на сгради; машини, съоръжения и оборудване; материали и продукция, находящи се на обект в гр.Пещера, ул.“********.

От събраните по делото доказателства, преценени в съвкупност, а и от факта на извършеното от ответника плащане на сумата от 86 443,38 лв., съдът приема за установено, че на 18.06.2018 г. /през действие на застрахователния договор/ е бил осъществен покрит застрахователен риск, изразяващ се в „проливен дъжд“, причинил наводняване и намокряне на материалите и готовата продукция, находящи се на посочения в застрахователната полица обект. Настъпването на застрахователно събитие в резултат на покрит застрахователен риск /“проливен дъжд“/ се установява по несъмнен начин от показанията на разпитаните свидетели – М. и В., които са посетили обекта непосредствено след неговото наводняване от проливния дъжд, както и от показанията на св.А., който е посетил обекта около седмица след събитието, но при извършения от него оглед е видял резултата от събитието – „стотици бройки намокрени обувки и материали“.

Освен това по делото е представено писмо изх.N ОД-03-613-1/07.11.2019 г. на НИМХ, в което се сочи, че падналото на 18.06.2018 г. количество дъжд в района на гр.Пещера е 17 мм на л/м., а от служебна бележка от 21.06.2018 г. на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ се установява, че нейни служители са отводнили застрахования обект. Тези два официални документа подкрепят верността на свидетелските показания относно настъпване на риска „проливен дъжд“, който се явява причината за наводняване на склада и увреждане на материалите и готовата продукция.

Фактическата констатация, че служители на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ са извършили отводняване на обекта, не оставя място за съмнение относно фактическият извод, че застрахованият обект е пострадал от проливния дъжд.

Фактическият извод за настъпило вредоносно събитие в резултат на осъществен застрахователен риск се подкрепя и от изготвения с участие на застрахователя констативен протокол от 25.06.2018 г., в който детайлно по вид и бройки са изброени имуществените вреди, но и е направена констатация, че „всички намокрени материали не могат да се вложат в производството“, както и че „готовата продукция не подлежи на реализация“. В този смисъл съдът приема за установено и наличието на причинна връзка между събитието и вредоносния резултат.

Повдигнатите от ответника възражения в писмения отговор, че не е налице покрит риск, са неоснователни – тези възражения се опровергават не само от извънпроцесуалното поведение на ответника, който е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 86 443,38 лв., но и по никакъв начин не се подкрепят от събраните по делото доказателства. По делото не са представени доказателства, които да сочат, че е била повредена водопроводната или канализационната инсталация и че именно поради тази повреда складовото помещение в застрахования обект е било наводнено.