Решение № 32 от 21.02.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Сандански, 21.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Кр. Бузова при участието на секретаря Венета Бл. Петрова като разгледа докладваното от Николинка Кр. Бузова Административно наказателно дело № 20221250200624 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. Н. С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в град С..., ж.к. „Мл...“ № . бл...., ет..., ап..., чрез адв. Г. Р. К. САК срещу Наказателно постановление /НП/ № .../.. от ... г. на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.16, ал.2 от ЗЗШОС на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00/петстотин/ лева.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се излагат доводи за неправилно приложение на процесуалния и материалния закон. Претендира допуснати процесуални нарушения предвид невръчването на АУАН на жалбоподателя и запознаването с него преди издаване на НП.

Сочи допуснати процесуални нарушения и при издаване на НП, предвид посочването в АУАН на нарушена разпоредба – чл.16а, ал.2 ЗЗШОС, различна от посочената в НП – чл.16, ал.2 ЗЗШОС, както и липса на ясна индивидуализация на нарушителя и точно описание на нарушението, включително липса на нарушение и липса на компетентност на Началника на 1

РУ Сандански да издаде процесното НП. Пледира за отмяна на НП и на основание, че вмененото на жалбоподателя административно нарушение не е доказано да е извършено по един безспорен и категоричен начин по предвидения в закона ред. Претендира разноски, представя доказателства за извършването им. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се представлява и от упълномощен представител.

Началникът на РУ Сандански и РП-Благоевград, ТО-Сандански, редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на предвидения в ЗАНН 14 дневен срок за обжалване от лице, което е и адресат на обжалвания акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

На ........ г. около ........ часа бил получен сигнал в РУ Сандански за силна музика и шум от къща за гости „П...Х.., разположена в с. Поленица, местността „Ск......“. На място бил изпратен екип от служители на РУ Сандански – свидетелите Р. И. М. и Н. В. П.. Установили силна музика от къщата за гости, разположена в с. П..., местността „Скл.... п...“. Провели разговор със С. Н. С., който им заявил, че той е наемател на къщата, ето защо на него трябва да се състави АУАН. За нарушаване на тишината свидетелят Р.

М., в присъствието на свидетеля П. съставил същия ден АУАН № бл. № ..., с рег. № .............г. АУАН бил съставен срещу С. Н. С., ЕГН **********, в качеството му на наемател на къща за гости „П... х..“, в с. П.., местността „Ск...“, затова че на ... г. около ... часа е допуснал вдигането на шум в резултат на работата на озвучителна уредба /оркестър жива музика/, с което бил нарушил нощната тишина и спокойствието на гражданите и квалифицирал нарушението като такова по чл.16а, ал.2 ЗЗШОС. АУАН бил съставен в присъствието на С. С., но не му бил даден за запознаване и не му бил връчен.

На основание АУАН Началникът на РУ Сандански издал обжалваното НП на ..........г. В същото посочил, че С. Н. С., в качеството на наемател на Къща за гости в с. П........, местността „Ск........“ на ......... г., около .......... часа, е допуснал вдигането на шум, в резултат на работата на озвучителна уредба и оркестър – жива музика, с което нарушава нощната тишина и спокойствието на гражданите в района. Посочил като нарушена разпоредба на закона – чл.16, ал.2 от ЗЗШОС и на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС наложил на С.

2 глоба в размер на 500 лева. НП било връчено на С. на 10.11.2022 г., а жалбата срещу НП е депозирана до РС-Сандански, чрез Началника на РУ-Сандански на .......... г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните на свидетелите Р. М. и Н. П. и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се.

Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му задължение дължи цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:

Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН.

На първо място, съдът намира, че е нарушена разпоредбата на чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, тъй като липсва единство между цифровата квалификация на нарушението между АУАН и НП – в АУАН е констатирано нарушение по чл.16а, ал.2 ЗЗШОС, съгласно който: забранява се озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия, а в НП нарушението е квалифицирано по чл.16, ал.2 ЗЗШОС, каквато разпоредба изобщо липсва в закона. Само това процесуално нарушение е достатъчно съдът да отмени НП поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, но за прецизност съдът ще се произнесе и по другите наведени от защитата доводи.

Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението – 3 чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както и относно предявяване и връчване на АУАН на жалбоподателя. Тези пропуски препятстват правото на защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява, за да организира защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Съдът намира, че описанието на нарушението както в АУАН, така и в НП не е прецизно и не съдържат признаците от обективна и субективна страна от състава на нарушението по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС. Не става ясно озвучаването от физическо лице ли е извършено или от обект по ал.1, кои са откритите площи и в какви зони са те.

Същевременно липсата на ясно установена фактическа обстановка не позволява на съда да прецени компетентността на лицата съставили АУАН и издали НП. В чл.36 от ЗЗШОС се предвижда, че актовете, с които се установяват административните нарушения по този закон се съставят от длъжностни лица, определени от компетентните органи по чл. 17 - 22, а съгласно чл.37 от ЗЗШОС, наказателните постановления по този закон се съставят по реда на ЗАНН и се издават от компетентните органи по чл. 17 22. Разпоредбата на чл. 17-22 определя компетентните органи, които следят за шума. Съгласно чл.17 от ЗЗШОС Министърът на здравеопазването, директорите на регионалните здравни инспекции и държавните здравни инспектори, определени със ЗЗ, осъществяват контрол върху шума в околната среда, причинен от локални източници на шум, по ред, определен със ЗЗ.

Правомощията на Министъра на вътрешните работи са предвидени в чл.19 от ЗЗШОС, който предвижда, че Министърът на вътрешните работи или определени от него длъжностни лица осъществяват контрол: 1. върху пътните превозни средства, движещи се по пътищата, отворени за обществено ползване, по отношение на излъчвания от тях шум в околната среда в съответствие със ЗДвП и подзаконовите нормативни актове по прилагането му; 2. За спазване изискванията на чл. 16а, ал. 2 и 3. В случая АУАН е съставен от младши инспектор в РУ Сандански, а НП е издадено от Началник РУ Сандански, по делото е налична заповед или оправомощаване от Министъра на вътрешните работи да осъществяват контрол за спазване на изискванията на чл.16а, ал.2 и ал.3 от ЗЗШОС, но не и по чл.16, ал.2 от ЗЗШОС.

На следващо място не се установява безспорно и авторството на деянието. Липсват доказателства, че именно лицето С. е отговорно за 4 озвучаването. В АУАН и НП липсва изрично посочване кое е лицето стопанисващо проверения обект – къща за гости– физическо или юридическо лице, кой е отговорен за дейността на този обект, въз основа на какви доказателства. Налице е просто твърдение, че С. е наемател в къщата за гости, без да е установено на какво основание и каква е връзката му с озвучаването в заведението.

Независимо от гореизложеното, съдът намира, че не се установи по безспорен начин на .........г. около ......... часа озвучаване на открита площ в зона, предназначена за жилищно строителство. От показанията на свидетелите – полицейски служители, разпитани по делото, се установява, че е имало по-висок шум, който се е чувал отвън извън къщата за гости под формата на музика, но не могат да кажат колко силна е била.

Съгласно чл.16, ал.1, т.1 ЗЗШОС (доп. – ДВ, бр. 52 от 2019 г.) Физическите лица, юридическите лица и едноличните търговци: осъществяват дейността си по начин, който не допуска предизвикване на шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, както и в помещенията на сгради със смесено предназначение над граничните стойности, определени с наредбата по чл. 11, т. 5.

Съгласно чл.11, т.5 ЗЗШОС (доп. – ДВ, бр. 52 от 2019 г.) Министърът на здравеопазването съвместно с министъра на околната среда и водите издава наредба, с която се определят показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за шум в околната среда, както и методите за оценка на вредните ефекти от шума върху здравето на населението.

Няма доказателства по делото, които да насочват съда, че такова замерване е било осъществено и какви са били конкретните стойности на шум в процесния период на денонощието, поради което и съдът намира, че нарушението остана недоказано.

С оглед изхода на спора на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН жалбоподателя има правно на разноски в настоящото производство за 5 представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена, като видно от представеното адвокатско пълномощно са заплатени 800 лв. за възнаграждение на адв. Г. Р. К.. Съгласно чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс, а съгласно ал.2 ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. По силата на чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В случая, на първо място е видно, че С. С. е подал чрез адвокат Г. К. жалбата, дала повод за образуване на настоящото производство, подробно аргументирана /л.2 СП/, с която е поискано и присъждане на разноските и с която са били приложени адвокатско пълномощно, списък с разноски и договор за правна защита и съдействие. От друга страна, Началникът на РУ-Сандански не е направил възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв. до приключване на устните състезания по делото. Това не е направено нито писмено, нито устно, чрез надлежно упълномощен представител. Такъв изобщо не е присъствал по време на проведените по делото открити заседания. Възражението за прекомерност е следвало да се направи per argumentum e contrario на чл. 80 от ГПК до приключване на устните състезания. Съгласно цитираната норма, страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. С оглед фактическата и правна сложност на делото и предвид представения договор за правна защита и съдействие, съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на 800 лева. В случая не е направено възражение за прекомерност на разноските, поради това ОД на МВРБлагоевград, в която организационна структура е РУ-Сандански следва да 6 бъде осъдена да заплати адвокатското възнаграждение на С. Н. С. в размер на 800 лева, които са заплатени от същия на адвокат С. Н. С..