Решение № 5 от 13.01.2026, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Карнобат, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Ст. Станчева И.а при участието на секретаря Веска Р. Х.а като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева И.а Гражданско дело № 20232130100835 по описа за 2023 година

Производството е образувано по исковата молба на ЗПК „НИВА", ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление с. Сърнево, общ. Карнобат, Бургаска област, представлявана от А. И. А. - председател на кооперацията, с пълномощник адв. Д. Т. Б. САК, съд. адрес: гр. ***, срещу Потребителна кооперация „НОВ ЖИВОТ", ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: с.Екзарх Антимово, община Карнобат, представлявана от председателя на кооперацията.

В исковата си молба ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот: УПИ V /пети/ от кв.52 /петдесет и две/ по плана на с. Сърнево, с площ от 465 /четиристотин шестдесет и пет/ кв.м., при граници: север: ***, строена през 1938 г., състояща се от шест стаи, коридор и антре. Имотът ищецът придобил с договор за продажба на частна общинска собственост на 03.06.2011г. от Община Карнобат. Имотът на север, представляващ УПИ-IV89 кв.52 по плана на с.Сърнево бил собственост на ответника ПК „Нов живот", като сградата му навлизала в имота на ищеца. По този начин ответникът завзел и застроил част от имота на ищеца. Било извършено трасиране и означаване на имотните граници въз основа на цифрови данни от действащия план, при което било установено, че част от сградата на ПК „Нов живот" била разположена в имота на ищеца . Ищецът посочва, че сградата на ответника ПК „Нов живот“ била призната за незаконна по гр.дело № 277/2021г. по описа на РС-Карнобат, потвърдено с решение на БОС.

С изложените твърдения ищецът обосновава правният си интерес от предявяване на иск по чл.109 от ЗС за събаряне на незаконната постройка на ПК „Нов живот", ЕИК:***. С допълнителна молба ищецът уточнява, че постройката на ответника се намира на южната граница на УПИ IV – 89 в кв. 52 и навлиза в северната граница на неговия имот с 11,45 кв.м.

С допълнителна молба вх. № 1582/19.03.2024г. ищецът е уточнява, че претенцията по чл.109 от ЗС е за осъждане на ответника, да събори част от сградата си за да отстои на 3 метра спрямо границата между двата имота.

1

Ищецът е предявил срещу ответника и облигационен иск за сумата от 1500 лева, заявена като частична претенция от пълния размер на претенцията от 5000 лева дължима за периода от 21.07.2016г. до 21.07.2021г., когато е връчил на ПК“Нов живот“ покана за премахване на незаконния строеж и мораторна лихва в размер на 100 лева, от датата на поканата до датата на завеждане на исковата претенция пред съда – 4.10.2023г., ведно със законната лихва от входиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.

Към исковата молба са представени: скица № 489/12.05.2021г. на УПИ V от кв.52 по РП на село Сърнево, одобрен със заповед №1282/08.05.1936 г. (лист 9), в която липсва навлизане на сградата на ответника ПК „Нов Живот" в имота му. Представя протокол за трасиране, означаване и координиране на урегулиран ПИ V в контура на кв.52, покана до ПК “Нов живот“ за премахване на незаконния строеж с който навлиза в имота на ищеца и за заплащане на обезщетение в размер на 200 лева месечно за фактическото пречене на свободното и необезпокоявано ползване на имота от ищеца; отговор от ПК „Нов живот“ на нот.покана, Решение № 346/28.02.2023г. по в.гр.дело № 178/2023г. на БОС с което е потвърдено Решение № 253 от 09.11.2022г. по гр.дело № 227/2022г. на КбРС.

В срока за отговор ответникът ПК „Нов живот" не признава предявените искове.

Счита същите за неоснователни и моли за тяхното отхвърляне. Ответникът твърди, че е придобил процесната част от имота на ищеца (11,45 кв.м.) по давност. Сградата на ответника била построена през 1964 година, много преди ищецът да закупи имота си и това фактическо положение било търпяно от ищеца и от неговия праводател. Сочи, че Решението постановено по ГД № 227/2022 година на КбРС няма сила на присъдено нещо по отношение на местоположението на сградата и за премахване на сградата. Ответникът твърди, че не е осъществил незаконни действия, с които да пречи на ищеца спокойно и необезпокоявано да упражнява правото си на собственост. Тъй като претенцията за събарянето на сградата засяга и „Дар Агро“ ООД, ЕИК *** е направил искане за конституирането му като трето лице помагач на страната на ответника. Ангажира доказателства: скица № 496/23.04.1998г. и скица № 1436/21.08.2007г. на УПИ IV- 89, удостоверение от Община Карнобат (лист 55) в което Общината сочи че за строителството в имота няма съхранени строителни книжа. С определение № 678/28.11.2023г., съдът е конституирал като трето лице помагач на ответника „Дар Агро“ ООД, ЕИК ***, но не неправилно е посочил основанието за конституирането му и вместо чл. 219 от ГПК съдът погрешно е посочил, че „Дар Агро“ ООД е конституиран на основание чл.216 от ГПК.

В отговора на исковата молба, третото лице подпомагач „Дар Агро“ ООД оспорва иска. Сочи, че е придобил 345/800 (триста четиридесет и пет върху осемстотин) идеални части квадратни метра от терен, целият с площ от 800,00 кв. м., съставляващ урегулиран поземлен имот № IV - 89 (четвърти, за кадастрален номер осемдесет и девети), отреден за „Селкооп", в квартал № 52 (петдесет и втори) съгласно действащия застроителен и регулационен /подробен устройствен план на селото, при граници: ***, запад - УПИ № VI-90 (шести, за деветдесети), север - улица и юг - УПИ № V (пети, общински), заедно с 2 построения в имота ресторант със застроена площ от 191.50 кв.м. състоящ се от търговска зала и четири складови помещения, при граници: изток - външен зид, запад - външен зид, север - външен зид и юг - магазин за хранителни стоки на ПК „Нов живот". „Дар Агро“ ООД сочи че е собственик на дворното място под сградата. Представя скица приложена към нотариалното дело, издадена от Община Карнобат. Твърди, сградите са ситуирани в дворното място, което е закупил. Праводателят на „Дар Агро“ ООД придобил имота по давностно владение с нотариален акт за собственост на недвижим имот № 54, том IV, per. № 2490, дело № 419/2008 г. на нотариус Таньо Великов. „Дар Агро“ ООД посочва, че праводателят му е владял земята под сградите повече от 10 години преди 2008 година, продължил владението след като е придобил земята. Твърди че имотите собственост на ищцовата кооперация и имота на „ДАР АГРО“ ООД не са имали граници и огради, а ищецът е поставил частична ограда за която не било установено дали е съобразена с границата на имотите. Твърди наличието на неточности в старите планове и начина на заснемане на сградите в регулационните планове и застъпване на регулационни граници и съществуващи сгради. Счита предявените искове за неоснователни и моли за тяхното отхвърляне.

В съдебно заседание страните редовно призовани се представляват от пълномощници: ЗПК „Нива“ от адв.Б., ПК „Нов живот“ от адв.В., третото подпомагащо лице от адв.К..

Ищецът поддържа исковите си претенции. ПК „Нов живот“ и третото лице помагач „Дар агро“ ООД оспорват иска.

В съдебно заседание ПК „Нов живот“ представи удостоверение за търпимост на сградите в УПИ IV- 89 от 18.03.2008г. от Д „ТСУ С“ при Община Карнобат (лист 56), което беше оспорено от ищеца и съдът откри производство по оспорване на официален документ по чл.193 от ГПК.

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следната фактическа обстановка:

С договор за продажба на имот –частна общинска собственост от 03.06.2011 г., вписан в Агенцията по вписванията към РС Карнобат с вх. рег. № 2517/10.06.2011г. (лист 8) Община Карнобат е продала на ЗПК“Нива“ недвижим имот -урегулиран поземлен имот V от кв.52 по плана на село Сърнево с площ 465 кв.м. при граници: север – УПИ IV - 89, отреден за „селкооп", ***, юг – улица, запад - УПИ № VI-90 заедно с построената в имота масивна едноетажна сграда с частичен избен етаж, с дървен гредоред, със застроена площ 134,00кв. м. построена през 1938 година, състояща се от шест стаи коридор и антре. Праводателят Община Карнобат се е легитимирал като собственик на имота въз основа на АЧОС № 3814/21.03.2007г., изискан и приет като доказателство по делото(лист 139).

С нотариален акт № 54, том IV, рег. № 2490, дело № 419от 2008г. от 20.03.2008г. (лист 12) ПК „Нов живот“ е призната за собственик по давност на недвижим имот: 345/800 ид.ч. кв.м. от дворно място цялото с площ 800,00кв.м., съставляващо УПИ IV -89 в кв.52, при граници: изток и север-*** УПИ IV-90, заедно с изградените в описания поземлен имот масивна търговска сграда, с РЗП 269,50кв.м., състояща се от два самостоятелни обекта, които представляват магазин за хранителни стоки със застроена площ 191,50 кв.м. състоящ се от търговска зала и три складови помещения, при граници: изток –външен зид, запад – външен зид, север –ресторант, юг –външен зид и ресторант със застроена площ 191,50 кв.м. с вход от север , състоящ се от търговска зала и четири складови помещения при граници:

3 изток, запад и север-външни зидове, юг –магазин за хранителни стоки и изградената в същия имот масивна сграда –външен санитарен възел със застроена площ 11,00 кв.м.

С нотариален акт № 19 том I рег. № 186 дело № 12 от 2022г. (лист72) за продажба на недвижим имот, ПК“Нов живот“ е продала на „Дар Агро“ООД 345/800 ид.ч. кв.м. от терен целия от 800,00кв.м. съставляващ УПИ IV -89, отреден за селкооп в кв. 52, при граници: изток –*** УПИ VI -90, север –улица, и юг –УПИ №V, заедно с построения в имота ресторант със застроена площ от 191,50кв.м. състоящ се от търговска зала и четири складови помещения, при граници: изток-външен зид, запад –външен зид, север-външен зид и юг – магазин за хранителни стоки. Към нот.акт е приложена скица № 465/12.05.2021 година, презаверена на 06.01.2022 година,

По делото бяха изслушани и приети две СТекспертизи – първата изготвена от в.л.

Д.С.(лист 169 и сл.) и тройна СТЕ (лист 233 и сл.), изготвена от в.л. арх.А. Т., геодезист В. Г. и инж. Т. П.. Съдът допусна допълнителна експертиза(лист 315) изготвена от инж.Т. Т., досежно стойността на разходите за премахването на част от сградата на ответниците, така щото сградата да отстои на 3 метра от имотната граница.

Съгласно заключението на в.л. Д. С., за село Сърнево има изработен кадастрален и регулационен план, одобрен със Заповед № 1282/08.05.1936г. и кадастрален план, одобрен със Заповед от 03.11.2000г., който няма регулационен план. В Община Карнобат не се съхраняват трасировъчни чертежи на регулационния план и регистър с координати на осовата мрежа. При изслушването в с. з. на 24.07.2024г. (лист199), в.л. посочи, че постройката на ответника е неправилно нанасена в плана от 1936г. Поради грешна кадастрална основа сградите на ответниците не са нанесени на мястото на което се намират понастоящем и са отразени са в плана неправилно. Така нареченото „навлизане“ е в резултат на геодезическа снимка през годините и пренасяне на регулацията от регулационния план от 1936 г. В стария и новия план няма „изрязване“ на сградата, така че тя да премине в регулационната линия. Това се дължи на изработения цифров модел на графични одобрени планове. Процесната сграда е правилно нанесена по плана от 1936 г. и между двете УПИ-та до преди 2 години не е имало имотна граница. В плана от 1936 година има отстояние на сградата на ответниците на 2-3 метра от регулационната линия. В регулационния план на селото са нанесени промени в регулацията, за които няма преписки в Община Карнобат и в Областна администрация –Бургас и в.л. не може да посочи през кои години са направени измененията. Двете УПИ-та: УПИ IV- 89 и УПИ V- 89 в кв. 52 от плана на село Сърнево в двата кадастрални плана са в един поземлен имот и регулация между тях не е прилагана.

Двете сгради са обществени за търговска дейност и за тях липсват строителни книжа.

Сградите са били държавна собственост, по-късно преобразувани в общинска или кооперативна собственост и строителството им е характерно за периода от 60-70 години на 20 век. Няма данни сградите или части от тях да са събаряни или да са пристроявани към тях на нови или допълнителни сгради. Има изработен цифров модел на планове, одобрени в графичен вид и грешка в кадастралната основа което е довело до „навлизане“ на сградата на ответника в имота на ищеца при първоначално неприложена регулация и липса на ограда отразена в кадастралния план, но навлизане в имота на ищеца няма.

Разпечатката съдържа 28 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/71e5e075-7968-42f2-b6ac-953173ed79d3