Решение № 979 от 05.06.2018, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№………./………………..2018г. гр. Варна

В И М

Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН

СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИВАНКА ДРИНГОВА

Мл.с. МИЛЕНА НИКОЛОВА при секретар Доника Христова, като разгледа докладваното от съдията Кавърджикова въззивно гражданско дело № 1030 по описа за

2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивната жалба на Р.Г.П., ЕГН ********** ***, чрез адв. Г.Т., против решение № 1147/19.03.2018г. по гр.д. № 16100/2017г. на ВРС, с което са отхвърлени исковите й претенции, насочени срещу Икономически университет Варна, с адрес гр. Варна, бул. *****, представляван от проф. П. И. за отмяна на уволнението, извършено със заповед № РД-17-2398/24.08.2017 г. на Ректора на ИУ Варна, на осн.чл.328, ал.1, т.5 от КТ, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „инспектор учебна дейност към Център за продължаващо обучение“ и за заплащане на обезщетение за времето през което ищцата е останала без работа, изчислено на осн. чл. 225, ал. 1 КТ в размер на 6 месечни брутни трудови възнаграждения – общо 2464.20 лева, считано от 24.08.2017 г. ведно със законната лихва от подаване на молбата до окончателното изплащане на сумата, на осн.чл. 344, ал.1, т. 1, т. 2, т. 3 от КТ и чл. 86 ЗЗД.

Считайки обжалваното решение за постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон по изложените в жалбата съображения, се моли да бъде отменено обжалваното решение и вместо него постановено друго, с което исковете й за отмяна на извършеното със заповед № РД-17-2398/24.08.2017г. уволнение, за възстановяване на заеманата до уволненито длъжност „Инспектор учебна дейност“ и за заплащане на обезщетение за оставане без работа в размер на 2464.20лв. за период от шест месеца, считано от 24.08.2017г., ведно със законната лихва, считано от 24.08.2017г. да бъдат уважени.

Претендира присъждане на разноските да две инстанции.

В с.з. на

22.05.2018г., въззивницата, чрез процесуалния си представител поддържа въззивната си жалба.

В писмен отговор по реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК Икономически университет Варна, с адрес гр. Варна, бул. *****, представляван от проф. П. И., чрез адв. Зл.Й. и адв. П.В. оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Моли се да бъде отхвърлена жалбата и да бъде потвърдено изцяло обжалваното решение, становище изразено пред въззивния съд в с.з., чрез адв.

Зл.Й.. Иска да бъдат присъдени и разноски за въззивната инстанция.

ВОС констатира следното:

В исковата си молба ищцата Р.Г.П., действаща чрез адв. Г.Т. твърди, че е работила в Икономически университет-Варна от 2004г., заемайки длъжността „инспектор учебна дейност”. С решение по гр.д. № 2190/2015г. на 19-ти състав на ВРС било отменено уволнението й от 2014г., поради съкращаване на щата на длъжността „инспектор студенти” и била възстановена на работа. При явяването й да заеме длъжността, била отново уволнена от длъжността „инспектор учебна дейност”, поради закриване на част от предприятието. С решение по гр.д. № 11842/2015г. на 3-ти състав на ВРС, уволнението й било отменено отново като незаконосъобразно и възстановена на работа. Със заповед № РД-17-2398/24.08.2017г., след възстановяване по съдебно решение на длъжността „инспектор учебна дейност” при ответния университет, била уведомена, че трудовото й правоотношение е прекратено за трети пореден път. Тъй като заповедта не й била връчена, не знаела на какво основание. След като я получила установила, че основанието е липса на качества за ефективно изпълнение на работата. Заповедта не й е била връчена, а само съобщена. Предварително било осигурено присъствието на двама свидетели, които я подписали при отказ да я подпише. Отрича да е отказала подпис, но гласно изказала несъгласие с поредното уволнение. Счита, че заповедта за уволнение отново е незаконна. В мотивите на заповедта били посочени само формулировки. Записано било, че при набиране на специализанти и записването им в съответната квалификация или курс, при организиране и поддържане на цялата документация-учебен план и учебни програми, договори, камплект заповеди на директора на ЦПО, изпитни протоколи, лични формуляри, дневник, материална книга, хонорарни листи, справки и др., при организиране провеждане то на изпити и защити на дипламни работи и следене за изпитното състояние на студентите и специализантите, показвала липса на редица качества-прецизност за работа с данни и документи, организираност, способност за концентрация, способност за анализ на информация, адаптивност, комуникативност, като не е посочен нито един конкретен факт от който да се направят горните изводи. Не било посочено кога, в какъв период от време се е проявила твърдяната липса на качества за ефективно изпълнение на работата. По тези причини счита заповедта за немотивирана и незаконосъобразна, Сочи, че от 2014г. реално не е полагала труд в ответния университет. Ако й липсваха качества, тя би била уволнена на това основание още предните два пъти.

Упорството да не бъде допусната до работа, според нея показва лично отношение към нея и воля да не се изпълни нито едно съдебно решение. При явяване на работа на 24.08.2017г. не й била връчана длъжностна характеристика, което означава, че й липсват качества по заеманата до предходното уволнение длъжностКогато била преназначена на работа в Център за продължаващо обучение /ЦПО/, на длъжност „инспектор учебна дейност”, каквато работа работела до тогава, не й дали възможност да я изпълнява. Работата била извършвана от бивша служителка, вече пенсионерка на граждански договор, а на нея й поставили задача да опише и подреди библиотеката на Центъра. Липсват според нея факти, от които съдът да направи собствени изводи за липса на качества. В момента работи в Бюрото по труда и изпълнява работа, за осъществяването на каото се изискват същите качества, като поксочените от работодателя, че й липсват.

Моли се за решение, с което да бъде признато за незаконно уволнението й, да бъде възстановена на заеманата до уволнението длъжност и да й бъде изплатено от работадателя обезщтение в размер на 2464.20лв., на осн. чл. 250, ал. 2 от КТ, явяваща се разлика между получаваното от нея до уволнението трудово възнаграждение от 1051.30лв. и получаваното в момента такова от 640.00лв. или сумата от 410.70лв. месечно за периода до приключване на устните състезания, но за не повече от шест месеца, считано от 24.08.2017г., ведно със законната лихва, начиная от 24.08.2017 до окончателното изплащане на задължението.

В писмен отговор на осн. чл. 131 от ГПК Икономически университет-Варна, чрез адв. П.В. и адв. Зл.Й. оспорват исковата претенция, като неоснователна. Признава, че ищцата е полагала труд в университетеа до 09.01.2015., след която датат на два пъти е била уволнявана, веднъж на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ, втория път на осн. чл.

328, ал. 1, т. 2, предл. 1 от КТ. Предходното уволнение е било признат за незаконно и отменено, а тя възстановена на заеманата до уволнението длъжност в ЦПО, което звено реално не съществува, но съдът е приел, че функциите са поети от Сектор „Учебна дейност”. Тъй като трудовата функция на длъжността „инспектор” и необходимите за изпълнението й качества са идентични за всички звена в университета, провените слабости в изпълнение на трудовите задължения са се проявили по време на цялото й трудово правоотношение и личностните причини за невъзможността да се справя ефикасно са довели до издаване на обжалваната заповед. Р.П. не притежава посочените в заповедта качаства и тяхната липса е трайна. Оспорва довода на ищата, че спорната заповед е немотивирана.

Посочени са липсващите й качества, прецизност , организираност и т.н., както подробно са изброени. Конкретизирани са и кои задължения не е в състояние да изпълнява ефективно поради липсата на качествата. Не следва в заповедта да бъдат посочвани конкретни факти и доказателства, които да подкрепят констатациите, доколкото нито законът, нито съдебната практика изискват това.

Множество и системни са фактита, още от 2010г. как ищцата не се е справяла с поставените й задачи и на какво се дължат слабостите в работата й, като част от тях са представлявали и дисциплинарни нарушения. След преназначаване в ЦПО, липсата на възможности да изпълнява същата по естеството си трудова функция, но в друга среда и друг трудов колектив, с оглед присъщата й неадаптивности некомуникативност са затруднявали работата в цялото звено и са намалил качеството на обслужване на студентите. Счита се, че законосъобразно работодателят е упражнил правото си да уволни П. поради липсата на качества да изпълнява заеманата длъжност. Евентуално, приме ли съдът, че заповедта е незаконосъобразна, то се прави възражение за прихващане на обезщетението по чл.

225, ал. 1 от КТ, с това, изплатено по реда на чл. 220 от КТ в нетен размер на 946.17лв., заплатена по банков път на 05.09.2017г. Оспорва се оплакването на П., че заповедта за уволнение не й е била връчена приявяването й на работа на 24.08.2017г. Напрявен е бил опит да й бъде връчана, но тя е отказала получаването й, за което свидетелстват подписите на двамата присъствали свидетели. Моли са за отхвърляне на исковете с правно осн. чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ. Претенедират се сторените по делото разноски.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Не се спори между страните и се установява от представените пред ВРС доказателства, че между тях е било налице валидно трудово правоотношение по заместване по силата на трудов договор № РД-171472/30.06.2003г. и като титуляр по силата на допълнително споразумение № РД-17-035/08.01.2004, заемайки длъжността „Инспектор УР във Финансово-счетоводен Факултет“ на Икономически университет-Варна. С допълнително споразумение № РД-17-1636/05.07.2010г. Р.П. е заела длъжността „Инспектор студенти“ в отдел „Учебна дейност и студенти“, Сектор „Студенти“, считано от 01.07.-2010г. Считано от 14.11.2013г. по силата на допълнително споразумение № РД-17-4191/12.11.2013г. Р.П. е назначена на длъжност „Инспектор, учебна дейност“ в

Център „Продължаващо обучение“.

Със заповед № РД-17-51/08.01.2015г. на Ректора на ИУ Варна, трудовото правоотношение с Р.П. на длъжност „Инспектор учебна дейност“ в ЦПО е прекратено, на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ поради съкращавена на щата, считано от 09.01.2015г. С влязло в сила на 14.07.2015г. решение № 2393/27.05.2015г. на ВРС уволнението е признато за незаконно, на осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, а служителката е възстановена на заеманата от нея длъжност „Инспектор учебна дейност“ в ЦПО, на осн. чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ.

Със заповед № РД-17-2633/29.09.2015г. на Ректора на ИУ-Варна Р.П. е възстановена на длъжонст „Инспектор, учебна дейност“ в ЦПО и на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, поради закриване на част от предприятието трудовото правоотношение е прекратено отново, считано от 29.07.2015г. С влязло в сила решение № 1001/05.03.2016г. по гр.д. № 11842/2015г. на ВРС уволнението отново е признато за незаконно, на осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, а служителката е възстановена на заеманата от нея до уволнението длъжност „Инспектор, учебна дейност“ в ИУ-Варна, на осн. чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ.

Видно, със заповед № РД-17-2398/24.08.2017 г. на Ректора на ИУ Варна, издадена на основание решение № 1001/15.03.2016 г. по гр.д.№ 11842/15 г. на РС Врана, Р.П. е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „Инспектор учебна дейност към Център за продължаващо обучение“, закрит с Протокол № 2/02.07.2015 г. и заповед за съкращаване на щата от 02.07.2015 г. Със същата заповед е прекратено трудовото правоотношение на П., заемаща длъжността „Инспектор учебна дейност към Център за продължаващо обучение“, на основание чл.328, ал.1, т.5 КТ, поради липса на качества на служителя за ефективно изпълнение на работата: прецизност /за боравене с данни и документи/, способност за концентрация, организираност, способност за анализ на информация, адаптивност, комуникативност, водещи до невъзможност служителя ефективно да изпълнява задълженията по длъжностната му характеристика, а именно т.2 – набира специализанти и организира записването им в съответната квалификация или курс; т.3 – организира и поддържа цялата документация – учебен план и учебни програми, договори, комплект заповеди на директора на ЦПО, изпитни протоколи, лични формуляри, дневник материална книга, хонорарни листи, справки и други; т.5 организира провеждането на изпити и защити на дипломни работи и следи за изпитното състояние на студентите и специализантите.