Протокол № 669 от 25.04.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 669 гр. Варна, 25.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нейко С. Д. при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело № 20223100101350 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

Ищецът Р. Д. Я., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от АДВ. Б. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „РОСА ФЕРОСА“ ЕООД, чрез управителя М. Д.а, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от АДВ.

И. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Свидетелят Т. В. В., нередовно призован, призовката върната в цялост с отбелязване, че адресът е посещаван два пъти, но адресатът не е открит и никой не се отзовава на оставените съобщения, не се явява.

Свидетелят М. В. П., нередовно призован, призовката върната в цялост с отбелязване, че адресът не може да бъде установен, не се явява.

ДОКЛАДВА писмо вх. № 9373/13.04.2023 г. от Район „Приморски“, че адресът не може да бъде установен, тъй като не отговаря на правилата за открИ.е на административен адрес.

АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА молба вх. № 9866/21.04.2023 г. от адв. З. като процесуален представител на ответното дружество „РОСА ФЕРОСА“ ЕООД, че не дава съгласие да бъде уведомяван и/или по телефона и моли да му бъдат изпращани съобщенията на адрес.

ДОКЛАДВА молба вх. № 9889/21.04.2023 г. от свидетеля М. П. с приложен болничен лист за това, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, че адресът посочен от ответника не е актуален, а актуалният адрес е гр. Варна, ж.к. „Младост“ бл. 118, вх. 7, ет. 1, ап. 2.

АДВ. З.: Адресът на свидетеля Т. В. е този, който сме посочили, а това, че не е намерен на адреса вероятно е свързано с малкото на брой опити на призовкаря да бъде намерен в неподходящо време, тъй като този свидетел упражнява трудова дейност и в работно време не може да бъде открит на домашния си адрес, който сме посочили. Освен това и времето когато е бил търсен е съвпаднало с или по време на Великденските празници, което е допълнителна предпоставка същият да не се намира на адреса си. Моята информация е, че той не работи по трудови правоотношения, а упражнява самостоятелен бизнес като предприемач, т.е. няма работодател, чрез който да бъде призован по месторабота.

Що се отнася до другия свидетел, тази докладна, която е от деловодителя К.Т. не отговаря на действителността и я оспорвам. На практика няма четири позвънявания, като в самата докладна пише три пъти, че е търсен. Същевременно от тези три пъти е посочен час на една и съща дата на 12.04.2023 г. На практика единствено първото позвъняване е било осъществено, но следващите ги няма и не са били осъществени и от тази гледна точка удостоверяването в докладната е невярно, но не знам дали е необходимо да доказвам това или е достатъчно само да го оспоря. Самото уведомяване на адвоката по делото не е необходимо да бъде извършвано по този начин, а именно по телефона.

Адресът, на който би следвало да бъде призован свидетеля М. П. е този, който е посочил в молбата, който му е постоянен адрес. Оспорвам писмото от район „Приморски“, с което уведомяват, че адресът не може да бъде установен като представям нот. акт, от който се виждат имотът и административният адрес, който ни е послужил, за да свържем лицето с адреса на който може да бъде намерен.

Нямам други искания.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо вх. № 9648/19.04.2023 г. от Район „Приморски“ във връзка с издаване на разрешение за сеч.

АДВ. З.: Оспорвам достоверността на това писмо. Налице са такива документи, поради което моля да ми дадете възможност да ги представя. Това кметство очевидно неглижира административните си задължения.

АДВ. Ж.: Ние водим свидетелите и моля да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание. Не държим на едновременен разпит.

АДВ. З.: Не възразявам.

2

АДВ. Ж.: Не възразявам да се приеме писмото от Район „Приморски“.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото докладваните и представените в днешното съдебно заседание, заверени копия от документи, както следва:

Писмо вх. № 9648/19.04.2023 г. от Район „Приморски“ във връзка с издаване на разрешение за сеч.

От ответника – нот. акт с нечетлив номер, скица и справка по кадастралната карта на поз. Имот № ***.

СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетели: С.М.С. и Т. Д. Д. и вписва същите в списъка на лицата за призоваване.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

С.М.С., ЕГН ********** на 56 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

СВИД. С.: Познавам Р. Я. от около 20 години. Знам, че той има имот, който се намира на спирка „Марек“. До този имот се стига, като от денонощния магазин се тръгва към климатичното училище и между първа и втора пресечка се завива вляво, но не съм сигурен за броя на пресечките.

Имотът представлява, както аз го помня, сравнително голям парцел, на който имаше построена вила на два етажа или по-скоро две нива. Също така имам смътен спомен за някаква съвсем малка постройка, която беше за градински инструменти и един навес, който беше залепен за самата постройка. Ходил съм последно там може би през 2011 г. Тогава, тъй като двама мои колеги се нуждаеха от жилище, наеха имота и живееха там мисля, че под наем или не знам как се бяха разбрали с Р.. Единият колега се казваше К., а другият Д..

Работехме заедно в строителна фирма „Дилов инвест“. Те двамата живееха там с приятелките си и даже на К. му се роди детето, докато живееха там.

Сега Д. е в София, а К. в Германия. Живяха там със сигурност през 2010 г., може би 2011 г. и след това не знам.

Влизал съм във вилата. На долното ниво имаше голяма стая, коридор с 3 баня и по едно стълбище се качваше на втория етаж. Те така се бяха разпределили: Д. и приятелката му живееха на долното ниво, а К. и жена му на горното, което представляваше една стая с кухня. Те няколко години живяха там. Не беше лукс, но ставаше за живеене, нямаше течове, бяха я ремонтирали точно преди да се роди бебето.

Не знам колко овошки е имало в имота, но със сигурност имаше ябълки, които събираха за ракия. Предполагам, че са били наематели на Р..

Целогодишно живееха в имота. За Д. не съм сигурен дали не е изкарал там само една зима, но за К. съм сигурен, че живя там повече време. Знам мястото няколко години от преди К. да заживее там, може би 2 години преди това. По мои спомени през 2007-8 г. К. заживя там.

Знам, че Р. продаде половината от мястото. Знам, че правиха някаква ограда, но не съм запознат с подробности.

Мисля, че тази продажба беше преди 2010 г., но точно кога не мога да кажа. Оградата може би я правиха към 2010 г.

В имота съм ходил доста пъти, не мога да кажа точно бройка. Ходил съм повече от 2-3 пъти в годината, защото когато К. работеше във фирмата ходех да го вземам за работа. Мисля, че започнах да ходя там от 2007 г. до към 2011 г., когато съм бил там за последно.

На втория етаж мисля, че имаше един прозорец към кухнята и имаше прозорец към двора. Вторият етаж беше с една стая и кухня. Мисля, че имаше комин, защото мисля, че се отопляваха с печка на твърдо гориво. В кухнята имаше вода. Тоалетната мисля, че беше на долния етаж. Беше баня с тоалет.

Не знам дали в имота е имало кладенец. Гараж нямаше, но имаше голяма порта и в двора място за паркиране. Портата беше от страната на улицата. Не мога да кажа географската посока на портата. Като се влезе от портата мисля, че сградите бяха разположени вдясно, но не съм съвсем сигурен. Сградите бяха на около 5-10 метра от портата. Бараката беше по-навътре в двора, като трябва да се мине покрай къщата. Не помня дали е имало настилки в двора или не. Имаше ток в имота. Никога не съм знаел къде се намира електрическото табло.

СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат З. свидетеля да опише подовите настилки в къщата.

СВИД. С.: Мисля, че имаше поне един прозорец на първия етаж със сигурност, не съм оглеждал подробно къщата, когато съм ходил там.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

Т. Д. Д., ЕГН ********** на 43 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

4

СВИД. Д. : Р. Я. го познавам от 2007-8 година. Знам, че той имаше имот на спирка „Марек“. Ходил съм на имота. До този имот се стига от спирката, първата пресечка вдясно, после се изкачваме нагоре и първата пресечка вляво. На около стотина метра се намира от спирка „Марек“.

Имотът представлява земя с къща с голяма стая и кухня на горния етаж и по едни стълбички се слиза до една допълнителна стая с баня и тоалет. Горе едната стая е кухня. В голямата стая има две легла, маса. Представлява стандартна стая, всекидневна. Имотът го знам от 2007-8 година. Последно ходих там около 2008-9 г. Имотът тогава го ползваше К. В.. Там живееше до към 2010 г. Там живяха и брат ми с приятелката си на долния етаж. Брат ми се казва Д. Д.. В момента той живее в София. Доколкото знам К. е в Германия, но не поддържаме връзка. Брат ми има дете. Роди се през 2010 г.

Живееха там целогодишно. По него време ние всички бяхме строители и да е имало течове в къщата щяхме да я оправим, но не е имало никакви сериозни проблеми. Къщата беше годна за обитаване, не беше лукс, но беше добре.