Протокол № 88 от 06.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 88 гр. Варна, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова при участието на секретаря Христина Здр. А.а

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20223100900480 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:04 часа се явиха: за участие в свиканото от съда по несъстоятелността в изпълнение на Определение № 83 от 16.01.2025 година Събрание на кредиторите на „АГРО РЕЗЕРВ“ ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК 102674109, със седалище и адрес на управление с. Крумово, общ. Аксаково, ПИ № 000139, ЗЪРНОБАЗА.

Съгласно разпоредбата на чл. 675, ал. 2 от ТЗ кредиторите са редовно уведомени. Поканата е надлежно обявена в Търговски регистър воден от Агенция по вписванията - Варна на 19.01.2026 година, на основание Определение № 83 от 16.01.2025 година.

СЪДЪТ по несъстоятелността пристъпва към проверка на вписаните кредитори в списъка на постоянния синдик и констатира, че на събранието се явяват като представители следните лица:

За кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, се явява адвокат М. Р., надлежно упълномощен с изрично пълномощно за участие в днешното събрание на кредиторите.

За кредитора НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, се явява главен юрисконсулт Ц.К., надлежно упълномощен с изрично пълномощно за участие в днешното събрание на кредиторите.

За кредитора „БРЕСТИНО“ ЕООД, се явява адвокат И.К., надлежно упълномощен с изрично пълномощно за участие в днешното събрание на кредиторите.

1

За кредитора „АВТОТРЕЙД СА“ ЕООД, се явява адвокат И.К., надлежно упълномощен с изрично пълномощно за участие в днешното събрание на кредиторите.

За кредитора „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ООД, се явява адвокат И.К., надлежно упълномощен с изрично пълномощно за участие в днешното събрание на кредиторите.

За кредитора ЕТ „БОНЧО АНГЕЛОВ БОНЧЕВ“, се явява адвокат И.К., надлежно упълномощен с изрично пълномощно за участие в днешното събрание на кредиторите.

За кредитора „БГ ЛЕНД КО“ АД, се явява адвокат И.К., надлежно упълномощен с изрично пълномощно за участие в днешното събрание на кредиторите.

За кредитора „АГРО РЕЗЕРВ ТРЕЙД“ ЕООД, се явява адвокат И.К., надлежно упълномощен с изрично пълномощно за участие в днешното събрание на кредиторите.

За длъжника „АГРО РЕЗЕРВ” ЕООД (в несъстоятелност), не се явява представител на събранието на кредиторите.

Постоянният синдик Л. М. Б. - освободен с Определение № 83 от 16.01.2026г., не се явява на събранието на кредиторите.

Явява се и адвокат М. К. като упълномощен представител на „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ ЕАД, представя надлежно изрично пълномощно за участие в днешното събрание на кредиторите.

Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, ако позволите една дума във връзка с представените пълномощни. Предвид обстоятелството, че вземането на ЕТ „БОНЧО АНГЕЛОВ БОНЧЕВ“ е цедирано на „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ” ООД, представям и моля да приемете доказателства за извършената цесия. В случай, че не приемете последиците на цесията и смяната на кредитора, разполагам и с изрично пълномощно от страна на кредитора ЕТ „БОНЧО АНГЕЛОВ БОНЧЕВ“ за представляване му в днешното събрание на кредиторите.

Адв. К.: Г-жо Председател, представих и моля да приемете пълномощно от „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ ЕАД, като Ви молим, съобразно 2 представеното постановление за възлагане на вземане за събиране по чл.510 от ГПК от 17.07.2025г. да ни бъде предоставено право на глас в настоящото събрание на кредиторите. Представям и моля да приемете и уведомление до тогавашния синдик г-н Ж. от 17.07.2025г. - за това, че същият е бил уведомен.

По повод на представеното от колегата, Ви обръщам внимание, че уведомлението за цесия все още не доказва съществуването на договор за цесия. Доколкото на мен ми е известно до настоящият момент не е представен, поради което считам, че и не следва да бъде зачетено правото на глас на „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ” ООД.

Адв. Р.: С молба сме поискали да укажете на синдика да коригира списъка на кредиторите и тъй като той е направил това частично, молим съдът да извърши корекция в списъка на кредиторите точно в тази част, касаеща вземанията на ЕТ „БОНЧО АНГЕЛОВ БОНЧЕВ“ в размер на 1 112 900.67 лв.

Вземането на ЕТ „БОНЧО АНГЕЛОВ БОНЧЕВ“ е възложено с постановление на ЧСИ Д. от 17.07.2025г. и е съобщено на длъжника, представляван от синдика на 17.07.2025 г. (същия ден) и синдикът е уведомил частния съдебен изпълнител (ЧСИ) с писмо от 17.07.2025 г., че няма претенции към това вземане. Предишното събрание на кредиторите, което се състоя на 21.07.2025г. в 13:32ч., представителят на ЕТ „БОНЧО АНГЕЛОВ БОНЧЕВ“ не направи твърдение за цесия. Уведомление за цесията, което е изпратено и което колегата К. току-що представи е с дата 21.07.2025г. от 17:05 ч., следобед, ако приемем, че това имейл - съобщение доказва уведомление за извършена цесия. В този смисъл, аз го оспорвам като съдържание и като правопораждащ ефект. Смятам, че дори не е породило ефекта на прехвърляне на вземането, първо заради това, че е прехвърлено вземане, което е запорирано. ЧСИ като наложи запор на едно вземане и край то не може да участва повече в оборота, и това е станало на 17-ти. Освен всичкото, на 17- ти дружеството - длъжник е било уведомено и то е казало, че няма други претенции към това вземане по реда на чл. 510 от ГПК. Така, че смятам първо, че уведомлението за цесия, дори да беше направено в по-ранен момент не е породило действие. Второ считам, че то е направено в последващ момент на запора на вземането и не може да породи такова действие. И трето, то е възложено за събиране на насърчителната банка, който е кредитор с права предхождащи цесионера по твърдяната цесия.

3

Адв. К.: Г-жо Председател, ако позволите представям уведомлението от синдика до ЧСИ Д. за това, че към момента на изходиране 17.07. не е известно по приетото вземане да има претенции на други лица, както и да има наложени други запори. Дата е посочена долу на електронен подпис.

Адв. К.: На 21.07.2025 г., тоест веднага след предходното събрание на кредиторите, с въпросния имейл синдикът на „АГРО РЕЗЕРВ” ЕООД е уведомен за цесията на това вземане. Тук се твърди, че към този момент вземането е запорирано и ЕТ „БОНЧО АНГЕЛОВ БОНЧЕВ“ не можел да прехвърли вземането си. Това твърдение е неоснователно по следните съображения: първо представям и Ви моля да приемете пакет доказателства от ЧСИ, от които е видно следното: видно от удостоверение на ЧСИ Д. по изпълнително дело № 428/2025г. е, че е залепено последното от три съобщения за връчване на книжа по делото по реда на чл. 47 от ГПК на дата 21.07.2025г., като е указан 14-дневен срок за получаване на книжата от кантората на ЧСИ. Съгласно чл. 47, ал. 5 от ГПК съобщението се смята за връчено - с изтичането на срока за получаването. Тоест, ако изобщо може да се приеме, че залепването е било редовно, то поканата за доброволно изпълнение и запорното съобщение до ЕТ „БОНЧО АНГЕЛОВ БОНЧЕВ“ би могло да се счита за получена едва на 04.08.2025 г, тоест след изтичането на 14 - дневния срок от залепването на уведомление. Съответно към датата на уведомлението до синдика за настъпилата цесия нито ЕТ „БОНЧО АНГЕЛОВ БОНЧЕВ“, нито „АГРО РЕЗЕРВ” ЕООД (в несъстоятелност) са били уведомени за запора.

Нещо повече, противно на твърденията на представителя на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД - момента на получаването на запорното съобщение от страна на ЕТ „БОНЧО АНГЕЛОВ БОНЧЕВ“, всъщност е ирелевантен по следните съображения: запорът върху вземането се счита наложен с получаване на запорното съобщение от третото задължено лице - видно от изричната разпоредба на чл. 450, ал.3 и чл. 507 от ГПК. Така, съгласно чл. 450, ал. 3 от ГПК запорът върху вземането на длъжника се смята наложен спрямо третото задължено лице от деня, в който му е връчено запорното съобщение, съгласно чл. 507 от ГПК. Така изрично ВКС с т.5 от тълкувателно решение № 3/2015 г. на ОСГТК е категоричен, че по отношение на третото задължено лице - запорът се счита за връчен от деня, в който му е връчено запорното съобщение. В случая, обаче преди получаването на запорното съобщение, е 4 съобщена настъпилата цесия. Цесията е противопоставима на длъжника, в случая „АГРО РЕЗЕРВ” ЕООД (в несъстоятелност) от деня на нейното съобщаване - чл. 90, ал. 4 от ЗЗД. И доколкото съобщението за настъпилата цесия, предхожда запорното съобщение - то ЕТ „БОНЧО АНГЕЛОВ БОНЧЕВ“ е нямало пречка да прехвърли вземането си.

Адв. Р.: Четири дни преди твърдяната цесия, третото задължено лице „АГРО РЕЗЕРВ” ЕООД, представлявано от единственият му законен представител към онзи момент, както и към настоящия - синдикът, е казало:

„Уведомени сме за цесията, знаем за нея – няма претенции от трети лица“.

Тоест логично, уведомяването за цесията на третото задължено лице през законовия му представител е станало най-рано четири дни преди твърдяната цесия. Така, че считам, че вземането не би могло да бъде прехвърлено и в списъка на кредиторите като такъв със сумата от 1 112 900.67 лв., трябва да фигурира на този етап ЕТ „БОНЧО АНГЕЛОВ БОНЧЕВ“.

Адв. К.: Г-жо Председател, независимо, че съм заместващ адвокат разполагам с изобилна съдебна практика, която само мога да цитирам в момента, ако ми разрешите, която еднозначно е в посока на нашите твърдения.

Така например: с определение №723 от 07.09.2016 г. по ТД № 3129/2015 г. на ВКС, търговска колегия, второ отделение, е допуснато касационно обжалване на въззивен акт по следния въпрос: „какво е временното действие на запора от първия момент и до кога“ и ВКС се е произнесъл, както следва (цитат от съответния акт на ВКС): „Съгласно разпоредбите на чл. 450, ал.3 и чл. 507 от ГПК, запорът върху вземането на длъжника спрямо трето задължено лице, включително и по сметка в банка се счита за наложен от деня, в който му е връчено запорното съобщение. От този момент третото задължено лице има задължението на пазач по отношение на сумите, съгласно чл.507, ал.3 от ГПК.“

Адв. К.: 13.06. мисля, че е датата, която синдикът цитира в уведомлението до ЧСИ, на която дата всъщност е изходирано и запорното съобщение. И действително спор за това кое е лицето, представляващо „АГРО РЕЗЕРВ” ЕООД, мисля, че в настоящата съдебна зала няма. Само и единствено синдикът е този, чрез когото може да бъде извършено надлежното уведомяване.

5

СЪДЪТ по несъстоятелността, без да се занимава с валидността на цесията и момента на уведомяването на длъжника за наложения запор, намира, че право на глас на цесионера „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ” ООД не може да бъде предоставен на днешното събрание на кредиторите. Съдът изхожда от разбирането, застъпено и в съдебната практика, че правото на глас е неимуществено право и смяната на титуляря на притезанието, с оглед и охрана на правата и интересите в производството по несъстоятелност не може да доведе до предоставяне на възможност на последващи приобретатели на вземанията, след надлежното им приемане по чл. 693 от ТЗ, да упражняват право на глас в събранията на кредиторите.

Нерядко конкуренцията в интересите на кредиторите в различните етапи от развитието на производството по несъстоятелност води до тяхното прегрупиране за да се укаже давление върху актовете на разпореждания и разпределяне на имуществото от масата на несъстоятелността, а именно посредством решенията на събранията на кредиторите по чл.677 от ТЗ.

Именно в резултат на тези прегрупирания като последици от външни на производството по несъстоятелност източници на материалните притезания спрямо масата на несъстоятелността, правото на глас добива доминираща сила върху нейното управление и разпореждане, което е напълно откъснато от принципа, залегнал в чл. 607 от ТЗ за справедливо удовлетворяване на кредиторите, като се отчитат и интересите на длъжника. Следвайки принципите за правна сигурност и за справедливост на производството по несъстоятелност, съдебната практика последователно отстоява разбирането, че последващо настъпилите промени в носителя на приетото в производството по несъстоятелност вземане не попада в хипотезата на чл. 695 от ТЗ за допълване списъците с приетите вземания.

Следвайки принципите за правна сигурност и за справедливост на производството по несъстоятелност, съдебната практика последователно отстоява разбирането, че последващо настъпилите промени в носителя на приетото в производството по несъстоятелност вземане, не попадат в хипотезата на чл.695 ТЗ за допълване на списъците с приети вземания.