Протокол № 1663 от 13.11.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1663 гр. С., 13.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20242230201179 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Вместо него се явява упълномощен процесуален представител адв. П.Т. от АК С..

За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител. По делото е постъпило становище от упълномощен процесуален представител по съществото на делото.

Актосъставителят, редовно призован се явява лично.

Свидетел пореден № 4, редовно призован се явява.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход на делото.

Самоличност на актосъставителя:

ВАЛИЗАРА И. П. на 30 г., българска гражданка, неомъжена, с висше образование, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

К. В. К. на 37г., български гражданин, неженен, с висше образование, 1 работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обещават да говорят истината.

Съдът отстрани от залата свид. К..

Съдът разясни правата за отводи и по доказателствата.

Адв Т.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Адв. Т.: Поддържам жалбата.

Актосъст. В. И. П., РАЗПИТАНА КАЗА: Бяхме на установъчен пункт и спирахме автомобили за проверка. Спряхме жалбоподателя и след въвеждане на номера изписа, че няма застраховка „Гражданска отговорност“. Справката я направихме с работна станция за отдалечен достъп. Направихме проверка и с дежурния. Аз съставих акта, а колегата се подписа като свидетел. На място се състави акта. Възражения не е писал водача. Само ПАМ се състави в Районното, акта го съставих на място. Не си спомням жалбоподателя дали е дал някакви обяснения.

Адв. Т.: Нямам въпроси.

Свид. К. В. К., РАЗПИТАН КАЗА: На 19.08.2024г. с колежката П. бяхме до болница „Ева“. Спряхме за проверка жалбоподателя и го проверихме на таблета. Излезе, че няма застраховка „Гражданска отговорност“. За това нарушение колежката му състави акт на място. Нямам спомен дали е дал обяснения жалбоподателя.

Адв. Т.: Нямам въпроси.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към 2 доказателствения материал по делото.

Адв. Т.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв. Т.:

Господин председател считам, че приз издаване на наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение на правилата съгласно чл. 42 ал.1 т.3 от ЗАНН, респективно в наказателното постановление съгласно чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, както в акта така и в НП следва изрично да е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В конкретния случай в акта и в НП е посочено цитирам Свидетелство за управление на МПС № ........ категория, издаден от, нищо друго не е записано. Като водач на лек автомобил „Ф.Г.П.с“, рег.№ посочен и нарушението което е извършил. В същото време в обстоятелствената част е посочено друго свидетелство за управление на МПС и съвсем различен номер, издадено от Кралство Великобритания. При тези разминавания в обстоятелствената част на акта и НП считам, че е описана различна фактическа обстановка, с което е нарушено правото на защита, между посочените обстоятелства и това посочени в акта и НП има разминавания.

Освен това считам, че са налице белезите за маловажност, както и ниска степен на обществена опасност, като имам предвид обстоятелството, че автомобила не е собственост на подзащитния ми, а на майка му. Единичен случай е, при който той управлява МПС и не е знаел, че е изтекла застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. След съставяне на акта на другия ден, няколко часа след като му е съставен акта е направена застраховка, приложила съм същата по делото, поради което считам, че 3 извършеното нарушение касае единичен случай, маловажно е, с ниска степен на обществена опасност. Не са последвали никакви последствия от това нарушение на моя подзащитен. Следвало е наказващият орган при индивидуализация на нарушението по чл. 27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН във връзка със смекчаващите и отегчаващите обстоятелства да приложи нормата на чл.

28 от ЗАНН и е следвало моят подзащитен да бъде предупреден устно.

Предвид изложеното моля да отмените издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10.41 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ Секретар: _______________________

4