Решение № 211 от 03.02.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 211 гр. Варна , 02.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Мария К. Терзийска

Елина П. Карагьозова

Ралица Ц. Костадинова при участието на секретаря Христина З. Атанасова като разгледа докладваното от Елина П. Карагьозова Въззивно гражданско дело № 20203100503439 по описа за 2020 година за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК.

Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от “Алфа Лонг Бийч“ ООД, ЕИК: 201275204 със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, бул.“Цар Освободител“ №255, срещу решение №260457/30.09.2020г., постановено по гр.д. № 11987/2019 г. на ВРС, с което е прието за установено, че дължи на „Ес Енд Ди Технолоджи“ЕООД, ЕИК 204960786 със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.

„Владислав Варненчик“ 150, сумата от 4 844.40 лева с вкл. ДДС, представляваща незаплатен остатък от възнаграждение в общ размер на 20 185.00 лв. без ДДС по Договор за доставка и монтаж на мрежово оборудване и оборудване на IP телевизия, сключен на 05.03.2019 г., ведно със законната лихва считано от 04.06.2019г. до окончателното изплащане на главницата, на основание чл.422 ГПК, за която е издадена Заповед за изпълнение №4424/06.06.2019г., издадена по ч.гр.д. №8614/2019г. по описа на ВРС, 40 с.

1

В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа се, че в мотивите липсва произнасяне по релевираното в отговора възражение за отсъствие на предпоставките, при осъществяването на които се дължи претендираната последна вноска от възнаграждението съгласно т. 5.3. от договора, а именно въвеждането в нормална и безпроблемна експлоатация на интернет мрежата и системата за IP телевизия в хотела. Счита посочената предпоставка за недоказана, а изводът на съда за изправност на изпълнителя по договора – за неправилен.

Поддържа, че неизправността на системата се установява от свидетелските показания и експертизата, според която, за да функционира системата, допълнително са били конфигурирани още 100 броя устройства. Тъй като наличните в хотела устройства не позволявали да бъдат пренастроени за работа с новата система, изпълнителят заявил, че част от тях следва да бъдат подменени с нови, а друга част поел ангажимента да преконфигурира, но не го изпълнил. Преконфигурацията на тази част от старите устройства е извършена от друго лице, поради отказа на ищеца да завърши работата докрай. Ето защо представеният протокол от 10.04.2019г. не установява точния брой на конфигурираните устройства. Качеството на извършената услуга е следвало да се установи в 30 дневен срок след съставяне на протокола, а недостатъците са с проявление след този момент, поради което от подписването му без възражения не могат да се градят изводи за условията за плащане на третата вноска. Същият е относим единствено към предпоставките за дължимост на втората вноска, за която страните не спорят.

По делото липсват твърдения и доказателства, ищцовото дружество да е подготвяло приемо-предавателен протокол, поради което изводът на съда, че ответното дружество е отказало да подпише такъв, е в нарушение на диспозитивното начало. Фактът, че ищецът многократно е бил уведомяван за проблеми в работата на системата, се установява от свидетелските показания.

Дори този извод да не бъде споделен, следва да се приеме, че възражението за недостатъци е заявено в рамките на преклузивния шестмесечен срок, видно от датата, на която е подаден отговорът на исковата молба. Цитирана е практика на ВКС, според която по отношение на формата, в която следва да се упражнят правата на възложителя по чл.265, ал.1 от ЗЗД, не съществува ограничение. В задължение на изпълнителя е да определи колко и какви 2 елементи следва да бъдат подменени с нови, респективно пренастроени така, че системите да функционират правилно. От Приложение 1 към договора се установява, че изпълнителят първоначално е определил като нуждаещи се от подмяна общо 150 бр. суича. От заключението на СТЕ се установява, че от доставените 150 бр. суича са били монтирани 125 бр., като 25 бр. са оставени като резерв. След като в случая не са монтирани всички доставени суичове, не би могло да се приеме, че за осигуряване на безпроблемната работа на системите е било необходимо инсталирането на допълнителен брой нови суичове, както поддържат свидетелите. Доказателствената стойност на представеното удостоверение от „Нетуоркс – България“ЕООД се опровергава от обясненията на вещото лице в съдебно заседание, според които въпреки липсата на смущения в свързаността, такива е възможно да са били налице вътре в системата. Доколкото ищецът не е доказал, че доставеното оборудване, изградената интернет мрежа и системата за телевизия в хотелския комплекс са функционирали ефективно и безпроблемно, по делото не е установено предвиденото в чл.5.3. от договора условие за възникване на вземането за трета вноска от възнаграждението.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна, в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Поддържа се, че от показанията на водения от самия ответник свидетел се установява, че именно той е приел осъществената работа в качеството си на посочен отговорник от управителя на ответното дружеството. Той самият е приел работата по договора като качествено изпълнена и без възражения, след като са извършени 72-часови проби и тест на системата и цялостната работа и е подписан приемопредавателен протокол от 10.04.2019г. Точното и качествено от техническа гледна точка изпълнение се установява от заключението на СТЕ, според което работата на мрежата е безпроблемна и работи безупречно.

Твърденията на ответника, че поради честите оплаквания на гостите на хотела от прекъсвания и несвързаност с интернет и телевизия, се наложило друга фирма да инсталира програма, след което проблемите със свързаността на комплекса приключили, не се установяват. Не само на експерта, но и в научните среди липсват достижения по тази тема и не съществува програма, която да подобрява свързаността, скоростта и качеството на интернет и 3 телевизия. Монтирането от трето лице на над 100 бр. устройства е било необходимо с цел оборудването и на допълнителни стаи в хотелския комплекс, които не са били предмет на процесния договор. Договорени са 150 броя устройства за 150 стаи, но не и за стаите и помещенията на целия хотелски комплекс. Липсва възлагане на по-голям брой устройства. Липсва уведомяване от ответника за смущения в свързаността при доставката на интернет и телевизия, както до ответника, така и до съответния телевизионен доставчик - „Нетуоркс – България“ЕООД, видно от представеното по делото удостоверение. Изправността на ищеца се установява от водените от него свидетели, според които необходимата техника е монтирана в посочените от представителя на възложителя стаи. Относно свързаността в останалите стаи на хотелския комплекс извън уговорените 150 броя по процесния договор е обсъждана друга оферта, но по нея не е постигнато съгласие. Поддържа, че с поведението си ответникът е създал пречки по изготвяне на т. 4 от СТЕ, което следва да бъде ценено по реда на чл.161 от ГПК. Никъде в договора не е посочено, че ще се влагат и монтират стари устройства и изпълнителят ще носи отговорност и ще гарантира за тях.

За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявен от „Ес Енд Ди Технолоджи“ЕООД срещу “Алфа Лонг Бийч“ ООД иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.415, ал.1, т. 1 от ГПК, чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.266, ал.1 от ЗЗД за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дтължи сумата от 4 844,40лв. с ДДС, представляваща незаплатен остатък от възнаграждение в общ размер на 20 185.00 лв. без ДДС по Договор за доставка и монтаж на мрежово оборудване и оборудване на IP телевизия сключен на 05.03.2019 г., ведно със законната лихва считано от 04.06.2019 г., до окончателното изплащане на главницата.

В исковата молба се твърди, че по силата на сключен между страните договор за доставка и монтаж на мрежово оборудване и оборудване за IP телевизия ищцовото дружество се е задължило да достави и инсталира необходимото оборудване и да въведе в нормална и безпроблемна експлоатация интернет мрежа и система за IP телевизия на обект Хотел Лонг 4

Бийч Ризорт-Шкорпиловци срещу договорено възнаграждение в общ размер от 20 185 лева без ДДС, платимо на три вноски съгласно т.5 от договора.

Поддържа се, че ищцовото дружество е изпълнило в цялост задълженията си съобразно договорените условия, като изпълнението на работата е прието без възражения с приемо-предавателен протокол от 10.04.2019г., след извършване на всички необходими и уговорени проби и тествания на работоспобността на системите. Плащанията по т.5.1. и 5.2. от договора в размер съответно 14 533.20 лева с ДДС и 4 844.40 лева с ДДС били извършени от ответника в уговорените срокове, но не и последната вноска по т.5.3 в размер на 4884.40 лева с ДДС, платима в срок от 30 календарни дни след подписване на Приемо-предавателен протокол за изпълнение на договора.

В депозирания отговор ответникът не оспорва, че страните са сключили процесния договор и че е извършено първоначално и междинно плащане по него. Излага, че при сключване на договора съществено изискване на възложителя е било осигуряването на безпроблемна експлоатация на интернет мрежата и телевизията. В тази връзка в т. 5.3. от договора страните уговорили, че окончателното плащане в размер на 4 037 лева без ДДС е платимо в срок от 30 календарни дни след подписване на Приемопредавателен протокол при условие, че е налице безпроблемна експлоатация, качествено изпълнение на предмета на договора и доказани технически гаранции на съоръженията и изградената мрежа. Продължителността на този срок е определена, за да се тества качеството на услугата при по-голямо или максимално потребление, тъй като към датата на договора хотелският комплекс бил все още с ниска заетост. След повишаване на потреблението и на двете услуги в този срок, се установила цялостна нестабилност на системата - често изключване на интернет достъпа по различните зони или изцяло, загуба на настройки на рутери, суичове и сет тап боксове, често рестартиране на хардуера, водещо до прекъсвания в интернета и телевизията към абонатните точки, поради и което последвали множество оплаквания от гостите на хотела и собствениците на апартаменти в комплекса. Твърди, че ищецът неколкократно е уведомяван по телефона за появилите се проблеми при експлоатацията на системите, но същият заявявал, че това са възможностите и нищо повече не може да се направи за подобряване на качеството на извършената от него работа. За отстраняване на описаните 5 проблеми ответното дружество ангажирало трето лице, като била инсталирана допълнителна програма и проблемите били преустановени. Въз основа на изложеното се счита, че дружеството на дължи плащането.

Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа страна следното:

С Договор за доставка и монтаж на мрежово оборудване и оборудване на IP телевизия от 05.03.2019г. „Алфа лонг бийч” ООД е възложило на „Ес Енд Ди Технолоджи” ЕООД да достави и инсталира необходимото оборудване и да въведе в нормална и безпроблемна експлоатация интернет мрежата и системата за IP телевизия на обект Хотел Лонг Бийч Ризорт Шкорпиловци. Съгласно чл.2 от договора конкретната спецификация на предмета на договора е определена в офертите за доставка и монтаж Приложение №1 и Приложение №2. В чл.5 е уговорено възнаграждение в размер на 20 185 лева без ДДС платимо както следва: 1/ авансово плащане в размер на 60 % от общата стойност в Приложение №1 и Приложение №2 в размер на 12 111 лева в срок до три работни дни от подписване на договора;