Определение № 538 от 08.06.2026, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 538 гр. гр. Добрич, 08.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Частно гражданско дело № 20263200100356 по описа за 2026 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба с вх. №3246/28.05.2026 г., подадена от Р.

И. Д. с ЕГН **********, в която е изложено, че гр.д. №239/2024 г. по описа на Балчишкия районен съд, образувано по предявен от Р. И. Д. иск, необосновано продължава вече три години. Ищцата винаги се явявала в насрочените открити съдебни заседания, но те все били отлагани по измислени причини. Представените от ищцата писмени доказателства по несъмнен начин установявали, че тя е собственик на спорния недвижим имот, въпреки което съдът непрекъснато отлагал делото за изслушване на посочени от ответниците свидетели, които при това давали лъжливи показания. Счита се, че първоинстанционният съд необосновано бави разглеждането на делото и се настоява за незабавно постановяване на решение по спора.

С оглед заявеното искане и доводите, с които то е обосновано, касае се за молба по чл.255 ал.1 от ГПК за определяне на срок, в който да бъде приключено разглеждането и да бъде постановено решение по гр.д. №239/2024 г. на Балчишкия районен съд. Молбата е неоснователна.

Производството по гр.д. №239/2024 г. на Балчишкия районен съд е образувано по искова молба с вх. №1856/22.04.2024 г., с която Р. И. Д. е предявила срещу Г. Д. В. и С.

Д. К. искове за установяване, че правото на собственост върху недвижим имот – апартамент в гр.Б. /конкретизиран/, придобит по време на гражданския брак на ищцата с наследодателя на ответниците, принадлежи на ищцата, следствие придобиването му изцяло с лични средства на същата.

Доколкото оплакванията за забавяне на производството са свързани с отлаганията на делото от открито съдебно заседание, проверката показва, че в хода на производството са насрочени, проведени и отложени осем открити съдебни заседания.

Противно на посоченото от ищцата, нито едно заседание не е отложено без обоснована 1 причина.

В първото открито заседание делото е отложено за събиране на гласни доказателства, които именно ищцата е поискала след запознаване с писмения отговор на ответниците. Следващото открито заседание е отложено за събиране показанията на своевременно посочените в отговора на ответниците свидетели, които не по вина на разглеждащия спора съд са били нередовно призовани /в друго населено място/.

Третото открито заседание е отложено за извършване на счетоводна експертиза, допусната по искане на ответниците и при изразено от пълномощника на ищцата становище, че такава е необходима. Три открити заседания са отложени по причина, че допуснатата счетоводна експертиза не е била изготвена от вещото лице. Едно открито заседание е отложено на осн. чл.142 ал.2 от ГПК, тъй като адвокатът на ответниците е бил възпрепятстван да се яви. Насроченото на 27.05.2026 г. открито заседание е отложено за 11.09.2026 г., тъй като вещото лице не се явило за изслушване и приемане на изготвената от него експертиза.

Видно е от изложеното, че разглеждането на делото в открити съдебни заседания е отлагано изключително за събиране на доказателства и за експертиза, предназначени за изясняване на спора от фактическа страна. Сега застъпеното от ищцата, че представените от нея писмени доказателства са напълно достатъчни за решаването на делото, съответства на нейните интереси в спора, но не съответства на състезателния характер на исковото производство и не изключва задължението на съда да събере всички допустими доказателства, които насрещната страна е своевременно посочила.

Дали събраните по делото доказателства и извършените експертизи подкрепят фактическите твърдения на съответната страна, респ. дали свидетелските показания са достоверни, са въпроси, които съдът преценява при постановяване на решението по спора.

Извън правомощията на горестоящия съд, сезиран с молба по чл.255 ал.1 от ГПК, е да преценява и да дава указания на съда, разглеждащ материално правния спор, кои и какви доказателства да събира или да не събира. В производството по чл.255 ал.1 от ГПК горестоящият съд проверява единствено дали конкретно определено, посочено от страната, процесуално действие по делото е необосновано забавено да бъде извършено от съда, разглеждащ делото. В случая това не е налице. Ищцата иска да бъдат дадени указания на разглеждащия делото съд незабавно да постанови решение, но това на настоящия етап не е възможно – делото не е изяснено от фактическа страна, насрочено е в открито съдебно заседание за изслушване на вещото лице, преди приключване на което и преди приключване на устните състезания, решение не може да бъде постановено.

Водим от горното, окръжният съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата /жалба/ с вх. №3246/28.05.2026 г. на Р. И. Д. с ЕГН ********** за определяне на срок за приключване и постановяване на решение по гр.д. №239/2024 г. по описа на Балчишкия районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________

3