Определение № 3475 от 21.09.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3475 гр. Варна, 21.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Г.а

Членове:

Красимир Т. Василев

И.ка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Деспина Г. Г.а Въззивно гражданско дело № 20223100501409 по описа за 2022 година

Настоящото въззивно производство се развива след постановено решение на ВКС № 125/23.06.2022 по гр.д.№ 3099/2021, с което е отменено решението на ВОС № 1112/23.06.2021по в.гр.д.№ 1173/2021.

Производството е образувано по въззивната жалба вх.№ 280982/31.03.2021г на „ЕРП СЕВЕР”АД срещу решението № 260855/10.03.2021г по гр.д.№ 14593/2020 на ВРС53с-в, с което са отхвърлени предявените от въззивното дружество обективно кумулативно съединени положителни установителни искове за приемане за установено между страните, че ответникът З. Г. И. дължи на ищеца следните суми: сумата от 7013,66лв, представляваща дължима главница за незаплатена ел.енергия, начислена като корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване съобразно ПИКЕЕ, за периода от 25.03.2017г до 18.12.2019г за обект с аб.№ ....... кл.№ .......... с адрес на потребление в гр.Варна мст„Лозите“, за която е издадена фактура № 0106133027/26.02.2020г, на осн.чл.422 ГПК, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда -6.08.2020г, до окончателното изплащане на задължението; сумата от 200,66лв, представляваща обезщетение за забава за заплащане горното задължение, начислено от 9.03.2020г до 17.07.2020г; за които суми е издадена заповед № 260103/17.08.2020г за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 9279/2020г на ВРС-53с-в; осъдено е въззивното дружество да заплати на З. Г. И. сумата от 637лв-сторени в заповедното производство разноски за адв.възнаграждение, на осн.чл.78 ал.3 ГПК, както и сумата от 800лв-разноски в исковото производство за адв.възнаграждение, на осн.чл.78 ал.3 ГПК.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства.

1

Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли иска.

Претендират се разноски.

Въззиваемата страна З. Г. И. в срока по чл.263 ал.1 ГПК е депозирала отговор със становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване първоинст.решение.

С отменителното решение на ВКС са дадени задължителни указания за изясняването на делото от фактическа страна чрез попълването му с доказателствен материал чрез допускане на комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, която да даде заключение по следните въпроси:

1/ по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „намеса в тарифната схема" на СТИ; може ли тя да се изразява и в препрограмиране на часовника на СТИ с оглед констатациите при изследването в БИМ, че електромерът „не натрупва на нито една от двете визуализирани на дисплея тарифи" (т.4.5 от КП №266/13.02.2020г - л.14 от делото на ВPC);

2/ при какви условия (вкл. при какви технически повреди) е възможно да се получат цифрови показания в тарифи, неизведени на дисплея на СТИ;

3/ кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър 1.8.3 на процесното СТИ, респ. може ли да се изключи възможността тези показания да са съществували към момента на монтажа му в обекта на ответника през 2017г, но да не са отразени в протокола от изследването на „Еллаб България"ООД;

4/ при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното на обекта СТИ, отчетеното в невизуализирания регистър количество ел.енергия от 37 089кВтч било ли е възможно да бъде доставено и потребено от абоната за фактурирания период и на каква стойност възлиза.

За поставената задача следва да бъде внесен депозит в размер на 400лв, за което въззивната страна да представи доказателства в едноседмичен срок от уведомяването.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с участието на вещи лица – електроинженер и инженер IT, които да дадат отговор на поставените въпроси:

1/ по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „намеса в тарифната схема" на СТИ; може ли тя да се изразява и в препрограмиране на часовника на СТИ с оглед констатациите при изследването в БИМ, че електромерът „не натрупва на нито една от двете визуализирани на дисплея тарифи" (т.4.5 от КП №266/13.02.2020г - л.14 от делото на ВPC);

2

2/ при какви условия (вкл. при какви технически повреди) е възможно да се получат цифрови показания в тарифи, неизведени на дисплея на СТИ;

3/ кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър 1.8.3 на процесното СТИ, респ. може ли да се изключи възможността тези показания да са съществували към момента на монтажа му в обекта на ответника през 2017г, но да не са отразени в протокола от изследването на „Еллаб България"ООД;

4/ при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното на обекта СТИ, отчетеното в невизуализирания регистър количество ел.енергия от 37 089кВтч било ли е възможно да бъде доставено и потребено от абоната за фактурирания период и на каква стойност възлиза

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400лв, вносим от въззивното дружество и представяне на доказателства за това в едноседмичен срок ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по комплексната СТЕ Ив.К. и Св.Д., които да бъдат уведомени за поставената задача след представяне на доказателствата за внесения депозит.

НАСРОЧВА за 25.10.2022г от 14.30ч, за която дата час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3