Решение № 1555 от 15.12.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1555 гр. Пазарджик, 09.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Христина Велчева като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №

20235220103067 по описа за 2023 година взе предвид:

Производството е образувано по иск, предявен от ЗАД "Армеец" - гр. София срещу Н. И. К. от гр. С. за установяване по реда на чл. 422 от ГПК, че ответникът дължи на ищеца сумата 12983,82 лв. главница, представляваща застрахователно обезщетение по регресна претенция, заедно с 3952,86 лв. мораторна лихва за периода от 22.06.2020 г. до 22.06.2023 г. - датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, както и законната лихва от подаването на заявлението нататък. В исковата молба се твърди, че на 15.09.2018 г. около 21:45 ч. в гр. Пловдив на бул. "Марица - север" настъпило ПТП, при което лек автомобил "***", управляван от Н. К., при извършване на маневра ляв завой не пропуска и блъска движещия се в лявата лента в същата посока друг лек автомобил "*******". Настъпила тотална щета за автомобила "*******". Бил съставен протокол за ПТП с пострадали лица, в който било отбелязано, че за автомобила "****", управляван от К., не е представена полица за застраховка "гражданска отговорност на автомобилистите". Другият автомобил ("*******") бил застрахован по застраховка "каско" в дружеството ищец и на 17.09.2018 г. било подадено уведомление за ПТП с искане за обезщетяване на нанесените щети. щетата, определена като тотална, е оценена от експерти на застрахователното дружество на 12973,82 лв. Сумата била изплатена на собственика на увредения автомобил, като били направени и ликвидационни разноски в размер 10 лв. На основание чл. 410 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД дружеството ищец след изплащане на обезщетението има право на регресен иск срещу прекия причинител на вредата - ответника. На него му била изпратена покана за доброволно 1 плащане, получена на 19.04.2019 г., но такова не последвало.

Искът е с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ.

Постъпил е отговор от ответника, който оспорва иска като недопустим и неоснователен.

Заявява, че е имал валидна застраховка "ГО на автомобилистите" - купил е автомобила на 02.06.2018 г., като продавачът е имал валидна застраховка от 03.11.2017 г. с валидност една година, а според чл. 491 от КЗ застраховката не се прекратява при прехвърляне на собствеността, следователно към датата на ПТП е имал валидна застраховка. Ищецът, суброгирал се в правата на претърпялото вреди дружество "Уникредит Лизинг", трябва да насочи претенцията си към застрахователя на ответника - "Бул Инс" АД, а срещу ответника персонално - само ако вредите надхвърлят покритието по застраховката, като очевидно в случая не я надхвърлят. Излага твърдения и за самото ПТП - описва пътната обстановка с подробно изброяване на пътните знаци, някои от тях временни - за ограничение на скоростта от 30 кв/ч. пешеходна пътека, забрана за изпреварване, участък от пътя в ремонт, преминаване отдясно на знака и т.н. Движейки се от бул. "Източен" по бул. "Марица" в посока запад и приближил входа на паркинга на магазин "Билла", подал ляв мигач, намалил и спрял, за да се огледа. В този момент от лявата му страна по лентата за насрещно движение профучал в неговата посока с много висока скорост автомобилът "*******", ударил се в предната лява част на автомобила на ответника, отклонил се надясно и спрял в дърво "в коритото на река Марица". Ответникът оспорва констатациите, направени в протокола за ПТП - според него не той не е пропуснал движещия се автомобил "*******", а последният започнал непозволено изпреварване на ответника и намиращия се зад него автомобил, преминал през южната лента за насрещно движение и се ударил в предната лява част на автомобила на ответника. Заявява, че оспорва истинността на протокола на основание чл. 193 от ГПК. Счита освен това, че протоколът, макар да представлява от външна страна официален удостоверителен документ, не е такъв - не е съставен от длъжностно лице в кръга на правомощията му, защото участъкът, в който се е случило, бил временно затворен за движение със заповед на кмета на общината, следователно органите на МВР нямат компетентност да осъществяват контрол там, в т.ч. да съставят протоколи за ПТП - сочи в подкрепа на това становище решение по КАНД 1375/2019 г. на Адм. съд Пловдив. с което се отменя наказателното постановление, издадено срещу ответника. Ако съдът не приеме възражението за изключителна вина на водача на автомобила "*******" П.

Ц., прави възражение за съпричиняване на щетите от него с допускане на множество нарушения на правилата за движение - забранено изпреварване, изпреварване на пешеходна пътека, преминаване отляво на знак Г9, несъобразяване с опасността при път в ремонт и с намалената видимост при нощни условия.

Прави и възражение за прихващане със свое вземане към ищеца - такова за щети, нанесени от Ц., чийто застраховател по застраховка "ГО" е ищецът.

Ответникът с отговора е направил искане за привличане на Община Пловдив като подпомагаща страна, като се позовава на нейното задължение по чл. 3 от ЗДвП да сигнализира, поддържа и регулира движението по общинските пътища - нейна собственост, 2 за да осигури безопасно придвижване по тях, като счита, че при осъждане би имал регресен иск към общината. Искането е оставено без уважение с определение, потвърдено от окръжния съд.

В хода на делото страните поддържат становищата си. Представят писмени защити чрез своите пълномощници.

Ищецът в писмената си защита заявява, че в съдебно заседание се установило, че произшествието е било предотвратимо за автомобила "****", чийто водач е следвало да погледне в огледалото за обратно виждане, преди да предприеме маневрата завой, а за другия автомобил не се е установило да се е движел с несъобразена скорост - скоростта му е била допустимата за градски условия, единствената причина за ПТП е поведението на първия водач и няма съпричиняване.

Ответната страна на свой ред излага доводи за недоказаност на твърденията на ищеца в исковата молба и счита, че ПТП е причинено само от поведението на водача на автомобила "*******", който е извършил две нарушения - движил се е със скорост от 71 км/ч. при ограничение от 30 км/ч. и е изпреварил последователно буса на свидетеля С. и автомобила на ответника при знаци за забрана за изпреварване, път в ремонт, пешеходна пътека и знак за движение отдясно на знака, който обаче е бил заобиколен от него отляво. Ответникът е изпълнил всички свои задължения, включително е подал ляв мигач, и не носи отговорност за станалото.

От фактическа страна по делото се установява следното:

На 15.09.2018 г. около 21:45 ч. ответникът Н. К. управлявал автомобил „****“ с регистрационен номер ********** по бул. „Марица – юг“ в гр. Пловдив в посока запад при добра видимост за нощни условия, на изкуствена светлина. В този участък булевардът бил в ремонт – почти приключен, но без още да е нанесена маркировката на платното, вкл. осевата линия, която разделя лентите за насрещно движение. Към онзи момент липсвал акт на кмета на общината, с който да бъде отменена въведената във връзка с ремонта временна организация по безопасност на движението, включваща затваряне за движение на този участък, но фактически автомобилите вече се пропускали през него. Вместо надлъжна маркировка на платното по него имало преносима стойка с ограничителна табела С4.1 и пътен знак Г9 - „Премини отдясно на знака“. След кръговото кръстовище, на около 90 метра преди мястото на произшествието, имало знак В24 - „Забранено е изпреварването на МПС с изключение на мотопеди и мотоциклети с кош, пътен знак В26 с ограничение на скоростта до 30 км/ч. и пътен знак А23 - „Участък от пътя в ремонт“.

Пропускането на автомобилите и липсата на надлъжна маркировка се установяват почти еднопосочно от писмените и гласните доказателства, вкл. писмените доказателства по приложеното досъдебно производство. Свидетелят А. С. твърди, че „имаше маркировка, пътят беше чисто нов“ и говори за „осевата линия“, но в същото време споменава и за знаци - „такива разделителни“, което по-скоро, заедно с изминалото време от инцидента, подкрепя извода, че липсващата маркировка е била заменена за момента от „разделителни“ знаци (Г9 3 и С4.1).

В докладната записка на полицейския служител, посетил същия ден местопроизшествието, наистина се твърди, че „на мястото на произшествието от всички страни до к-р с „Източен“ нямаше забрана със знак или маркировка за изпреварване“, но от всички останали данни по настоящото и по досъдебното производство, вкл. направените на следващия ден от К. снимки, използвани и от двете вещи лица по двете производства, се вижда, че знакът е бил налице. В такъв смисъл са показанията и на Н. С., едно от лицата отговаряли за ремонта, който сочи, че знаци за ограничение на скоростта до 20 или 30 км/час и забрана за изпреварване биват поставяни винаги, „ако се минава, а няма маркировка“.

Преминавайки през кръговото кръстовище с бул. „Източен“, К. имал намерение да завие наляво и да навлезе в паркинга на намиращия се в близост магазин „Билла“. Когато се изравнил с входа на паркинга на магазина, той подал сигнал за завой наляво (мигач) и спрял, за да изчака движещ се насреща автомобил. Непосредствено зад автомобила на К. се намирал микробусът, управляван от свидетеля А. С., а на известно разстояние зад него – застрахованият при ищцовото дружество по застраховки „Каско“ и злополука (комбинирана) и „Гражданска отговорност на автомобилистите“ автомобил „*******“, собственост на „Уникредит Бизинг“ ЕАД и ползван по силата на договор за лизинг от „Ривиера-98“ ООД, управляван от свидетеля П. Ц.. След преминаването на насрещно движещия се автомобил Ц. започнал изпреварване на спрелите пред него два други автомобила (споменатите по-горе), а междувременно К. потеглил, завивайки наляво. Последвал сблъсък между двата автомобила, в резултат на който автомобилът „*******“ се отклонил надясно, излязъл от пътното платно, преминал през тротоара и тревната ивица край него и поради прекъснатата на това място каменна преграда покрай река Марица паднал в коритото на реката и спрял в растящи там дървета и храсти. Водачът Ц. получил контузии на гърба и корема и открита порезна рана на коляното, във връзка с което бил приет за лечение в УМБАЛ „Св. Георги“ - гр. Пловдив, а автомобилът се оказал напълно негоден за ремонт (тотална щета). Застрахователното дружество го оценило на 12973,82 лв. и такава сума изплатило на собственика на 26.03.2019 г., като направило и 10 лв. ликвидационни разноски.

Съдът кредитира показанията на А. С., че „****-то беше с мигач ляв към Биллата“ - в противоречие с тях са само думите на Ц., че ако е имало ляв мигач, е щял да го забележи, но освен че той като свидетел е заинтересован, и положението на автомобилите в началото на изпреварването е било такова, че той в този момент вероятно обективно не е можел да види дали К. подава сигнал, тъй като неговият автомобил с голяма вероятност е бил закрит от намиращия се зад него микробус.

За автомобила „****“ не била представена пред органите на КАТ полица за застраховка „Гражданска отговорност“ и по делото не се твърди да има такава. Не е спорно и че ответникът е бил поканен да заплати сумата по регресната претенция на застрахователното дружество на 19.04.2019 г., но не го е направил.

Автомобилът „****“ бил със служебно прекратена от МВР регистрация поради това, е в двумесечен срок от придобиването му собственикът Н. К. не бил изпълнил задължението си 4 по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП да го регистрира като свой.

По отношение на причината за настъпването на произшествието съдът счита, че са установени нарушенията и на двамата водачи, участвали в него, и те са именно тези, които са описани в писмените защити на двете страни. П. Ц. е управлявал автомобила „****“ със скорост от около 71 км/ч. при ограничение за участъка от 30 км/ч. и е предприел с тази скорост изпреварване на други автомобили на място, където изпреварването е било забранено, като е заобиколил отляво мястото, за което знак Г9 е сочел да се преминава в тази посока само отдясно.

Разпечатката съдържа 25 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/71dcfcca-7438-4761-99c3-b877bc3980af