Протокол № 295 от 29.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 295 гр. Пазарджик, 29.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов

Членове:

Ирина Ат. Джунева

Кристина Л. Пунтева при участието на секретаря Антоанета Л. Метанова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно частно наказателно дело № 20265200600213 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият С. Т. Т. се явява, редовно призован. За него се явява адв. Р.

А. от АК - Пазарджик – редовно упълномощен отпреди.

За Окръжна прокуратура - Пазарджик се явява прокурор Стоян Пешев.

Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на чл. 312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт на съда.

Не постъпиха искания за отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. А.: Уважаеми съдии, поддържам жалбата. Моля да се солидализирате с практиката на други окръжни съдилища в България, които спират производствата пред техните въззивни инстанции с изчакване решението на ЕС. В тази насока поддържам това доказателствено искане.

Алтернативно не съм посочил в частната жалба, но в случай че счетете, че при постановяване на обжалваното определение са допуснати съществени процесуални нарушения на материално-процесуално правните норми, моля същото да бъде върнато за ново произнасяне от друг състав на РС Велинград, като ще изложа доводи по същество, в случай че не уважите искането за спиране.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Считам, че не са налице основания за преюдициално запитване по наказателно-правни въпроси по чл. 37 от НПК. Считам, че на аргументите на защитата е отговорено с Решение № 8 на КС от 17.07.2025 г. и считам, че с това решение този въпрос е бил решен.

Съдът счита, че в конкретния случай не следва да се отправя преюдициално запитване до СЕС, също така не е налице основание за спиране на наказателното производство, доколкото не е отправено преюдициално запитване от настоящия съд, не е налице хипотезата на чл. 25, ал. 1, т. 4 от НПК, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за преюдициално запитване до СЕС, относно законосъобразността на присъждането на равностойността на автомобилите.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за спиране на производството по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам че частната жалба е неоснователна, неоснователно се иска отмяна и изменение на обжалваното определение на РС Пазарджик. В частната жалба изрично се теоретизира въпроса, относно предмет и средство на престъплението, като се опитва в тази насока защитата да извлече аргументи. Считам, че този въпрос би могъл да се теоретизира, като се касае за приложението на чл. 53. В случая има една много ясна императивна норма, в която дори не е предвидена възможност за преценка и относно размера на санкцията. Съвсем ясно, точно и конкретно законодателят е регламентирал санкцията, така, че не виждам поле за размисъл и по отношение размера на санкцията. Считам, че всички аргументи 2 са несъстоятелни, т.к. с цитираното преди малко Решение № 8/17.07.2025 г. на КС, всички тези аргументи и съмнения, които са били поставени в страната по различни дела са били решени с това именно решение на КС с което сме длъжни да се съобразим. В него е даден отговор на тези въпроси, затова считам, че следва да бъде потвърдено обжалваното определение.

АДВ. А.: Моля със съдебния акт, който ще постановите да счетете, че определението противоречи на правото на ЕС, относно прилагане принципа на пропорционалност, който е залегнал в чл. 5, §4 от договора за ЕС и според него мерките трябва да са подходящи за постигане на желаната цел и не следва да се налага на лицето тежест, която е прекомерна по отношение на целта, която се очаква да бъде постигната. Съгласно чл. 52 от ХОПЕС, всяко ограничаване на упражняване на права и свободи, признати от хартата, трябва да бъде предвидено в закона, да защитава основното съдържание на същата.

По принцип безспорно е установено по делото е и обстоятелството, че процесният автомобил е в СИО. В тази насока има постановени решения от ОС Пазарджик, които отнемат ½ част от автомобила, т.к. собствеността за разлика от СИО е бездялова и при това положение смятам, че неправилно и на основание чл. 343Б, ал. 5 е присъдена цялата равностойност на л.а. „Ситроен Ц“ с ДК№ ******** на подзащитния. В този аспект ако счетете, че при постановяване на решението са допуснати нарушения на материалнопроцесуално правните норми, моля да го отмените за ново произнасяне от друг състав на РС Велинград и алтернативно ако счетете, че последното решение е в разрез на практиката на ЕС и в този аспект да го отмените и уважите депозираната частна жалба.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.41 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3