Решение № 5970 от 22.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5970 гр. София, 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА

Административно наказателно дело № 20221110214996 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д, т. 4 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Инитиунс“ ЕООД чрез адв. Г. срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0046362, издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000.00 лева.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш и се претендира за неговата отмяна. Посочено е, че за същия ден на дружеството са издадени три отделни електронни фиша за същото нарушение, което е нарушение на принципа ne bis in idem, като същите са и приложени към жалбата. Отделно от това се сочат недостатъци в словесното описание на нарушението, както и в дадената му правна квалификация.

В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не се явява и не изпраща законен или упълномощен представител. Адв. Г. не се явява, но от нея е депозирано становище по съществото на делото с молба за отмяна на фиша и за присъждане на направените разноски.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща представител, но от нея е постъпило писмено становище по съществото на делото с молба за присъждане на разноски.

По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :

По делото не е приложена разписка за връчване на фиша на дружеството, но в справка от ОПП СДВР е посочено, че фишът е връчен на жалбоподателя на 02.11.2022 г., като жалбата е депозирана в СДВР на 14.11.2022 г., поради което съдът приема, че жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу 1 акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разглеждана по същество, същата е основателна.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От СДВР е издаден електронен фиш серия Г № 0046362 срещу Инитиунс ЕООД, за налагане на имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховане – КЗ. Във фишът е посочено, че на 12.09.2022 г. в 20:21 ч., в гр. София, в района на бул. П.К. Яворов №28, с посока на движение от бул. Симеоновско шосе към бул. Черни връх с автоматизирано техническо средство – АТСС MD1196, било заснето движението на МПС – лек автомобил марка „Киа”, модел „Сийд” с рег. № СВ4349ТК.

Лекият автомобил „Киа” със същия регистрационен номер бил регистриран като собственост на наказаното дружество - жалбоподател Инитиунс ЕООД с ЕИК 205262453 с управител Н. Д.. След извършен преглед на заснетите изображения от автоматичната система на неустановена дата преди 15.09.2022 г. от служител на ОПП СДВР, било установено, че за МПС лек автомобил марка „Киа”, модел „Сийд” с рег. № СВ4349ТК към датата 12.09.2022 г. нямало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, за което е представена и справка от „Гаранционен фонд“. Такава застраховка била сключена на 17.09.2022 г., за което е представена и съответната справка от ГФ, служебно изготвена от съда.

От разпечатка от паметта на техническо средство с АТСС № MD1196, която е веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се установява времето и мястото на заснемане на автомобил с посочената марка и регистрационен номер.

По делото са представени доказателства за вида на използваната автоматична система, за нейната техническа годност, както и преминатата техническа проверка.

Срещу дружеството били издадени още два електронни фиша за нарушение по чл. 483, ал.1, т. 1 КЗ, за управление на автомобила в гр. София същия ден – 12.09.2022 г., а именно в 15:22 часа и в 20:45 часа. При служебна проверка в деловодната система на СРС е установено, че електронен фиш № 0046630 за нарушението в 20:45 часа е отменен с решение от 06.03.2023 г. по НАХД № 14995/2022 г. по описа на СРС, но електронен фиш № 0046583 за нарушението в 15:22 часа е потвърден с влязло в сила решение № 741 от 14.02.2023 г. по НАХД № 14993/2022 г. по описа на СРС.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0046362 от 2022 г. - МВР-СДВР, както и фишове № 0046583 и № 0046630; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; справка за собственика на превозното средство, посочено във фиша; справки от Гаранционен фонд относно наличието на застраховка ГО за автомобила; документи за техническа проверка на АТСС.

Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият видеозапис, на който е видим и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което би могло да установи извършеното нарушение. В случая на изображението са записани датата и часа, както и 2 конкретното местоположение на заснетия автомобил, поради което съдът приема за доказано, че именно на посочената дата и час МПС е било управлявано. Освен това съдът намира за достоверен извода, че за автомобила към 12.09.2022 г. не е имало сключена застраховка ГО. Последното обстоятелство не се и оспорва от жалбоподателя.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно КЗ, ЗАНН и ЗДвП.

Същият формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Като всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш, мястото на извършване на нарушението е описано подробно, като са посочени и индивидуализиращите белези на процесното МПС и неговия собственик. За разлика от множество предходни фишове за идентични нарушения, в настоящия е описано и самото изпълнително деяние на нарушението, като изрично е посочено, че на посочената дата и място е установено движението на описаното МПС, което не само е регистрирано в Република България, но и не е спряно от движение. Изрично е посочено и че за това МПС собственикът му не е сключил застраховка „Гражданска отговорност“. На нарушението е дадена и съответната правна квалификация по чл. 483, ал.1, т. 1 КЗ.

Съгласно чл.483, ал.1, т. 1 КЗ „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение“. В чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ се предвижда, че на юридическо лице, което притежава МПС и не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв. Тази хипотеза е приложима единствено когато субектът на отговорността е и собственик на МПС. Но ангажиране на отговорността на собственика на МПС е предвидено и в ал. 4 на същия текст, именно когато „с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите“. Като в процесния електронен фиш е налице позоваване на чл. 638, ал. 4 от КЗ, следователно е спазена процедурата за съставяне на фиша срещу ЮЛ – собственик на автомобила, за който е установено, че не е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Съдът намира, че доколкото КЗ се явява специален закон по отношение на ЗДвП, в случая е допустимо и юридическо лице да бъде санкционирано чрез издаването на електронен фиш, ако са спазени останалите изисквания на закона. В случая не се поставя въпросът за осъществяване на деянието от субективна страна, доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице, на основание чл. 83 ЗАНН.

По делото са представени и всички доказателства за техническата годност на използваната автоматична система, като в случая същественото е, че с нея е заснето 3 движението на автомобила на посочената дата във фиша. А от приложената снимка се установява регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посочения в справката за неговия собственик и със справката от Гаранционния фонд относно липсващата застраховка към процесния момент.

Следователно, в случая е доказано извършването на нарушението от страна на дружеството – собственик на автомобила, което не е сключило за него задължителна застраховка ГО, но въпреки това същият автомобил е бил управляван в гр. София процесния ден.

Но съдът установи, че дружеството е наказано още два пъти за идентично нарушение, извършено същия ден, а именно с издаването на електронен фиш № 0046583 за нарушение на чл. 483, ал.1, т. 1 КЗ, извършено в 15:22 часа на 12.09.2022 г. и електронен фиш № 0046630 за нарушение в 20:45 часа същия ден. Видно от приложените три електронни фиша, се касае за ангажирането на отговорността на дружеството за едно и също нарушение в един и същ ден, извършено на едно и също място /гр. София/, отнасящо се за едно и също МПС, за което не е имало сключена застраховка ГО. Доколкото изпълнителното деяние на нарушението по чл. 483, ал.1, т. 1 КЗ се изразява в „управление на МПС“, за което не е имало сключена застрахова ГО, то съдът намери, че се касае именно за едно управление, т.е. за едно и също деяние. В случая нарушението не се изразява в управление с превишена скорост или друго типично нарушение на ЗДвП, а в нарушение на КЗ, задължаващ собствениците да сключат застраховка ГО за своите автомобили. Поради това е разумно да се приеме, че за един ден би могло да се извърши само едно нарушение на чл. 483, ал.1, т. 1 КЗ.

Следователно, издаването на настоящия фиш, който се явява хронологически втори, е незаконосъобразно, тъй като нарушава принципа ne bis in idem /не два пъти за едно и също нещо/. В чл. 24, ал.1, т. 6 от НПК, е предвидена забрана за образуване на второ производство за същото деяние, за което вече има образувано и висящо производство. Но съгласно чл. 54, ал. 1, т. 8 ЗАНН пречка за издаване на НП /електронен фиш/ е единствено влязлото в сила НП за същото деяние. Следователно, дори да се приеме, че електронният фиш е бил издаден законосъобразно, то към момента е налице влязъл електронен фиш за същото нарушение, а именно № 0046583,, потвърден с решение № 741 от 14.02.2023 г. по НАХД № 14993/2022 г. по описа на СРС, което представлява основание за отмяна на процесния фиш, който се отнася до по-късен час на управление на МПС.