Протоколно определение № 4246 от 04.08.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 4246 гр. Варна, 04.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова и прокурора Ц. Пл. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Митев Частно наказателно дело № 20263110203360 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На основание чл.271 ал.1 от НПК се извърши проверка дали са се явили всички призовани лица.

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, уведомени, явява се прокурор Ц. Н..

ОБВИНЯЕМИЯТ И. А. Г., редовно призован, води се органите на РД „Охрана“ гр. Варна, явява се лично и с адв. Е. И. Ф. от Адвокатска колегия Варна, надлежно упълномощена от фазата на досъдебното производство и приета от съда от днес.

На основание чл.271 ал.9 от НПК съдът изслушва страните по въпроса следва ли да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ф.: Уважаеми г-н Председател, считам, че не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

ОБВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

По реда на чл.65 от НПК

ДОКЛАДВА постъпилата молба от адв. Е. Ф., като защитник на обв. И.

А. Г., с което се прави искане на основание чл.65 ал.1 и ал.2 от НПК да бъде изменена взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение „задържане под стража” в по-лека такава по досъдебно производство № 7/2024 г. по описа на Окръжен Следствен отдел при Окръжна прокуратура гр.

Варна.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. А. Г., роден на ***** г. в гр. Велинград, българин, български гражданин, висше образование, разведен, осъждан, не работи, ЕГН:

**********, живущ в гр. Варна, *****.

На основание чл.274 ал.1 от НПК председателят на състава разясни правата на страните за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Ф.: Нямам искания за отводи.

ОБВ. Г.: Нямам искания за отводи.

АДВ. Ф.: Поддържам така подадената молба. Представям два броя удостоверения за раждане, от които се вижда, че същият е баща на две деца, медицински документи, установяващи заболяването на детето Виктор поголямото, което е с остра бъбречна недостатъчност, епикриза на майка му на Г., както и удостоверение от Агенцията по вписвания, от което се установява, че жената, с която живее на семейни начала, е собственик на имота на адреса, който посочи като постоянен адрес. Няма да соча други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат. Няма да соча други доказателства.

ОБВ. Г.: Поддържам искането си. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ, счита че представените медицински документи спрямо здравословно състояние на сина на обвиняемия, жената, с която живее на семейни начела, майка му и удостоверенията за раждане на двамата му синове касаят данни за семейното и здравословното им състояние, поради което счита, че имат отношение към настоящото производство, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заверени копия от 2 броя удостоверения за раждане на В.И. Г. и А.И. Г., медицинско направление 2 за В.И. Г., резултати от изследване от 13.11.2020 г. на В.И. Г. от МАБЛ Света Марина Варна, 3 броя епикризи на В.И. Г., експертно решение на Т.М.Г. и копие от справка № 356353/12.03.2025 г. чрез отдалечен достъп по данни за физическо/юридическо лице за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията – Варна от 01.01.1993 г. – 12.03.2025 г. на М.И.Б..

С Ъ Д Ъ Т намира, че към материалите по делото следва да бъдат приобщени материалите, приложени по досъдебното производство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

На основание чл.283 от НПК ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото тези, приложени по досъдебното производство № 7/2024 г. по описа на Окръжен Следствен отдел при Окръжна прокуратура Варна.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, намира, че не е необходимо събирането на други доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Ф.: Уважаеми г-н Председател, аз ще ви моля да уважите молбата за изменение на мярката за неотклонение поради следните съображения.

Съгласно разпоредбата на чл.65 съдът следва в настоящото производство да прецени дали са налице предпоставките, налични при първоначалното вземане на мярката за неотклонение, а именно обстоятелствата дали са налице обоснованото предположение за авторството на деянието и дали от доказателствата по делото може да се направи обосновано предположение, че същият може да се укрие и да извърши престъпление. От първоначалното вземане на мярката за неотклонение са изминали вече пет месеца, безспорно касае се за тежко умишлено престъпление по смисъла на закона, за което се предвижда лишаване от свобода. Считам обаче, че тази мярка за неотклонение към настоящият момент е изиграла своята роля, тъй като досъдебното производство към настоящият момент е приключило, бяха ни предявени материалите по делото и бяха направени съответните искания от нас, по които има произнасяне и производството ще бъде върнато за допълнително разследване. Считам, че обвиняемия не може да повлияе по никакъв начин на разследването, тъй като по делото са разпитани абсолютно всички свидетели и пострадали лица, поради което и възможността да повлияе на техните показания е ограничена, ако му бъде изменена мярката за неотклонение.

3

Мярката за неотклонение по своята същност не и способ за събиране на доказателства и това, че закона предвижда максимален срок за конкретното деяние от осем месеца не означава, че обвиняемия следва да търпи всичките тези осем месеца. Съгласно трайната съдебна практика на Европейският съд по правата на човека трябва да се гледа дали производството по делото е протекло в разумните срокове и дори и минимален срок от два месеца Европейският съд за правата за човека в своите решения приема, че може да бъде прекомерен. При постановяване на вашия съдебен акт, аз ще ви моля основно да обърнете внимание на това, че същият е баща на две деца, които не е виждал от момента на задържането си, с изключение на две виждания на поголямото дете, което е ходило при него само в ареста, защото дори няма кой да го придружи. Същото е с установено бъбречно заболяване. Да, епикризите, които представям са с давност назад във времето, но към настоящият момент майка му се намира извън страната и то няма достъп до медицинските си документи, за да може да ми ги представи. Тежко е и семейното положение по отношение на майката на подзащитният ми, тъй като същата е инвалид 90 % и се налага тя да полага грижи за болното си внуче, а и за себе си. Считам че тези факти са от съществено значение при определяне на мярката за неотклонение. Безспорно имаме 50 обвинения, основен е въпроса обаче, дали това е виновното лице, то не е предмет на настоящото производство, а тук се прави обоснованото предположение или е поставено в тази ситуация от представителя на търговското дружество да извършва определени дейности, след което, когато не му е изгодно, подава жалба, събира всичките клиенти.

След като не е знаел за сделките извършени от Г. как и по какъв начин той събра списъка от хората за да го представи в Икономическа полиция. От представените по делото доказателства отчети и саморъчни отчети изготвени от Г. безспорно се вижда, че той е правил ежедневни отчети за дейността на дружеството, всичките средства ги е събирал той, той е заплащал заплатите, той е извършвал цялостната търговска дейност на дружеството и това се приема също и в две от решенията по търговските дела, заведени срещу дружеството К.б. в Окръжен съд Варна. При вземане на вашето решение аз ще ви моля да постановите съдебен акт, с който да измените мярката за неотклонение в домашен арест, която с решение № 10/27.07.1992 г. по конституционно дело № 13/1992 г. е приравнена с мярката задържане под стража. Считам че по този начин биха се постигнали мерките за неотклонение, която да се реализира със средствата за електронно наблюдение съобразно инструкцията за взаимодействие и инструкцията за работа на МВР. Моля за вашите изводи в този смисъл. В случай, че не измените мярката за неотклонение аз ще ви моля да постановите мярката за неотклонение задържане под стража да се изпълнява в друг арест различен от варненския Шумен или Добрич, в зависимост от това където има свободни места, тъй като последният месец подзащитният ми е поставен под постоянен тормоз, за който са сезирани и органите на прокуратурата, началника на Следствения арест, началника на Главна дирекция „Изпълнени на наказанията“ и изнудване, 4 поради което считам, че мярката му за неотклонение не следва да се изпълнява в Затвора Варна, където в момента е Следствения арест, а в някои от другите следствени арести, които към момента поемат нуждите на гр. Варна. Моля за вашите изводи в този смисъл.

ОБВ. Г.: Да бъде взета по-лека мярка, ако е възможно. Това, което казвах и последния път, когато идвах първия път аз от година и половина може би две, от около две години може би не съм напускал територията на Република България. Това, което беше като мярка преди може би около пет месеца от прокуратурата, че ще избягам и ще се укрия, може да се проследи във всеки един момент, когато съм получил призовка аз съм се явявал в деня и часа, с изключение на това, когато адвокат Ф. не е във времето ми удобно, но винаги съм си спазвал часа и деня на съответните призовки. Нито имам намерение да се укривам, а и още повече когато прочетох материалите по делото, което така е видно, че моята вина е почти нулева по обвиненията, които са, тъй като първоначалните показания са едни, а в последствие юни месец показанията са съвсем други на тези хора. За това моля съда и прокуратурата за по-лека мярка, тъй като както представи адвокат Ф. имам две деца, от които голямото ми е с увреден бъбрек, от два има половин. Майка му живее извън територията на Република България и е доста трудно в момента. Малкото ми дете е на пет години, нито съм го виждал, нито съм го чувал от пет месеца.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, моля да оставите молбата на обвиняемия И. Г. за изменение на мярката задържане под стража в друга по-лека такава без уважение, като неоснователна. Обоснованото предположение, че обвиняемия е извършил престъплението по чл.210 ал.1 т.4 и т.5 вр. чл.209 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК не е разколебано. Обвинението е за тежко умишлено престъпление, наказуемо с лишаване от свобода от една до осем години. Обвиняемият е извършил деянието в изпитателния срок на друга присъда, с която е бил осъден за друго такова престъпление против собствеността, а именно извършана измама в големи размери. Тези обстоятелства сочат на запазена реална опасност обвиняемият да извърши ново престъпление. Разследването се провежда ритмично, а срока на задържането е разумен и в законовите граници. По-лека мярка не би могла да обезпечи целите на чл.57 от НПК. Във връзка с твърдението на защитата за отношението в Следствения арест, прокуратурата беше сезирана и още същият ден е изпратено писмо, с което се запитва началника на Областна служба, Сектор Арести, имало ли е някакви пререкания между задържани, в това число с обвиняемия и какви действия са предприети. Днес постъпи в прокуратурата отговор със снети сведения от различни задържани, както и докладна записка от младши инспектор А., действително е имало спор и обвиняемия и друг задържан са си разменили реплики на висок тон, но след отправена забележка спорът е бил преустановен. От констатациите в докладната записка е видно, че не са били установени факти обуславящи дисциплинарни нарушения от страна на задържаните. С оглед изложеното считам, че първоначалният извод на съда за наличието на опасност 5 обвиняемия да извърши ново престъпление, не е разколебано, поради това моля искането на обвиняемия Г. да бъде оставено без уважение, като потвърдите взетата мярка за неотклонение задържане под стража.

СЪДЪТ, като взе предвид постъпилата молба от адв. Ф., като защитник на И. А. Г., доводите, изложени от представителя на Районна прокуратура Варна, становището на защитата и на обвиняемия, както и събраните по делото доказателства и представените в днешно съдебно заседание писмени доказателствени средства, счита следното: