Определение № 312 от 30.04.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 312 гр. Габрово, 30.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Велемира Димитрова като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно частно гражданско дело № 20244200500166 по описа за 2024 година

Производството по в.ч.гр.д.№166/2024г. на ОС Габрово е образувано въз основа на подадена от „Бърнард Александър Атъртън“ ЕООД частна жалба против Разпореждане №35/10.01.2024г. по ч.гр.д.№343/2023г. по описа на РС Дряново, с което е постановено да се издаде изпълнителен лист в полза на „ХОЛМУУД БАУНД ТРАНСПОРТ" ЕООД, ЕИК 117683320, със седалище и адрес на управление гр.Русе, бул.Христо Ботев №44 против „БЪРНАРД АЛЕКСАНДЪР АТЪРТЪН“ ЕООД, ЕИК 103900148, със седалище и адрес на управление с.Царева ливада, общ.Дряново, ул.Цар Асен Първи №4 за сумата 11 000 (единадесет хиляди) лв. – главница, представляваща неплатено задължение по договор, ведно със законната лихва върху главницата от 02.10.2023г. до окончателното изплащане на вземането, сумата 18710,40лв. (осемнадесет хиляди седемстотин и десет лева и четиридесет стотинки) – лихва за периода от 17.12.2007г. до 28.09.2023г., сумата 680,23лв. (шестстотин и осемдесет лева и двадесет и три стотинки) – държавна такса и 9900лв. (девет хиляди и деветстотин лева) – адвокатски хонорар.

В законния срок против така постановеното определение е подадена въззивна частна жалба от „Бърнард Александър Атъртън“ ЕООД, в която се твърди, че липсвал надлежен акт на съда, предхождащ обжалваното разпореждане, който да постановявал по кой ред да се връчат книжата и коя хипотеза на връчване е приел съда. Твърди се, че от отразеното от връчителя не можело да се обоснове извод, че дружеството не се намира на адреса.

Нарушено било и правото на ЕС. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане и да обезсили издадения изпълнителен лист, като присъди и направените по делото разноски.

Въззивният съд, като взе предвид, че въззивната частна жалба е подадена от надлежна страна, в предвидения от закона срок и е внесена дължимата се държавна такса счита същата за процесуално допустима.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че заповедния съд не е посочил, в коя хипотеза на чл.50 ГПК приема, че е връчено съобщението за издадената заповед за изпълнение. Изрично в обжалваното разпореждане съдът е посочил, че приема, че съобщението е връчено по реда на чл.50, ал.4 ГПК.

Следва да се посочи, че възражението, че извършеното връчване е ненадлежно е неоснователно. Видно от приложеното ч.гр.д.№343/2023г. на РС Дряново на регистрирания в Търговския регистър адрес на управление на дружеството –жалбоподател са изпращани няколко съобщения, като връчителя е залепил и уведомления по чл.47 ГПК. всички съобщения са върнати в цялост, с посочени от връчителя дати, на които е посетил адреса и отбелязване, че адресата не е намерен, а по данни на съседи имота е продаден на друго лице.

Въпреки, че съдът не е бил длъжен същият е направил опит да издири длъжника по делото, като е изпратил съобщение за издадената заповед за изпълнение на вписания в ТРЮЛНЦ 1 адрес за кореспонденция с НАП в гр.Варна, на който съобщението също не е връчено, тъй като е върнато в цялост с отбелязване, че това е адвокатска кантора и работещия в нея адвокат не е пълномощник на дружеството и няма данни за негов актуален адрес.

Поради изложеното по-горе правилно заповедния съд е приел, че е изпълнена хипотезата на чл.50, ал.4 ГПК и е счел, издадената заповед за изпълнение за редовно връчена, съответно влязла в сила, поради което е издал и изпълнителен лист за присъдените с нея суми.

Възраженията за неспазване разпоредбите на правото на ЕС са голословни и не отговарят на действителността, а съставляват превратно тълкуване на нормите, цитирани от жалбоподателя, посредством което същият се опитва да извлече облаги от неизпълнение на задължението си при промяна на седалището и адреса на управление на дружеството своевременно да впише новия си адрес в ТРЮЛНЦ, с оглед оповестяване на трети лица на местонахожданието си.

Поради изложеното по-горе обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №35/10.01.2024г. по ч.гр.д.№343/2023г. по описа на РС Дряново.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2