Решение № 16 от 22.03.2023, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Берковица, 22.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВАТРИФОНОВА при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА Административно наказателно дело № 20221610200258 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Предмет на съдебен контрол е Наказателно постановление № 300/ 14.09.2022 г., издадено от Директора на РДГ Берковица, с което на П. Й. И., с ЕГН ********** от град Берковица, ул. ...... на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, във връзка с чл. 104, ал. 1, т. 5 от същия закон е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300,00 лева.

Жалбоподателят в жалбата атакува наказателното постановление, с искане за неговата отмяна като неправилно. В съдебно заседание редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата си.Представя доказателства.

Въззиваемата страна се представлява от юрк. Миланова, която взема становище по основателността на жалбата и излага подробни доводи в писмени бележки.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

1

Свидетелите В. Й. А.- главен специалист горски инспектор при РДГ Берковица, М. С. Г.- главен специалист горски инспектор при РДГ Берковица и А.

Димитро П.- старши експерт при РДГ Берковица установили, че жалбоподателя качеството си на горски стражар при СЗДП ТП ДГС - Берковица е допуснал отсичането на 10 /десет/ броя дървета от дървесен вид благун и цер, равняващи се на 4.37 пл. м3 дървесина, немаркирани с контролна горска марка /КГМ/ в отдел 29, подотдел "ц", в землището на с. Бистрилица, общ. Берковица, обл. Монтана.

Нарушението е извършено в периода от 10.01.2022 г. до 04.03.2022 г. и е открито на 04.03.2022 г. в землището на с. Бистрилица, общ. Берковица, обл. Монтана, отдел 29, подотдел "ц”- държавна горска територия предоставена за управление на СЗДП ТП ДГС – Берковица. На 04.03.2022 г. и на 10.03.22 г. са изготвени констативни протоколи за установеното нарушение.

За установеното нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, във връзка с чл. 104, ал. 1, т. 5 от същия закон е съставен АУАН на 15.03.2022 год против П. Й. И. от град Берковица. Съставеният АУАН не е надлежно връчен и подписан от нарушителя, жалбоподател.

Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление от Директора на РДГ Берковица против П. Й. И., за това, че в качеството си на горски стражар при СЗДП ТП ДГС - Берковица е допуснал отсичането на 10 /десет/ броя дървета от дървесен вид благун и цер, равняващи се на 4.37 пл. м3 дървесина, немаркирани с контролна горска марка /КГМ/ в отдел 29, подотдел "ц", в землището на с. Бистрилица, общ. Берковица, обл. Монтана. С това свое действие актосъставителят е приел, че И. е нарушил чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, във връзка с чл. 104, ал. 1, т. 5 от същия закон , поради което на основание разпоредбата на чл.257 ал.1 т. 1 от ЗГ му е наложена глоба в размер на 300 лева.

По делото са изслушани показанията на свидетелите В. Й. А.- главен специалист горски инспектор при РДГ Берковица, М. С. Г.- главен специалист горски инспектор при РДГ Берковица и А. Димитро П.- старши експерт при РДГ Берковица, участвали в проверката, които изцяло потвърдиха фактическите констатации изложени в констативния протокол и съставения АУАН. Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите. Същите са логични, последователни, без вътрешни противоречия и установяват единна фактическа обстановка, която изцяло се подкрепя от приложените по делото писмени доказателства.

2

По делото са приложени писмени доказателства, които заедно със събраните гласни такива установяват наличие на 10 /десет/ броя дървета от дървесен вид благун и цер, равняващи се на 4.37 пл. м3 дървесина, немаркирани с контролна горска марка /КГМ/ в отдел 29, подотдел "ц", в землището на с. Бистрилица, общ.

Берковица, обл. Монтана.

От правна страна съдът приема следното:

Настоящото производство е от административно наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето посочено в акта и наказателното постановление като нарушител и дали е извършено от това лице виновно.

Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

В конкретния казус съдът съобрази следното: Съдът в контекста на правомощията си на съдебния контрол, след като провери изцяло и служебно законосъобразността на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи намери, че са допуснати съществени процесуални нарушения.

Настоящият състав счита, че актосъставителят е спазил процедурата по съставяне на АУАН,но не е спазил процедурата по връчване на АУАН.

Безспорно е, че АУАН не е съставен в присъствието на жалбоподателя.Съгласно разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение се съставя в присъствие на нарушителя. В отсъствие на нарушителя акта се съставя при условията на ал.2 – когато нарушителят е известен, но не може да бъде намерен, или ако след покана не се яви за съставянето на акта. В случая в административната преписка н е се съдържа покана до П. И.,с която да е поканен да се яви в РДГ- Берковица за съставянето на АУАН . Нарушителят не е присъствал по време на проверката,както и при съставянето на АУАН. В тази насока са и показанията на актосъставителя и двамата свидетели,които потвърждават ,че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя.В този смисъл, в случая са 3 налице доказателства, които обосновават необходимостта АУАН да се състави по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН , т.е. в отсъствие на нарушителя.

Съставеният вече АУАН в отсъствието на нарушителя е следвало да му бъде връчен по реда на чл. 43 ал.4 от ЗАНН, което административно наказващият орган не е сторил . АУАН е следвало да бъде изпратен на поделение на МВР/”съответната служба” по см. на чл. 43 ал.4 от ЗАНН/, като служителите на МВР имат задължението по чл. 43 ал.4 от ЗАНН в 7-мо дневен срок да връчат АУАН на нарушителя , чрез „Български пощи“ ЕАД с препоръчано писмо с обратна разписка или пък чрез общинската администрация по местоживеенето на нарушителя.От доказателствата по делото и от показанията на свидетелите се установява,че неясно по какви причини АУАН е връчен на директора на ТП ДГС гр.Берковица инж.Ал.Драгиев.

Липсват каквито и да е данни и доказателства контролния т орган да е спазил процедурата ,предписана в чл. 43, ал. 4 от ЗАНН и да е предприел посочените в тази разпоредба действия по връчване и съответно подписване от нарушителя на процесния АУАН . Поради това съдът намира, че липсват каквито й да е доказателства за редовното връчване на процесния АУАН на нарушителя, поради което същия т се явява негодна основа за издаване на процесното НП.

По този начин е нарушено и правото на защита на нарушителя, тъй като е възпрепятствана и възможността му да упражни правото си да подаде писмени възражения съгласно разпоредбата на чл. 44, ал.1 от ЗАНН , която гласи, че: "Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него.". Посоченото процесуално нарушение (което не може да бъде санирано от съда) е съществено, тъй като води до ограничаване правото на защита на нарушителя и съответно води и до незаконосъобразност на атакуваното НП, тъй като същото е издадено въз основа на негоден и опорочен акт.

Предвид горното, съдът намира, че е допуснато съществено нарушение на строго формалната процедура за съставяне и връчване акта за административно нарушение, която е гаранция за правата на гражданите и за законност на административно наказателното производство. Допуснато е 4 съществено нарушение на процесуалните правила, което е основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Този извод прави безпредметно обсъждането на въпросите по същество – извършено ли е нарушение, виновно ли е извършено, правилно ли е индивидуализирано наказанието и т.н.

Предвид горното, съдът намира, че наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено изцяло, а подадената против него жалба бъде уважена.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , Районен съд – Берковица

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 300/ 14.09.2022 г., издадено от Директора на РДГ Берковица, с което на П. Й. И., с ЕГН ********** от град Берковица, ул. ........ на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300,00 лева за нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, във връзка с чл. 104, ал. 1, т. 5 от същия закон.

Решението подлежи на обжалване пред АС – Монтана в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________ 5