Определение № 11075 от 16.12.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11075 гр. София, 16.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело № 20211110143188 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на „К=======” ЕООД, ЕИК ======= срещу Собственици на обособени обекти в Е==== с====== на адрес: гр.С========, сграда 3, представлявана от управителя на е====та с====== - К======, за отмяна на решения по т.

5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 10 и т. 31, приети на проведеното на 17.06.2021 г. общо събрание на ЕС.

Исковата молба е редовна и допустима.

Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на ответника.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е депозиран отговор от ответника.

На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от страните доказателствени искания.

Поради изложеното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 26 състав:

ОПРЕДЕЛИ:

І.СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът твърди, че решение на общото събрание на етажните собственици, проведено на 17.06.2021г., обективирано в протокол от същата дата, е незаконосъобразно поради неспазване на реда за свикване на общото събрание, нарушение на материалния закон и предвидения ред за вземане на решения по ЗУЕС. Поддържа, че общото събрание е свикано при нарушение на процедурата за свикване и провеждане, тъй като общо събрание е свикано в хипотезата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, без да са били налице законовите изисквания за провеждането му най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата. Сочи, че решенията по т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 10 и т. 31 не са били включени в предварително обявения дневен ред. Излага, че решението по т. 7 относно налагане на имуществени санкции при паркиране на автомобил на забранено място, в общите части или на чуждо паркомясто, е взето в нарушение на закона, доколкото противоречат на установения в ЗУЕС ред за налагане на санкции. Поддържа, че въпросите относно ползването на подземния паркинг като самостоятелен обект от отделните съсобственици на идеални части от него не е от компетентността на общото събрание, тъй като гаражът не представлява обща част на сградата. По изложените доводи, решенията по т. 5 и т. 6 относно въвеждането на такса за паркиране счита за незаконосъобразни. Навежда, че решението по т. 31 е незаконосъобразно, тъй като общото събрание не е компетентно да налага ограничения за 1 ползване, за присъединяване на технически устройства на самостоятелен обект в сграда чрез индивидуален електромер, за изграждане на зарядна станция в гаража, свързана с изискване за одобрение от Управителния съвет и за предоставяне на парична гаранция. Ето защо, моли решения по т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 10 и т. 31, приети на проведеното на 17.06.2021 г. общо събрание на ЕС, да бъдат отменени.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Поддържа, че общото събрание е свикано при условията на неотложност и при извънредна епидемиологична обстановка в страната, с оглед възникналата необходимост от вземане на решения, свързани с управление и комунални услуги. Сочи, че решения по т. 5, 6, 7, 8 и 10 са били включени в т. 1 от дневния ред и същите детайлизират правилата и задълженията, представляващи част от Правилника за вътрешния ред, като същите са приети с необходимото мнозинство. Излага доводи, че приетите решения по т. 7 и т. 8 са в съответствие с предвидените в чл. 55, ал. 2 ЗУЕС санкции за неспазване на вътрешния ред, а решенията по т. 5, т. 6 и т. 31 определят ограничения по използването на общите части, поради което са законосъобразни, като приети от компетентен орган.

Правната квалификация на предявения иск е: чл.40, ал. 1 от ЗУЕС.

В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в процесната е==== с======, че са взети от Общото събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в преклузивния срок.

В тежест на ответника е да докаже спазването на императивните изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание, както и че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни норми.

Приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищецът е собственик на самостоятелен обект - ап. № == в сграда А3, находяща се в гр. С========, вх. Г.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

ІІ. По доказателствените искания:

ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба и отговора, като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА един свидетел на Е====та с====== при режим на довеждане за доказване на фактите, посочени в отговора на исковата молба.

ІII. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.03.2022 г. от 10:10 часа, за която дата да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2